Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 16АП-1228/20 по делу N А63-6153/2019

г. Ессентуки

4 октября 2023 г.

Дело N А63-6153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Медпром-Капитал": Дроботова С.А. по доверенности от 31.03.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023 по делу N А63- 6153/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества научно-производственного концерна "ЭСКОМ" (г. Ставрополь, ИНН 2634040279, ОГРН 1022601949017), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества научно-производственного концерна "ЭСКОМ" (далее по тексту - должник, ОАО НПК "ЭСКОМ") конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" (далее по тексту - ООО КБ "Развитие") обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему ОАО НПК "ЭСКОМ" проводить собрание кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений ООО КБ "Развитие" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.07.2023 в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, отказано.

ООО КБ "Развитие" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Определением суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.09.2023.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.09.2023 связи с нахождением в служебной командировке судьи Годило Н.Н. на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 03.10.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Медпром-Капитал" озвучил свою позицию.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель ООО КБ "Развитие" к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился. Техническая возможность участия в онлайн-заседании судом апелляционной инстанции обеспечена, поскольку представитель ООО "Медпром-Капитал" участвовал в онлайн-заседании.

Суд с учетом этого приходит к выводу о том, что ООО КБ "Развитие" были предоставлены все предусмотренные процессуальным законодательством возможности для участия в судебном заседании, которыми оно не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее по тексту - Постановление N15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления N 15 указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как отмечено в пункте 17 Постановления N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в запрета арбитражному управляющему ОАО НПК "ЭСКОМ" проводить собрание кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений ООО КБ "Развитие" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылался на то, что внешний управляющий на 10.08.2023 назначил проведение собрания кредиторов ОАО НПК "ЭСКОМ", в повестку дня которого включил в том числе вопрос о заключении мирового соглашения между кредиторами и ОАО НПК "ЭСКОМ" по делу N А63-6153/2019 и обращении в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении. При этом определением суда от 21.06.2023 назначено к рассмотрению на 28.08.2023 заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 493 480 244,48 рубля, из которых 237 133 252,70 рубля как обеспеченных залогом имущества должника. Кроме того, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, отменившим определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2023 и 25.05.2021, в суд первой инстанции на новое рассмотрение направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО КБ "Развитие" в размере 237 133 252,70 рубля как обеспеченных залогом имущества должника.

ООО КБ "Развитие" считает, что рассмотрение собранием кредиторов должника вопроса о заключении мирового соглашения повлечет нарушение его прав и законных интересов, поскольку банк как кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на заключение мирового соглашения не согласен.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением суда от 14.07.2021 в отношении ОАО НПК "ЭСКОМ" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Согласно статье 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, установил, что на дату обращения ООО КБ "Развитие" с настоящим заявлением, императивно установленный Законом о банкротстве максимальный срок процедуры внешнего управления истек, следовательно, по истечении срока внешнего управления должно быть проведено собрание кредиторов по вопросам о дальнейшей юридической судьбе должника. При этом, запрет проведения собрания кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения в данной конкретной ситуации ограничит права иных кредиторов, требования которых включены в реестр, по сравнению с предоставленными им Законом о банкротстве правами, затруднит или сделает невозможной реализацию ими своих распорядительных полномочий при определении дальнейшей юридической судьбы должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что возможность принятия собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения сама по себе не нарушает прав заявителя, поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве является исключительной прерогативой суда, к полномочиям которого отнесена проверка такого соглашения на предмет его соответствия требованиям закона и отсутствия факта нарушения его условиями прав и законных интересов других лиц.

Установив, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета на арбитражному управляющему проводить собрание кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения, не соответствует целям и задачам введенной в отношении должника процедуры банкротства, а создаст препятствия в реализации требований Закона о банкротстве, и нарушит права и законные интересы иных кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленные требований.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт настаивает на принятии, испрашиваемых обеспечительных мер, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на неисполнение должником мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А63- 754/2016, ООО КБ "Развитие" предполагает, что должник совместно с фактически аффилированным с ним кредитором ООО "ЭстМедикал" намерен реализовать схему по выводу должника из процедуры банкротства, неисполнению требований кредиторов в течение длительного периода времени и наращиванию кредиторской задолженности.

Вместе с тем, ссылка заявителя на неисполнение должником мирового соглашения, не является основанием для лишения конкурсных кредиторов права голосовать по данному вопросу.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходит из того, что на момент рассмотрения жалобы, собрание кредиторов состоялось, в связи с чем отсутствуют основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что законность принимаемых собранием кредиторов решений и баланс интересов сторон обеспечивается судебным контролем посредством рассмотрения заявлений о признании собрания кредиторов недействительным в случае, если отдельные участники собрания полагают, что их права и законные интересы были нарушены принятым решением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 20.07.2023. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023 по делу N А63-6153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов