Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 20АП-3807/23 по делу N А23-290/2021

г. Тула

4 октября 2023 г.

Дело N А23-290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании: от Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области - Николаева А.Н., (паспорт, доверенность от 09.01.2023), от Конновой Т.А. - Климовская Н.Ю. (паспорт, доверенность от 14.03.2023), от Глушакова И.В. - Локтионовой И.Н. (паспорт, доверенность от 22.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глушакова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2023 года по делу N А23-290/2021 (судья Иванова Е.В.), принятое по результатам рассмотрения иска Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (ИНН 4029045065, ОГРН 1114029001195) к Глушакову Игорю Викторовичу, Коннову Алексею Владимировичу, Коннову Владимиру Владимировичу, Конновой Татьяне Анатольевне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России N 4 по Калужской области, Кордозо де Менезеш С.Ж., арбитражного управляющего Васечкина Виктора Владимировича, о взыскании 8 882 682 руб. 10 коп

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Глушакову Игорю Викторовичу (далее- первый ответчик) Коннову Алексею Владимировичу (далее- второй ответчик) Коннову Владимиру Владимировичу (далее- третий ответчик) Конновой Татьяне Анатольевне (далеечетвертый ответчик) о взыскании 8 882 682 руб. 10 коп.

Определением суда от 28.03.2022 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков солидарно 8 335 610 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2023 с Глушакова Игоря Викторовича, г. Киров, Калужская область, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, г. Калуга, взысканы убытки в размере 1 326 630 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глушаков Игорь Викторович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене обжалуемого решения в части взыскания с Глушакова И.В. убытков в размере 1 326 630 рублей 38 копеек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дел.

В адрес суда от Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали устную позицию по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 19.03.2013 на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины от 25.02.2013 N 2 (лот N 4) между истцом (ранее - Министерством лесного хозяйства Калужской области) и обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" был заключен договор аренды лесного участка N 23, согласно условиям которого, Министерство обязуется предоставить, а общество обязалось принять во временное пользование в целях заготовки древесины лесной участок, находящийся в федеральной собственности - площадью 13148 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым N 40:12:000000:83 площадью 51770 га, и имеющий местоположение: Калужская область, Людиновский район, ГКУ КО "Людиновское лесничество", Савинское участковое лесничество: кварталы N 1-129, 130 (за исключением выделов 5, 9), 131-137.

В рамках дела N А23-1187/2015 Министерство лесного хозяйства Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о взыскании по договору аренды лесного участка N 23 от 19.03.2013 задолженности в сумме 6 738 638 руб. 59 коп., пени в сумме 270 341 руб. 97 коп., а всего 7 008 980 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2015 по делу N А23-1187/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу Министерства лесного хозяйства Калужской области была взыскана задолженность по договору аренды лесного участка от 19.03.2013 N23 в сумме 7 008 980 руб. 56 коп., в том числе 6 738 638 руб. 59 коп. основного долга и 270 341 руб. 97 коп. пени.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2016 решение от 06.10.2015 и постановление от 18.12.2015 оставлены без изменения.

В последующем, 24.12.2015 истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эталон" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А23-7773/2015.

Определением от 29.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эталон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васечкин В.В.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Эталон" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Васечкин Виктор Владимирович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и истек 18.05.2020.

Из материалов дела N А23-7773/2015 следует, что согласно реестру требований кредиторов должника первая и вторая очереди реестра отсутствовали, в третью очередь включены не обеспеченные залогом требования Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области и Кардозо де Менезеш С.Ж. в общей сумме 20 707 511 руб. 60 коп.

В конкурсную массу должника было включено имущество (основные средства - земельный участок и объекты недвижимости, дебиторская задолженность) балансовой стоимостью 26 984 460 руб., рыночной стоимостью 898 351 руб.

От реализации недвижимого имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 898,35 тыс. руб.

Дебиторская задолженность - право требования к ООО "ИНЖ-ПРОЕКТ- МАСТЕР" списана конкурсным управляющим ввиду того, что все торги по ее реализации признаны несостоявшимися.

За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств произведено погашение текущих требований должника и расходов по делу о банкротстве.

На основании пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая, что материалами дела подтверждалось выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствовали данные о нереализованном имуществе должника, судом было вынесено определение от 28.07.2020 о завершении конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эталон".

Таким образом, требования кредиторов, в том числе и истца по настоящему делу, не были удовлетворены ввиду недостаточности конкурсной массы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2021 по делу N А23-7773/2015 с Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Васечкина Виктора Владимировича были взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 629 578 руб. 03 коп. и расходы на проведение процедуры банкротства должника в сумме 6 97 052 руб. 35 коп. ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Ссылаясь на то, что ответчики, являясь контролирующими должника (ООО "Эталон") лицами, нарушили обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве общества в срок, который установлен статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнения), Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями: о взыскании 7 008 980 руб. 56 коп. (задолженность по договору аренды лесного участка N 23 от 19.03.2013, оставшаяся без удовлетворения ввиду недостаточности конкурсной массы), а также 1 326 630 руб. 38 коп. (оплаченные арбитражному управляющему Васечкину Виктору Владимировичу судебные расходы), всего 8 335 610 руб. 94 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В то же время, порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц, в части неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в данной части следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Судом области установлено, что Коннова Татьяна Анатольевна являлась генеральным директором ООО "Эталон" с 12.10.2017, тогда как заявление о банкротстве общества было принято к производству определением от 29.12.2015. Таким образом, Коннова Татьяна Анатольевна контролирующим должника лицом на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности, не являлась, в связи с чем исковые требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно норме п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

К спорным отношениям, как уже было отмечено ранее, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. При этом данная редакция, в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015.

Таким образом, субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) в арбитражный суд заявления должника о собственном банкротстве ранее была предусмотрена п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, а в круг субъектов данного вида ответственности входили руководитель и ликвидатор/члены ликвидационной комиссии должника, в связи с чем исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности Коннова Алексея Владимировича и Коннова Владимира Владимировича также не подлежат удовлетворению.

В определениях от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50- 4524/2013 и от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 по делу N А50-4727/2012 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию в отношении предмета доказывания по данному основанию субсидиарной ответственности, согласно которой в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017.

Таким образом, принципиальным для рассмотрения настоящего дела является установление возникновения одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона, а также момента возникновения данного условия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2019 N Ф10-1688/2018 по делу N А68-6628/2016, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Исходя из вышеизложенного, обязанность подать заявление возникает исключительно при наступлении объективного банкротства.

Под объективным банкротством следует понимать такое экономическое состояния должника, в котором он не может в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, но при этом еще отсутствует признание со стороны государства такого состояния.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).

Из материалов дела N А23-7773/2015 следует, что ООО "Эталон" были совершены сделки по продаже всего имущественного комплекса и оборудования, а именно договоры купли-продажи от 20.08.2015 и от 24.09.2015 (один из которых был признан недействительной сделкой - определение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2017), при наличии уже имеющейся задолженности по арендным платежам перед истцом по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд не нашел оснований не согласиться с доводом истца о том, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 25.10.2015 (с учетом п.2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", последняя сделка датирована 24.09.2015).

Между тем, задолженность ООО "Эталон" перед истцом возникла по договору аренды лесного участка N 23 от 19.03.2013, в рамках дела NА23- 1187/2015 установлено, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы за 2014 год.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на Глушакова Игоря Викторовича (генерального директора ООО "Эталон") субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, вытекающим из договора аренды лесного участка N 23 от 19.03.2013, возникшим до 25.10.2015.

Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (п. 1 ст. 4 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС18- 7255, А40-20747/2012).

В соответствии с абзц. 4 п. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 28.06.2013 N 134-ФЗ) Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Так, из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Эталон" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) по делу N А23-7773/2015.

В связи с чем, срок исковой давности для защиты права истца путем обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истек 25.10.2019; с настоящим заявлением истец обратился 21.01.2021.

О восстановлении пропущенного истцами срока исковой давности заявлено не было.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчикам, в части привлечения их к субсидиарной ответственности и взыскания 7 008 980 руб. 56 коп. в виде задолженности по договору аренды лесного участка N 23 от 19.03.2013, оставшейся без удовлетворения ввиду недостаточности конкурсной массы.

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного производства.

Относительно требования Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области о привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании 1 326 630 руб. 38 коп. (оплаченные арбитражному управляющему Васечкину Виктору Владимировичу судебные расходы), суд области пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эталон", Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Обращаясь в суд с иском о привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании 1 326 630 руб. 38 коп., истец сослался на положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В связи с тем, что Коннова Татьяна Анатольевна контролирующим должника лицом на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности, не являлась, и Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника, возложение обязанности по возмещению убытков возможно лишь на руководителя должника.

Судом области установлено, что в период с 27.10.2009 (даты регистрации ООО "Эталон") по 12.10.2017 Глушаков И.В. являлся генеральным ООО "Эталон".

Истцом указано, что было нарушено положение статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Ранее судом было установлено, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 25.10.2015 (с учетом п.2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также факта совершения последней сделки по продаже имущественного комплекса и оборудования компании 24.09.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В Постановлении от 05.03.2019 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Между тем, согласно отчету временного управляющего должника от 12.10.2016 в ходе проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 20 707 511 руб. 58 коп., проведена инвентаризация имущества, согласно которой балансовая стоимость имущества должника составляет 37 118 тыс. руб., признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

В результате анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимости заявления ходатайства перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эталон" конкурсным управляющим Васечкиным В.В. в материалы было приобщено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Эталон", утв. собранием кредитора от 11.04.2019. Предметом торгов были два лота. Лот 1 (здания и земельный участок) оценивался в 12 477 000.00 руб., лот 2 (право требования к ООО "ИНЖ-ПРОЕКТ-МАСТЕР") оценивался в 231 126,80 руб.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что у ООО "Эталон" в момент возникновения у его генерального директора обязанности подать заявление о признании должника банкротом имелись денежные средства, достаточные для проведения процедуры банкротства. Следовательно, Глушаков И.В. имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В связи с чем, неисполнение генеральным директором обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями заключается в том, что руководитель ООО "Эталон" располагал полными сведениями о финансовом состоянии должника, об обязательствах перед кредиторами, однако с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не обращался.

Довод первого ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данной части был правомерно отклонён судом области, поскольку о нарушении своего права как заявителя по делу о банкротстве (о посягательстве на уже имеющееся у заявителя имущество) истец должен был узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также о предъявлении ему как заявителя требования о компенсации названных расходов за его счет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016).

Ходатайство о завершении конкурсного производства по делу N А23- 7773/2015, в котором указано, что недвижимое имущество продано за 898 тыс. руб., дебиторская задолженность не была реализована на торгах, поступило в материалы дела 09.06.2020. С заявлением о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий обратился 12.08.2020. Судебные расходы с Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области были взысканы определением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2021 по делу NА23-7773/2015, с настоящим исковым заявлением истец обратился 21.01.2021, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

В рамках дела N А23-7773/2015 о банкротстве ООО "Эталон", определением суда от 28.02.2020 было прекращено производство по заявлению о привлечении солидарно Глушакова И.В., Коннова А.В., Коннова В.В. и Конновой Т.А. к субсидиарной ответственности вследствие отказа Кардозо де Менезеш С.Ж. от заявления. Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не рассматривалось по существу.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 названного Постановления Пленума разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ответственность в виде убытков в данном деле возложена на бывшего руководителя ООО "Эталон" Глушакова И.В. в связи с его бездействием по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем Министерство природных ресурсов и экологии понесло расходы в виде оплаты вознаграждения арбитражному управляющему и иных расходов по делу о банкротстве, размер которых составил 1 326 630,38 рублей.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

На основании вышеизложенного, суд области признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Глушакова Игоря Викторовича убытков в сумме 1 326 630 руб. 38 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2023 года по делу N А23-290/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова И.П. Грошев