Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 07АП-7436/23 по делу N А03-3100/2023

город Томск

5 октября 2023 г.

Дело N А03-3100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Подцепиловой М.Ю.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр организации дорожного движения" (N 07АП-7436/2023) на решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3100/2023 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Туристский информационный центр Алтайского края", г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр организации дорожного движения", г. Барнаул, о взыскании 22 105 руб. 65 коп. неустойки по договору подряда от 12.07.2022 N75- 22 за период с 22.10.2022 по 09.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Туристский информационный центр Алтайского края" (далее - АНО "Туристский информационный центр Алтайского края") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр организации дорожного движения" (далее - ООО "Центр организации дорожного движения") о взыскании 22 105 руб. 65 коп. неустойки по договору подряда от 12.07.2022 N 75-22 за период с 22.10.2022 по 09.12.2022.

Решением от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Центр организации дорожного движения" в пользу АНО "Туристский информационный центр Алтайского края" взыскано 11 052 руб.

83 коп. неустойки; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Центр организации дорожного движения" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что исследование было произведено в отношении одного объекта; в свою очередь, качество иных объектов не исследовалось.

АНО "Туристский информационный центр Алтайского края" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 автономная некоммерческая организация "Туристский информационный центр Алтайского края" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Центр организации дорожного движения" (подрядчик) заключили договор N 75-22, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работы по изготовлению, реставрации и установке (монтажу) знаков туристской навигации (далее - работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Состав и объем работы определяется Приложением N 1 и N 2 к договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Место выполнения работы: Алтайский край (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 492 572 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.3 договора сторонами определен порядок оплаты по договору:

2.3.3. Заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 50% от общей цены договора, что составляет 246 286 руб., в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета подрядчиком.

2.3.4. Окончательный расчет производится заказчиком после оказания услуги по договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акт сдачи-приемки работы с приложением акта приема-передачи знаков туристской навигации, на основании представленных подрядчиком счета.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания договора сторонами. Работа должна быть закончена не позднее 16 сентября 2022 г.

08.09.2022 ООО "Центр организации дорожного движения" направило АНО "Туристский информационный центр Алтайского края" письмо N 55, в котором уведомило о том, что знак санаторий профилакторий "Алтай" налево 4.3 км не установлен, так как УПРДОР Алтай не согласовали место установки данного знака; а так же о том, что маска знака "Мемориальный музей космонавта Г.С.Титова" изготовлена для частичной реставрации знака, находящегося в собственности УПРДОР Алтай, но не нанесена. Сообщил, что нанесение маски возможно только после реставрации знака. В связи с указанными обстоятельствами, подрядчик сообщил заказчику о необходимости подписания дополнительного соглашения об изменении суммы договора и изменении мета установки знака санаторий профилакторий "Алтай".

12.09.2022 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 75-22 от 12.07.2022, согласно которому уменьшили цену договора до 453 472 руб., а также увеличили срок выполнения работ до 21.10.2022.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором N 75-22 от 12.07.2022 ООО "Центр организации дорожного движения" выполнило работы, что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.10.2022, актом приема-передачи знаков туристической навигации.

В ходе приемки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором N 75-22 от 12.07.2022, заказчиком было установлено, что подрядчик без согласования с заказчиком, изменил метод полноцветной печати при изготовлении масок знаков и изготовил указанную продукцию методом аппликации; применил при изготовлении продукции методом аппликации светофильтрующий материал (пленка ORACAL, серия 8300, цвет коричневый, срок службы - 5 лет), не обеспечивающий долговечность, сравнимую со сроком службы световозвращающего покрытия масок знаков, отвечающих условиям пункта 9.10 технического задания и требованиям для пленки типа "Б" по ГОСТ Р-52290-2004 - 10 лет. Кроме того, подрядчик изготовил маски знаков туристской навигации методом аппликации с нарушением технологии: наклейка светофильтрующей пленки внахлест, с многочисленными разрывами светофильтрующей пленки, с многочисленными вкраплениями частиц пыли с фракциями до 3 мм под светофильтрующей пленки.

Данные недостатки и несоответствия, выявленные в ходе приемки зафиксированы в протоколе измерений параметров дорожных знаков от 20.10.2022, а затем указаны заказчиком в акте о недостатках (дефектах) от 28.10.2022 N 526/П/233. В указанном акте подрядчику предложено устранить выявленные дефекты в срок до 18.11.2022 (включительно).

31.10.2022 ООО "Центр организации дорожного движения" уведомило АНО "Туристский информационный центр Алтайского края" о несогласии с проведенными испытаниями и выводам, сделанными в протоколе измерений параметров дорожных знаков от 20.10.2022ООО "ИПЦ Стандарт".

17.11.2022 ООО "Центр организации дорожного движения" направило АНО "Туристский информационный центр Алтайского края" письмо N 61, в котором сообщило о необходимости согласования в качестве метода производства масок дорожных знаков один из методов: метод аппликации, указав, что срок производства составит 7-10 рабочих дней либо метод полноцветной печати, указав, что срок производства составит 15-20 рабочих дней. Подрядчик в письме указал, что настаивает на методе аппликации, так как все параметры маски знака, изготовленные этим методом соответствуют ГОСТ 52290-2004.

24.11.2022 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 75-22 от 12.07.2022, согласно п.2.1 которого стороны согласовали, что выявленные недостатки масок знаков будут устранены и знаки будут приведены в следующее состояние: Лицевые поверхности знаков туристской навигации будут выполнены с применением световозвращающей пленки микропризматического класса не ниже типа "Б" по ГОСТ Р 52290-2004 и сертифицированной для дорожных знаков светофильтрующей пленки. Маски стандартных знаков будут изготовлены методом аппликации. Гарантийный срок службы пленки типа "Б" и сертифицированной для дорожных знаков светофильтрующей пленки должен быть не менее - 10 лет. Условия изготовления знаков должны соответствовать условиям по температуре склеивания, предусмотренным в официальном техническом бюллетене компании- производителя световозвращающй и светофильтрующей пленки.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительное соглашение N 2 от 24.11.2022 срок устранения замечаний по договору установлен заказчиком - до 10.12.2022.

В связи с изменением метода нанесения надписи на маски стандартных знаков стороны договорились об уменьшении цены договора до 445 840 руб., в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему соглашению (пункт 2.3 соглашения N 2).

После устранения недостатков заказчиком предъявлен к приемке универсальный передаточный акт N 682 от 09.12.2022, подтверждающий выполнение заказчиком работ, предусмотренных договором N 75-22 от 12.07.2022 на сумму 445 840 руб.

Указанный акт подписан заказчиком 22.12.2022.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, заказчик произвел начисление неустойки за период с 22.10.2022 по 09.12.2022 в сумме 22 105 руб. 65 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 ГК РФ: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1); подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик выплачивает пеню заказчику в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Возражая, относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, поскольку дополнительным соглашением N 1 дата окончания выполнения работ была определена до 21.10.2022, а работы были сданы заказчику 17.10.2022, т.е. без нарушения срока.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2022, должны были быть выполнены не позднее 21.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 2, 3 статьи 720 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что подрядчик в соответствии с согласованным порядком приемки результата выполненных работ (раздел 5 договора) сообщал заказчику о готовности к сдаче работ, а заказчик, в свою очередь, своевременно организовывал осмотр результата выполненных работ, фиксируя результаты осмотра соответствующим актом.

Установление по результатам осмотра недостатков выполненных работ и предоставление подрядчику возможности их устранить привело к нарушению срока сдачи работ, которые фактически приняты заказчиком без замечаний лишь 09.12.2022.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик не согласен с актом о недостатках (дефектах), подрядчик обязан самостоятельно подтвердить надлежащее исполнение обязательств по договору заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику.

Подрядчик экспертизу не проводил.

Кроме того, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При разрешении настоящего спора установлено, что подрядчик, хоть и указал о своем несогласии с выявленными недостатками, однако правом, предоставленным ему пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, не воспользовался и, получив отказы заказчика в приемке работ со ссылкой на выявленные дефекты, не потребовал организовать экспертизу по поводу этих недостатков, которые, по мнению подрядчика, таковыми не являлись либо носили несущественный характер.

Вместо этого, подрядчик принимал меры к устранению этих недостатков. Правом составить акт в одностороннем порядке, вручив его заказчику и потребовав оплаты работ, подрядчик также не воспользовался.

Подобное поведение ответчика обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как фактическое признание обстоятельств, на которые ссылалась другая сторона в обоснование отказа в приемке этапа работ (наличие недостатков выполненных работ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В свою очередь, выполнение подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, предоставляет заказчику, заинтересованному в качественном выполнении работ (особенно в случае, когда работы выполняются на социально значимых объектах), право требовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, если иное не установлено законом или договором, (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Условиями договора подряда стороны согласовали, что подрядчик обязан устранить все дефекты, обнаруженные в ходе приемки работ, своими силами и за свой счет в срок, установленный в акте о недостатках (дефектах) (пункт 5.5 договора).

При указанных обстоятельствах непринятие заказчиком к приемке работ вплоть до 09.12.2022 ввиду наличия недостатков выполненных работ является правомерным и соответствующим условиям договора подряда и положениям главы 37 ГК РФ.

Поскольку срок выполнения работ определен сторонами до 21.10.2022, судом установлен факт нарушения срока выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисленный размер неустойки при отсутствии доказательств причинения ущерба виновными действиями подрядчика, а также учитывая незначительный период просрочки, чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки до 11 052, 83 руб.

Довод апеллянта о том, что исследование было представлено в отношении одного объекта, в свою очередь, качество иных объектов не исследовалось, апелляционным судом отклоняется. Как следует из материалов дела, во всех знаках ответчиком использован один и тот же метод изготовления, а также одна и та же пленка, следовательно, истец имел право провести экспертизу не всего товара, а только его части. Иное не доказано.

По результатам определения качества выполненных работ ООО "ИПЦ "Стандарт" установлено, что использованный для изготовления маски знака тип светофильтрующей пленки не соответствует двум из трех светотехнических параметров согласно ГОСТ Р52290-2004: знаки дорожные яркости светвозвращающего материала не соответствует I классу; координаты целостности не находятся в допустимых пределах согласно требованиям ГОСТ 32945-2014.

Данные недостатки и несоответствия, выявленные в ходе приемки, являются существенными и не позволили принять выполненную работу, так как не позволяют эксплуатировать результаты работ для целей истца, в связи с законодательным запретом установки знаков дорожного информирования, не соответствующих требованиям ГОСТ N 52290-2004.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр организации дорожного движения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина