Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 06АП-5057/23 по делу N А73-9279/2023

г. Хабаровск

05 октября 2023 г.

А73-9279/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабкомплектпоставка"

на решение (резолютивная часть) от 14.08.2023

по делу N А73-9279/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабкомплектпоставка"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

об уменьшении размера штрафа, взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 977,17 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабкомплектпоставка" (далее - ООО "Снабкомплектпоставка") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об уменьшении размера начисленного штрафа по договору поставки от 24.10.2022 N 2673/ЗКТЭ-ЦЦЗС/22/1/1 до 19126,10 рубля, а также взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 977,17 рубля.

Определением суда от 19.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 14.08.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Снабкомплектпоставка" в апелляционной жалобе просит решение суда (резолютивная часть) от 14.08.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на необходимость применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных истцом обязательств перед ОАО "РЖД" и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Определением суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

В представленном отзыве ОАО "РЖД" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 14.08.2023 оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ОАО "РЖД" (Покупатель) и ООО "Снабкомплектпоставка" (Поставщик) договора поставки от 24.10.2022 N 2673/ЗКТЭ-ЦЦЗС/22/1/1, ООО "Снабкомплектпоставка" обязалось поставить товар в соответствии со Спецификацией, в срок не позднее 01.12.2022 на общую сумму 1912610,52 рубля.

Поставщик ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства, в связи с чем 09.03.2023 покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и выставил истцу сумму штрафа в размере 191261,05 рубля (пункт 10.1 договора).

В обеспечение исполнения поставщиком обязательств по договору, ПАО "Промсвязьбанк" (Гарант, Банк) выдал банковскую гарантию от 21.10.2022 N 41877-22-10 на сумму 105103,27 рубля, которая по требованию от 03.04.2023 N 1577/ДВОСТ ДМС перечислена на счет ОАО "РЖД".

Гарант уведомил ООО "Снабкомплектпоставка" о необходимости возмещения денежных средств, уплаченных во исполнение банковской гарантии, в связи с чем истец платежным поручение от 25.04.2023 N 165 перечислил ПАО "Промсвязьбанк" указанную сумму.

ООО "Снабкомплектпоставка" полагая, что заявленная сумма штрафа является необоснованно завышенной, в связи с чем подлежит уменьшению до 19126,10 рубля (0,1% от суммы договора), а излишне уплаченный штраф в размере 85977,17 рубля, является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара, ОАО "РЖД" на основании пункта 10.1 договора, начислена неустойка по следующей формуле: 1912610,52 рубля (цена договора) * 10% = 191261,05 рубля (сумма штрафа).

Рассматриваемые исковые требования обусловлены оплатой ООО "Снабкомплектпоставка" штрафа в размере 105103,27 рубля по требованию Банка (Гаранта), выдавшего банковскую гарантию в обеспечение обязательств истца по договору поставки, а также необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно данным в пункте 75 Постановления N 7 разъяснениям, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом Поставщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, Поставщик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению ОАО "РЖД" необоснованной выгоды, заявителем жалобы не приведено.

Также ООО "Снабкомплектпоставка" не обосновало и не представило соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае оно является более слабой стороной договора, а условия об ответственности, завышенный размер неустойки, навязаны последнему. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Поставщик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Поставщика. При этом, ООО "Снабкомплектпоставка", действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, могло и должно было при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара по договору, во избежание применения к нему штрафных санкций.

В этой связи подлежат отклонению доводы подателя жалобы, что договором предусмотрены различные условия для взыскания штрафных санкции у Поставщика и Покупателя, что ставит стороны в неравное правовое положение, поскольку условие о размере неустойки, а также о последствиях нарушения срока поставки, истцу было известно при заключении договора.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности суммы неустойки, её снижение повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно не поставки истцом товара в полном объеме на момент расторжения договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, следовательно, и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поэтому правильном выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов, подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 14.08.2023 по делу N А73-9279/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь