Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 14АП-4709/23 по делу N А66-4904/2013

г. Вологда

04 октября 2023 г.

Дело N А66-4904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабановой Виктории Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2023 по делу N А66-4904/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (ОГРН 1026900507061, ИНН 6901007852; далее - Общество).

Определением от 24.05.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Определением от 05.11.2013 Абашева О.Г. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 04.12.2013 временным управляющим утвержден Постнов Сергей Алексеевич.

Определением от 28.12.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Постнов С.А.

Определением от 30.04.2014 внешним управляющим утвержден Кабанов Дмитрий Аркадьевич.

Решением от 17.08.2015 (резолютивная часть оглашена 14.08.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кабанов Д.А.

Определением от 18.12.2017 конкурсный управляющий Кабанов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Определением суда от 27.12.2022 (резолютивная часть вынесена 08.12.2022) Селищев А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 01.02.2023 конкурсным управляющим должником утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Определением суда от 06.03.2023 Елисеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должника утвержден Гладков Александр Николаевич.

Определением суда от 10.09.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТВЕРЬ ПАК" (далее - Компания) в размере 94 394 руб. 42 коп. основного долга.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 28.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление Арзубова Андрея Эдуардовича о процессуальной замене кредитора Общества - Компании на Арзубова А.Э.

Определением суда от 16.05.2023 требование Арзубова А.Э. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника Бабанова Виктория Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. По мнению апеллянта, основания для удовлетворения заявления Арзубова А.Э. отсутствуют. Первоначальный кредитор должника - Компания не подтвердила переход права требования к Обществу по договору цессии к Арзубову А.Э. При этом, ранее Арзубов А.Э. предоставлял в арбитражный суд Тверской области и Арбитражный суд города Москвы недостоверные сведения о покупке долга у ООО "Надежда". Договоры цессии были признаны недействительными. Данные факты подтверждаются судебными актами по делам N А40-152440/2021, А66-7316/2017, размещенными в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением суда от 10.09.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 94 394 руб. 42 коп. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 указанной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что Компания (Цедент) и Арзубов А.Э. (Цессионарий) заключили договор цессии от 22.12.2022.

По условиям договора Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику - Обществу в размере 94 394 руб. 42 коп., подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2013 (установлена обоснованность требования и задолженность включена в реестр) по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1 договора цессии от 22.12.2022, сумма договора составляет 30 000 руб., и указанные денежные средства должна быть выплачена Цессионарием Цеденту в течение семи рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.4 договора).

Сторонами договора в пунктом 4.1 установлено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания. Право собственности на требование долга от Цедента к Цессионарию переходит с момента подписания договора цессии (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание условия договора уступки, соответствующего положениям статьи 382 ГК РФ, вступившее в законную силу определение суда от 10.09.2013, которым установлен размер требования Компании, суд первой инстанции правомерно произвел замену в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Апелляционная коллегия определением от 31.07.2023 отложила судебное заседание, предложила компании в срок до 20.09.2023 предоставить в суд отзыв. Определение апелляционной инстанции Компанией получено 07.08.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Возражений относительно процессуальной замены Компанией не представлено, отзыв не направлен.

О фальсификации представленных заявителем документов лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не заявлено. В судебном порядке указанный договор уступки прав требований оспорен.

Само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего требования.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2023 года по делу N А66-4904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабановой Виктории Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов