Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-23696/23 по делу N А40-262294/2019

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-262294/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А. Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Организатор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Организатор" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06 октября 2022 года, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые энергетические технологии",

при участии в судебном заседании: от ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" - Дорофеева А.А. по дов. от 09.11.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 ООО "Новые энергетические технологии" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Егорова А.Ю.

17.10.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Организатор" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06 октября 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "Организатор" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

06.10.2022 конкурсным управляющим по требованию кредитора ООО "Проммашэкспо-I" проведено собрание кредиторов ООО "НЭТ", в котором приняли участие кредиторы ООО "Инлайф", ООО "Организатор" и ООО "Проммашэкспо-1".

Сведения о результатах собрания кредиторов с приложением протокола были опубликованы в ЕФРСБ - 10.10.2022 г.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "НЭТ" N 9с от 06.10.2022 г. в повестку дня были включены основные и дополнительные вопросы, в том числе:

- Вопрос No5. Избрать представителем собрания кредиторов ООО "НЭТ" гр. Михайлова Сергея Леонидовича.

- Вопрос No 8. Избрать комитет кредиторов ООО "НЭТ" в составе: гр. Михайлова Сергея Леонидовича, гр. Парадник Марины Александровны, гр. Дорофеевой Анжелы Александровны.

Дополнительные вопросы повестки дня:

- "Внести дополнения в вопрос N 8 "Об избрании комитете кредиторов ООО "НЭТ" дополнительную кандидатуру гр. Коломийцева Владимира Андреевича.

- "Определить саморегулируемой организацией, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, ААУ "Солидарность" (628305, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф.205, ОГРН 1138600001737, ИНН 8604999157)"

Число голосов на собрании кредиторов было определено согласно размеру требований, которые составляют:

ООО "Инлайф" - 31 970 420,46 руб., что соответствует 27,295% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании,

ООО "Организатор" - 1 014 933,99 руб., что соответствует 0,867% иООО "Проммашэкспо-1" - 84 143 283,73 руб., что соответствует 71,838%.

По пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение избрать представителем собрания кредиторов ООО "НЭТ" гр. Михайлова Сергея Леонидовича проголосовало "ЗА" 84 143 283,73 руб., что соответствует 71,838%, "ПРОТИВ" - 32 985 354,45 руб., что соответствует 28,162%.

По восьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение не избирать комитет кредиторов ООО "НЭТ" в составе: гр. Михайлова Сергея Леонидовича, гр. Парадник Марины Александровны, гр. Дорофеевой Анжелы Александровны проголосовало "ЗА" - 0 руб. 00 коп, что составляет 0,000%, "ПРОТИВ" - 117 128 638,18 руб., что составляет 100,000%.

По дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов о внесении дополнения в вопрос No8 повестки дня проголосовало "ЗА" 32 985 354,45 руб., что составляет 21,591%, "ПРОТИВ" - 84 143 283,73 руб., что соответствует 55,07%.

По итогам голосования принято решение не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: "Внести дополнения в вопрос No 8 "Об избрании комитете кредиторов ООО "НЭТ" дополнительную кандидатуру гр. Коломийцева Владимира Андреевича"

По дополнительному вопросу повестки дня "Определить саморегулируемой организацией, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, ААУ "Солидарность" (628305, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф.205, ОГРН 1138600001737, ИНН 8604999157)" проголосовало "ЗА" 84 143 283,73 руб., что соответствует 71,838%, "ПРОТИВ" - 32 985 354,45 руб., что соответствует 28,162%.

Решения по повестке дня собрания кредиторов были приняты большинством голосов, принадлежащих ООО "Проммашэкспо-1".

ООО "Организатор" по всем вопросам повестки дня поставленных на голосование голосовал против.

По мнению заявителя, исходя из вышеизложенных обстоятельств, и с учетом того, что кредитор ООО "Проммашэкспо-1" является аффилированным по отношению к должнику лицом, его голоса не должны были быть учтены при голосовании по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с целью предотвращения потенциального конфликта интересов должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руковод суясь положениями статей 12, 15, 19, 126, 129 Закона о банкротстве, статьи 181.3 ГК РФ, исходил из следующего.

Согласно справкам из реестра акционеров ЗАО "НТЦ Физприбор", выданным ООО "Московский фондовый центр" (ИНН 7708822233), по состоянию на 26.06.2015 и 01.06.2017 единственным акционером ЗАО "НТЦ Физприбор" являлось ЗАО "Первый специализированный депозитарий" (ИНН 7710198911).

В настоящее время единственным акционером ЗАО "НТЦ Физприбор" является ЗАО "Нанороботехника" (ИНН 7708711710). Акционером ЗАО "Нанороботехника" является компания "Канаверэл Компани Лтд", зарегистрированная на Британских Виргинских островах.

Участниками ООО "Новые энергетические технологии" являются: ООО "НЭТ-У" (0,12 %); -ООО "Атомикс" (99,88 %).

В свою очередь, Кузнецов А.Н. имеет долю 60 % в уставном капитале ООО "Атомикс", оставшиеся 40 % принадлежат самому обществу.

Чепа А.В. имеет долю 17,5 % в уставном капитале ООО "НЭТ-У", однако данный факт не является определяющим по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку установленная судом взаимосвязь не позволяет осуществлять фактический контроль и влиять на деятельность должника.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, "выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. При определении кворума и подсчете голосов не учитываются включенные в третью очередь реестра требования контролирующего должника лица и аффилированных с должником лиц".

Основанием для лишения аффилированного с должником кредитора права голоса по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего является наличие между ними общего интереса, который исключает возможность предотвращения конфликта интересов между должником и независимыми кредиторами.

Из материалов дела следует, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, отменено определение суда от 05.07.2021 в части признания требований ООО "Проммашэкспо - 1" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" является аффилированным лицом по отношении к должнику, которое довело до банкротства должника, а также пытается дважды получить денежные средства по кредитному договору N 32/15 от 26.06.2015 и еще проценты, назначая "своего" конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отклоняет данный довод управляющего ввиду необоснованности.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 27.03.2023 суд указал: "Сам по себе факт аффилированности кредитора по отношению к должнику не означает, что его требования являются необоснованными, а все его действия в процедуре банкротства сопряжены со злоупотреблением правом, нарушают требования ст.10 ГК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции признал (постановление от 13.09.2021 по настоящему делу), что требование ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" подлежит включению в реестр. С выводами апелляционного суда согласился Арбитражный суд Московского округа (постановление от 14.12.2021 по настоящему делу). Таким образом, вопреки доводам жалобы об обратном, данный кредитор является реестровым и его голоса подлежали учету на собрании кредиторов ООО "Новые энергетические технологии". Доводы о том, что ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" злоупотребляет правом не нашли документального подтверждения в ходе проверки материалов дела, а сам по себе факт аффилированности, как указано выше, безусловно не порочит действия названного лица в рамках рассматриваемой процедуры".

Вышеуказанным судебным актом апелляционного суда оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 09.01.2023 об освобождении а/у Егоровой А. Ю. от обязанностей конкурсного управляющего ООО"НЭТ" и утверждении конкурсным управляющим ООО"НЭТ" Николаевой О.Н.

Чепа А.В. имеет долю 17,5 % в уставном капитале ООО "НЭТ-У", однако данный факт не является определяющим по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве. Следовательно, нельзя утверждать, что, имея столь малую долю участия в уставном капите ООО "Новые энергетические технологии", Чепа А.В. через ООО "НЭТ-У" может оказывать влияние на деятельность ООО "НЭТ-У" и ООО "Новые энергетические технологии".

Апеллянт не представил доказательств, что утвержденный судом конкурсный управляющий Николаева О.Н. каким-либо образом аффилирован с кредитором ООО "Проммашэкспо-1" или ООО "Новые энергетические технологии".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-262294/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Организатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова