Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-17534/23 по делу N А40-5832/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-5832/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Абросимова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Артамонова С.А. требования ООО "Феникс" в размере 99 177 руб. 79 коп по делу N А40-5832/22 о банкротстве Артамонова Сергея Александровича

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 в отношении должника Артамонова Сергея Александровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Абросимов Алексей Михайлович, член Ассоциации СРО "МЦПУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Феникс" о включении в реестр требований кредиторов Артамонова Сергея Александровича требований в размере 99 177 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Артамонова С.А. требование ООО "Феникс" в размере 99 177 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 04.08.2019 г. между Должником и АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк), заключен договор N 0412365389 о предоставлении и обслуживании кредитной карты (далее - Договор) кредитной карты.

В соответствии с условиями Договора кредитной карты на имя Должника была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.

Кредитор указал, что в рамках заключенного Договора кредитной карты на имя Должника не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет 40817, задолженность Должника перед Банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием N 266-П от 24 декабря 2004 г., отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Должника.

Составными частями заключенного Договора кредитной карты являются Заявление-Анкета, подписанная Должником и представителем Банка, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания (указанные документы приложены к настоящему Заявлению).

Договор кредитной карты согласно положениям Условий комплексного банковского обслуживания, считается заключенным с момента активации кредитной карты. После активации кредитной карты ее держатель получает возможность осуществлять по ней расходные операции в пределах суммы предоставленного Банком кредитного лимита.

Из материалов дела следует, что должник использовал выпущенную на его имя кредитную карту для снятия наличных, что подтверждается выпиской по операциям -расчетом задолженности (л.д. 20-45).

В результате совершения вышеуказанных операций у Должника сформировалась задолженность перед Банком в рамках заключенного договора.

Также при заключении указанного договора Должник предоставил Банку свое согласие на передачу информации, касающейся Должника третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам с целью взыскания просроченной задолженности.

Согласно п. 3.4.8. УКБО, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Должником Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

28.04.2022 г. Банк уступил Агентству, права (требования) по Договору кредитной карты, заключенному с Должником на основании Дополнительного соглашения ДС N 92 от 28.04.2022 г. к Генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав требования от 24 февраля 2015 г.

На основании платежного поручения N 781 от 28.04.2022 кредитор оплатил уступку права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заявление-анкета на получение кредитной карты АО "Тиньков Банк", индивидуальные и общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы банка, установив факт пользования должником кредитной картой в период с 04.08.2019 по 28.04.2022, отсутствие доказательств уплаты должником имеющейся задолженности по договору, проверив представленный авторизированный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности завленных требований к должнику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке права, не имеют правового значения для настоящего дела и сами по себе не влекут за собой недействительность договора цессии.

Более того, независимо от наличия либо отсутствия надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, в нарушение положений ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ обязательства по возврату займа должником до настоящего времени не исполнены, что не опровергнуто апеллянтом.

Таким образом, требования правомерно были включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 по делу N А40-5832/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Абросимова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко