Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 18АП-3106/23 по делу N А76-14885/2022

г. Челябинск

03 мая 2023 г.

Дело N А76-14885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Закир Гасан оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2023 года по делу N А76-14885/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гасанова Закир Гасан оглы - Суханов О.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 28.11.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Соснин А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2022, диплом); Либик Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2022, диплом);

Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Либик Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель Гасанов Закир Гасан оглы (далее - заявитель, ИП Гасанов З.Г.о., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области, инспекция) о признании недействительным решения от 28.10.2021 N 5648 о привлечении к налоговой ответственности, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление) о признании недействительным решения от 17.02.2022 N 16-07/000962.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 заявление принято к производству, делу присвоен N А76-14885/2022.

Также ИП Гасанов З.Г.о. 13.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области о признании недействительным решения от 29.10.2021 N 5913 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 заявление принято к производству, делу присвоен N А76-14884/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 суд объединил дела N А76-14885/2022, N А76-14884/2022 с присвоением объединенному делу номера N А76-14885/2022.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - ООО "Агрофирма Ариант"), общество с ограниченной ответственностью Компания "Резерв-Агро" (далее - ООО Компания "Резерв-Агро").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023) по делу N А76-14885/2022 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Гасанова Закир Гасан оглы о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.02.2022 N 16-07/000962, N 16-07/000963 прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. ИП Гасанову З.Г.о. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по чекам-ордерам от 14.06.2022 N 374, 372 государственную пошлину в сумме 5400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Гасанов З.Г.о. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом неправильно истолкована и применена нормы статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель не осуществлял переход на иной режим налогообложения, налоговым органом не доказано использование 2-х автомобилей в деятельности, не облагаемой НДС, поскольку предприниматель прекратил предпринимательскую деятельность с 07.06.2019. Доказательства использования автомобилей в 3 квартале 2019 года предпринимателем материалы дела не содержат.

Апеллянт считает, что договоры аренды транспортных между ИП Гасановым З.Г.о. и ООО "Компания "Резерв-Агро" фактически являются договорами оказания транспортных услуг, исходя из совокупности обстоятельств по делу (заправка транспорта Гасановым З.Г.о., покупка запасных частей, арендная плата зависит от маршрута и количества перевезенного груза, контроль за транспортными средствами и пр.).

Налогоплательщик с 01.01.2019 по 30.06.2019 (1 и 2 кварталы 2019 года) не был обязан производить раздельный учет, поскольку утратил право применять систему налогообложения в виде ЕНВД, а значит все расходы налогоплательщика в проверяемый период при соблюдении требований, предусмотренных статьями 170, 171, 172 НК РФ относятся на общую систему налогообложения и налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС в размере, указанной в декларации за 2 квартал 2019 года, а именно в сумме 1 941 816 руб. 66 коп., и за 1 квартал 2019 года, а именно в сумме 206 911 руб. 67 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательства оплаты государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела доказательства оплаты государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение - без изменения.

Представитель управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Гасанов З.Г.о. с 21.07.2016 по 07.06.2019, а также с 03.07.2019 по 31.12.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов". В представленных налоговых декларациях по ЕНВД, в том числе и за 1, 2 кварталы 2019 года, величина физического показателя отражена - 6 (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов).

ИП Гасанов З.Г.о. 27.11.2020, с нарушением установленного законодательством срока, представил первичные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года с суммой налога к уплате 11 696 руб., а также за 2 квартал 2019 года, с суммой налога к уплате 5250 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций Инспекцией вынесены:

- решение от 28.10.2021 N 5648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Гасанов З.Г.О. привлечен к налоговой ответственности по: пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 51 526 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2019 года в результате занижения налоговой базы; пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 130 060 руб. за неправильное исчисление налога в сумме 325 150 руб., совершенного умышленно; по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 352 819 руб. 80 коп. за непредставление налоговой декларации в срок, установленный НК РФ. Кроме того, налогоплательщику начислен НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 1 285 120 руб., пени по НДС в сумме 214 122 руб. 36 коп. в результате:

- занижения налоговой базы на 5 391 039 руб. в связи с не отражением в налоговой базе доходов от передачи в аренду транспортных средств (нарушен пункт 1 статьи 167 НК РФ);

- неправомерного принятия к вычету НДС в сумме 206 911 руб. 67 коп. по счетам-фактурам, полученным от ООО "СТРОЙ СЕРВИС", путем создания искусственного документооборота с организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (нарушены пункт 4 статьи 170, пункты 1, 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, пункт 1 статьи 54 НК РФ);

- решение от 29.10.2021 N 5913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Гасанов З.Г.о. привлечен к налоговой ответственности по: пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 51 526 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2019 года в результате занижения налоговой базы; пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 130 060 руб. за неправильное исчисление налога в сумме 325 150 руб., совершенного умышленно; по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 352 819 руб. 80 коп. за непредставление налоговой декларации в срок, установленный НК РФ. Кроме того, налогоплательщику начислен НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 582 783 руб., пени по НДС в сумме 83 993 руб. 59 коп. в результате:

- завышения налоговой базы на 6 795 167 руб. (НДС - 1 359 034 руб.) в связи с излишним отражением в налоговой базе сумм денежных средств, полученных в качестве оплаты за предоставление в аренду транспортных средств (нарушен пункт 1 статьи 167 НК РФ);

- неправомерного принятия к вычету НДС в сумме 1 616 667 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Центр Продаж Грузовой Техники", поскольку приобретенные транспортные средства в дальнейшем не использовались в деятельности, облагаемой НДС (нарушены пункты 1, 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ);

- неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 325 150 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "СТРОЙ СЕРВИС", путем создания искусственного документооборота с организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (нарушены пункт 4 статьи 170, пункты 1, 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, пункт 1 статьи 54 НК РФ).

Решениями УФНС по Челябинской области 17.02.2022 N 16-07/000962, N 16-07/000963, вынесенными по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, указанные решения инспекции утверждены.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сходил из того, что совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным отсутствует, что исключает возможность удовлетворения требований налогоплательщика.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Прекращая производство по делу в части требований заявителя о признании недействительными решений управления от 17.02.2022 N 16-07/000962, N 16-07/000963, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сохранившими актуальность разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку в настоящем случае решения УФНС России по Челябинской области от 17.02.2022 N 16-07/000962, N 16-07/000963, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения полностью, такое решение УФНС России по Челябинской области не является новым решением, соответственно, может являться предметом обжалования только по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Учитывая, что доводов о нарушении процедуры принятия УФНС России по Челябинской области решения от 17.02.2022 N 16-07/000962, N 16-07/000963 о результатах рассмотрения жалобы либо о выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий апелляционная жалоба предпринимателя не содержит, суд пришёл к правомерному выводу о том, что решение УФНС России по Челябинской области от 17.02.2022 N 16-07/000962, N 16-07/000963 не может являться предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев требования заявителя в остальной части по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение инспекции соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения.

Налогоплательщик, применяющий наряду с общей системой налогообложения специальные налоговые режимы, обязан вести раздельный учет доходов и расходов, относящихся к видам деятельности, подпадающим под налогообложение по общей системе налогообложения и под специальные налоговые режимы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, только в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемых ЕНВД.

Обязанность ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при совмещении ОСНО и специального режима в виде ЕНВД для хозяйствующих субъектов предусмотрена в пункте 7 статьи 346.26 НК РФ. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

НК РФ не регламентирует порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета, поэтому налогоплательщики самостоятельно определяют методику ведения раздельного учета, в соответствии с которой применяемый способ раздельного учета должен позволять однозначно отнести те или иные показатели к разным видам деятельности".

В случае осуществления налогоплательщиком одновременно операций, связанных с уплатой единого налога на вмененный доход, и не подпадающих под указанный режим налогообложения, в отношении последних налогоплательщик признается плательщиком налогов в соответствии с общей системой налогообложения.

Перечнем видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установленным пунктом 2 статьи 346.26 главы 26.3 НК РФ, деятельность, связанная с передачей в аренду транспортных средств с экипажем, не предусмотрена.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из положений главы 34 ГК РФ следует, что в рамках вышеуказанной деятельности между сторонами договора возникают арендные отношения, то есть данная деятельность не относится к услугам по перевозке грузов.

При аренде транспортного средства с экипажем на арендодателя не возлагается обязанность по оказанию от своего имени услуг по перевозке грузов.

Таким образом, в отношении деятельности по передаче в аренду транспортных средств с экипажем ЕНВД не применяется, полученный доход от такой деятельности должен облагаться в рамках УСНО или ОСНО, то есть налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках общего режима налогообложения (налог на добавленную стоимость).

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются в том числе операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма налога на добавленную стоимость определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, необходимо исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов налоговой проверки, между ООО Компания "Резерв-Агро" и ИП Гасановым З.Г.о. заключен договор аренды (субаренды) транспорта с экипажем от 09.01.2019 N 1/2019.

Согласно дополнительному соглашению к акту приема-передачи транспортных средств от 09.01.2019 и 01.02.2019 к договору от 09.01.2019 N 1/2019 ИП Гасановым З.Г.о. во временное владение и пользование ООО Компании "Резерв-Агро" переданы 34 грузовые транспортные средства, которые ИП Гасанов З.Г.о. арендовал у физических лиц.

ИП Гасановым З.Г.о. налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года представлена 27.11.2020 с нарушением установленного срока, налоговая база от оказания услуг по передаче в аренду автомобилей в адрес ООО Компания "Резерв-Агро" составила 1 220 000 руб., исходя из сумм оплаты, поступившей на расчетный счет от ООО Компания "Резерв-Агро" за услуги по аренде техники.

При этом 19.07.2019 ИП Гасановым З.Г.о. в инспекцию представлены акты приема-передачи услуг по аренде к договору аренды (субаренды) транспорта с экипажем от 09.01.2019 N 1/2019, в которых отражена стоимость услуг 7 933 247 руб. за 1 квартал 2019 года, кроме того, ООО Компания "Резерв-Агро" также представлены акты приема-передачи, в которых отражена сумма 7 933 247 руб., предъявленная ИП Гасановым З.Г.о. за выполнение услуг по договору.

Кроме того, ИП Гасанов З.Г.о. 27.11.2020 с нарушением установленного срока, представил первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года, с суммой налога к уплате 5250 руб.

Налогоплательщиком в налоговой декларации за 2 квартал 2019 года отражена налоговая база в сумме 9 735 334 руб. от услуг по сдаче в аренду грузового транспорта, оказанных в адрес ООО Компания "Резерв-Агро" исходя из сумм оплаты, поступившей на расчетный счет от ООО Компания "Резерв-Агро" за услуги по аренде техники в указанном периоде.

ИП Гасановым З.Г.о. 17.10.2019 в инспекцию представлены акты приема-передачи, в которых отражена сумма 3 528 200 руб. за выполнение услуг по договору за 2 квартал 2019 года. ООО Компания "Резерв-Агро" также представлены акты приема-передачи, в которых отражена сумма 3 528 200 руб., предъявленная ИП Гасановым З.Г.о. за выполнение услуг по договору.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ.

Таким образом, в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения работ (оказания услуг) является дата подписания акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) заказчиком.

Поскольку согласно актам услуги оказывались без НДС, что предусмотрено договором, то есть НДС не включен в состав стоимости услуг, сумма НДС определена налоговым органом по расчетной ставке по формуле (стоимость услуг*20/120).

Таким образом, инспекция пришла к правомерному выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 1 квартал 2019 года на 5 391 039 руб. в связи с неполным отражением доходов от передачи в аренду транспортных средств согласно актам оказанных услуг, а также завышении налоговой базы во 2 квартале 2019 года на 6 795 167 руб.

Также ИП Гасановым З.Г.о. в налоговых декларациях заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "СТРОЙ СЕРВИС" в 1 квартале 2019 года в сумме 206 911 руб. 67 коп., во 2 квартале 2019 года в сумме 325 150 руб.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по сделке с ООО "СТРОЙ СЕРВИС".

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов налоговой проверки, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в налоговом учете предпринимателя отражена сделка с ООО "СТРОЙ СЕРВИС", которая фактически не исполнялась.

В ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года установлено, что ИП Гасанов З.Г.о. в книгу покупок первоначально включены счета-фактуры от 11.03.2019 N 1, 2 (НДС в общей сумме 206 911 руб. 67 коп.), в которых продавцом указано ООО "ВИСТ".

В ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года установлено, что ИП Гасанов З.Г.о. в книгу покупок первоначально включены счета-фактуры от 14.06.2019 N 12, от 26.04.2019 N 8 (НДС в общей сумме 325 150 руб.), в которых продавцом указано ООО "ВИСТ".

Документы по взаимоотношениям с ООО "ВИСТ" ИП Гасановым З.Г.о. не представлены. Расчеты ИП Гасановым З.Г.о. с ООО "ВИСТ" не производились.

ИП Гасановым З.Г.о. 21.01.2021 представлена уточненная (корректировка N 2) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года, в которой счета-фактуры, содержащиеся в первичной налоговой декларации ИП Гасанова З.Г.о., в которых контрагентом являлось ООО "ВИСТ", заменены на счета-фактуры от 11.03.2019 N 59, 60, в которых контрагентом указано ООО "СТРОЙ СЕРВИС".

При этом сумма НДС к вычету, заявленная по ООО "СТРОЙ СЕРВИС", полностью совпала с суммой НДС к вычету, заявленной ранее по ООО "ВИСТ", и составила 206 911 руб. 67 коп.

ИП Гасановым З.Г.о. 21.01.2021 представлена уточненная (корректировка N 2) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года с исчисленной суммой к доплате 0 руб.

При анализе данных, содержащихся в книге покупок, установлено, что счета-фактуры, отраженные в первичной налоговой декларации ИП Гасанова З.Г.о., в которых контрагентом являлось ООО "ВИСТ", заменены на счета-фактуры, в которых контрагентом указано ООО "СТРОЙ СЕРВИС" от 06.06.2019 N 62, 26.04.2019 N 61.

При этом сумма НДС к вычету, заявленная по ООО "СТРОЙ СЕРВИС", полностью совпала с суммой НДС к вычету, заявленной ранее по ООО "ВИСТ", и составила 325 150 руб.

На требование налогового органа от 19.03.2021 N 10-23/1983 ИП Гасановым З.Г.о. представлены документы в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "СТРОЙ СЕРВИС", в т.ч. универсальные передаточные документы (далее - УПД), а также договор поставки запчастей от 10.01.2019 N 2019/36, заключенный ООО "СТРОЙ СЕРВИС" (поставщик) в лице генерального директора Галстян Л.Г., действующей на основании устава, и ИП Гасановым З.Г.О. (покупатель), действующего на основании свидетельства.

В ходе анализа представленных документов установлены пороки и противоречия, свидетельствующие об их формальном составлении.

Так, договор от 10.01.2019 N 2019/36 и УПД от имени ООО "СТРОЙ СЕРВИС" подписаны директором Галстян Л.Г. (назначена на должность директора ООО "СТРОЙ СЕРВИС" только 23.08.2019), в то время как действующим руководителем ООО "СТРОЙ СЕРВИС" являлся Базоян Д.Ж. При этом в договоре в отношении Галстян Л.Г. отсутствуют ссылки на доверенность.

Кроме того, расчетный счет ООО "СТРОЙ СЕРВИС", указанный в реквизитной части договора от 10.01.2019 N 2019/36, открыт только 22.10.2019 (через 9 месяцев после заключения договора). Первый расчетный счет ООО "СТРОЙ СЕРВИС" открыт только 23.05.2019.

В ходе допроса Григорян (Галстян) Л.Г. (руководитель ООО "СТРОЙ СЕРВИС") отрицала в проверяемом периоде финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "СТРОЙ СЕРВИС" и ИП Гасановым З.Г.о.

У ООО "СТРОЙ СЕРВИС" отсутствуют в собственности основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, персонал.

ООО "СТРОЙ СЕРВИС" реализация в адрес ИП Гасанова З.Г.о. отражена только в уточненной (корректировка N 3) налоговой декларации по НДС, представленной 19.01.2021, то есть за 2 дня до представления уточненной налоговой декларации по НДС ИП Гасановым З.Г.о. (21.01.2021), в которой отражены счета-фактуры ООО "СТРОЙ СЕРВИС".

С момента образования ООО "СТРОЙ СЕРВИС" налоги, сборы и страховые взносы не уплачивались, в том числе, НДС.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Гасановым З.Г.о., ООО "СТРОЙ СЕРВИС" по требованию налогового органа не представлены.

ООО "СТРОЙ СЕРВИС", а также его контрагенты ООО "Атлас", ООО "УТЕС-55" (в 4 квартале 2018 года), ООО "КОНСТРАКТ", ООО "РОСТОВСКИЕ МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не осуществляли закуп запчастей. Кроме того, у данных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Расчеты ИП Гасановым З.Г.о. с ООО "СТРОЙ СЕРВИС" не произведены до настоящего времени. При этом на официальном ресурсе www.kadr.arbitr.ru отсутствуют сведения о судебных делах по взысканию задолженности с ИП Гасанова З.Г.о. в связи с неисполнением договорных обязательств.

Документы, подтверждающие перемещение товара от ООО "СТРОЙ СЕРВИС" в адрес ИП Гасанова З.Г.о., не представлены.

В ходе допроса Гасанов З.Г.о. пояснил, что ООО "ВИСТ" ему не знакомо, Корепанов Виктор Анатольевич (руководитель ООО "ВИСТ") не знаком. Никого из должностных лиц, либо лиц по доверенности от имени ООО "Вист" Гасанов З.Г.о. не знает. Никакие взаимоотношения с ООО "ВИСТ" ИП Гасанова З.Г.о. не объединяют.

Договор между ИП Гасановым З.Г.о. и ООО "ВИСТ" на приобретение товара не заключался. Базоян Давид Жораевич (на момент заключения договора от 10.01.2019 N 2019/36 являлся руководителем ООО "СТРОЙ СЕРВИС") Гасанову З.Г.о. также не знаком. Галстян Лусине Грачьяевна лично не знакома (знакома только ее фамилия). На дальнейшие поставленные вопросы, касающиеся взаимоотношений между ИП Гасановым З.Г.о. и ООО "СТРОЙ СЕРВИС", свидетель отвечать отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.2 договора аренды (субаренды) транспорта с экипажем от 09.01.2019 N 1/2019, заключенного ИП Гасановым З.Г.о. с ООО Компания "Резерв-Агро", Арендатор (ООО Компания "Резерв-Агро") обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату топлива и иных расходуемых материалов, связанных с возможным необходимым текущим ремонтом транспорта. Эта обязанность осуществляется Арендатором (Субарендатором) в следующем порядке: по устному требованию членов экипажа Арендатор (Субарендатор) приобретает и предоставляет экипажу необходимое для целей настоящего договора топливо и иные расходуемые материалы.

Таким образом, обязанность по ремонту транспортных средств возложена на арендатора ООО Компания "Резерв-Агро".

Каких-либо сведений об осуществлении ремонта собственных или арендованных транспортных средств, в ходе которого могли быть использованы запасные части, предпринимателем не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, полученные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений предпринимателя с контрагентом ООО "СТРОЙ СЕРВИС", фиктивности представленного в их подтверждение пакета документов и, соответственно, отсутствии права на применение вычетов по НДС по счетам-фактурам данного контрагента. Умышленные действия налогоплательщика, направленные на неуплату налога, выразились в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации.

При установленных обстоятельствах решение от 28.10.2021 N 5648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Также в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное применение ИП Гасановым З.Г.о. налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2019 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Центр Продаж Грузовой Техники" в сумме 1 616 667 руб.

ИП Гасановым З.Г.О. 29.05.2019 приобретены два автомобиля-самосвала.

В соответствии с представленными ИП Гасановым З.Г.о. документами (УПД, договор, платежные поручения) ООО "Центр Продаж Грузовой Техники" 29.05.2019 осуществило поставку в его адрес 2-х автомобилей-самосвалов на общую сумму 9 700 000 руб. (в том числе НДС в сумме 1 616 667 руб.), оплата произведена в полном объеме ООО Компанией "Резерв - Агро" с наименованием платежа "оплата за Гасанова З.Г.о. за аренду автотранспорта по договору от 09.01.2019 N 1/2019.

При этом налогоплательщик прекратил предпринимательскую деятельность 07.06.2019.

Гасанов З.Г.о. 03.07.2019 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП Гасанов З.Г.о. с 03.07.2019 по 31.12.2020 зарегистрирован в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", адрес места осуществления предпринимательской деятельности - 457170, Челябинская обл., с. Октябрьское, ул. Чкалова, 82, 1.

В представленных налоговых декларациях по ЕНВД за 1 и 2 квартала 2019 года величина физического показателя (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов) отражена в количестве 6 единиц, за 3-4 квартала 2019 и 1-4 квартала 2020 года величина физического показателя (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов) увеличилась до 8.

При этом ИП Гасановым З.Г.о. начиная с 3 квартал 2019 года налоговые декларации по НДС в инспекцию не представлялись, следовательно, самосвалы с 3 квартала 2019 года используются заявителем исключительно для деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов).

Как указывалось ранее, на основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Учитывая, что фактически во 2 квартале 2019 года предпринимателем осуществлялась сдача 34 автомобилей в аренду, данная деятельность не подпадает под налогообложение ЕНВД, условия для принятия заявителем вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Центр Продаж Грузовой Техники" на сумму 1 616 667 руб. во 2 квартале 2019 года в связи с приобретением двух грузовых автомобилей соблюдены.

Между тем инспекцией установлено, что начиная с 3 квартала 2019 года предприниматель применял ЕНВД по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".

В представленных налоговых декларациях по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2019 года величина физического показателя (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов) отражена в количестве 6 единиц, за 3-4 кварталы 2019 года и 1-4 кварталы 2020 года величина физического показателя (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов) увеличилась до 8 единиц.

Таким образом, начиная с 3 квартала 2019 года два автомобиля, приобретенных предпринимателем у ООО "Центр Продаж Грузовой Техники", использовались в деятельности, не облагаемой НДС.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а именно для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) НДС.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.5 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

С учетом данных норм налогового законодательства у предпринимателя возникла обязанность во 2 квартале 2019 года восстановить НДС, принятый к вычету в том же налогом периоде в отношении данных транспортных средств.

Учитывая, что остаточная стоимость транспортных средств за период их использования с 29.05.2019 по 07.06.2019 не уменьшилась, НДС в сумме 1 616 667 руб. подлежал восстановлению во 2 квартале 2019 года, что предпринимателем в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ не сделано не.

Учитывая наличие у заявителя во 2 квартале 2019 года права на вычет НДС в сумме 1 616 667 руб. одновременно с обязанностью восстановить в той же сумме НДС, отказ инспекции в вычете в сумме 1 616 667 руб. не повлек искажения действительных налоговых обязательств предпринимателя за 2 квартал 2019 года и излишнее доначисление НДС за данный период.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ заявителю правомерно в связи с неполной уплатой НДС начислены соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика, связанные с предъявлением вычетов по счетам-фактурам ООО "СТРОЙ СЕРВИС" правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, в остальной части по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

ИП Гасанов З.Г.о. 27.11.2020, то есть с нарушением установленного законодательством срока, представил первичные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, а также за 2 квартал 2019 года, в связи с чем правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

На основании изложенного, примененные налоговым органом к заявителю меры ответственности являются соразмерными последствиям допущенных нарушений, совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным отсутствует, что исключает возможность удовлетворения требований налогоплательщика.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ИП Гасанов З.Г.о. уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании по чеку-ордеру от 21.02.2023 операция 4943 ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/460.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ИП Гасанову З.Г.о. следовало уплатить государственную пошлину в размере 1350 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2023 года по делу N А76-14885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Закир Гасан оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гасанову Закиру Гасан оглы (ОГРНИП 319745600114786, ИНН 743016694467) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1350 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.02.2023 операция 4943 ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/460.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин