Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-60117/23 по делу N А40-44475/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-44475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплекс "Серебряный бор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-44475/23,

по иску ООО "Моспромстройинжиниринг"

к ООО "Комплекс "Серебряный бор"

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Печенкин Ю.А. по доверенности от 03.03.2023, от ответчика: Русина М.А. по доверенности от 30.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моспромстройинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс "Серебряный бор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 453 619 руб. 33 коп., неустойки в размере 2 155 225 руб. 82 коп., а также гарантийного удержания в размере 459 305 руб. 77 коп. и процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращённого гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по устройству веранды 1-го гостиничного комплекса на территории эко-отеля "Изумрудный лес", расположенного в Московской области, Клинского муниципального района, с/п Нудольское, вблизи п. Нарынка.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ определяется сметами (сметными расчетами) по форме приложения N 1 к Договору.

Итоговая стоимость работ определяется суммированием стоимости отдельных работ на основании утвержденных сторонами смет (сметных расчётов) (п. 3.1 Договора).

Согласно сметам N 1, N 2, N 3, N 4 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 1 сентября 2022 г. и дополнительного соглашения N 2 от 1 октября 2022 г.) стоимость работ составляет 18 372 230, 88 рублей.

Согласно доводам истца, работы по Договору им выполнены полностью, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 30 сентября 2022 г. N 1, от 24 октября 2022 г. N 2.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что оплата выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется заказчиком, на основании КС-2 и КС-3, подписанных сторонами, в течение 10-ти календарных дней, следующих за датой получения заказчиком, оригинала счёта за вычетом пропорционально суммы авансового платежа.

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму за вычетом гарантийного удержания.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании задолженности правомерному удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 10.13 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 19.3.1 Договора в случае нарушения заказчиком, сроков оплаты выполненных работ по Договору на срок более 30-ти дней генподрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате ему неустойки из расчёта 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка по каждой КС по состоянию на 3 марта 2023 года.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-44475/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк