Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 19АП-8920/18 по делу N А08-16102/2017

г. Воронеж

27 сентября 2023 г.

Дело N А08-16102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерным обществом "Алексеевский комбинат строительных материалов" Лаптева Алексея Евгеньевича - Мохныч Э.В., представитель по доверенности от 16.08.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "КРВ-Инвест" - Ломоносов Д.А., представитель по доверенности N 1 от 03.12.2021, удостоверение N 816; Бондаренко Е.А., представитель по доверенности N 1 от 01.11.2022, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мостовой Людмилы Андреевны, конкурсного управляющего акционерным обществом "Алексеевский комбинат строительных материалов" Лаптева Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2023 по делу N А08-16102/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "КРВ-Инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мостовой Людмилы Андреевны

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов" (ИНН 3122000275, ОГРН 102310153521),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице в лице управления ФНС России по Белгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов" (далее - АО "Алексеевский КСМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении АО "Алексеевский КСМ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сотников Юрий Валерьевич, являющийся членом СРО ААУ "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 АО "Алексеевский КСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 08.12.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) Котенев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Алексеевский КСМ".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 конкурсным управляющим АО "Алексеевский КСМ" утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2022 Мостовая Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Алексеевский КСМ", конкурсным управляющим утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "КРВ-Инвест" (далее - ООО "КРВ-Инвест", кредитор) обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Мостовой Л.А., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника: признании незаконными действий арбитражного управляющего Мостовой Л.А. по непроведению оценки системы управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов, разработанной фирмой "PROYECTOS SINERGIA" S.L., Испания; признании незаконными действий арбитражного управляющего Мостовой Л.А. по невыставлению на торги системы управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов, разработанной фирмой "PROYECTOS SINERGIA" S.L., Испания; признании незаконными действий арбитражного управляющего Мостовой Л. А. по передаче по договору купли-продажи от 20.09.2021 системы управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов, разработанной фирмой "PROYECTOS SINERGIA" S.L., Испания; обязании конкурсного управляющего Лаптева А.Е. произвести действия по возврату в конкурсную массу должника системы управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов, разработанной фирмой "PROYECTOS SINERGIA" S.L., Испания.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2023 жалоба ООО "КРВ-Инвест" удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мостовая Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы ООО "КРВ-Инвест" отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий АО "Алексеевский КСМ" Лаптев А.Е., не согласившись с вынесенным определением, также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "КРВ-Инвест".

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ООО "КРВ-Инвест" с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От конкурсного кредитора Кубушки К.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал определение арбитражного суда от 01.02.2023 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником не подлежащей удовлетворению.

От уполномоченного органа поступила позиция на доводы апелляционных жалоб, в которой считает определение арбитражного суда законным и обоснованным.

С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1-3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обращения в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае жалоба кредитора ООО "КРВ-Инвест" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего мотивирована ненадлежащим исполнением Мостовой Л.А. обязанностей, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве).

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление, и принятие в ведение имущества должника, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу приведенной нормы арбитражный управляющий не наделен правом по своему усмотрению не включать какое-либо имущество должника в конкурсную массу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 131 и статьей 132 Закона о банкротстве.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств, уточнение стоимостных характеристик различных групп активов, подготовка предложений по определению начальной цены продажи (расчетной цены) имущества должника по результатам проведенной инвентаризации. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний).

Как следует из пункта 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, где отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2021 в ЕФРСБ опубликованы за N 7308139 результаты торгов по лоту N 1, победителем торгов признана Шевцова Оксана Валерьевна (ИНН 343901462560, адрес: 400105, Волгоградская область, гор. Фролово, ул. Хлеборобная, д. 60 кв.2, место жительства: г. Сочи, пгт Красная Поляна, пер. Ачишховский, д. 14 А), предложенная цена - 17 275 274,90 руб.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 20.09.2021, о чем сделана публикация на сайте ЕФРСБ от 20.09.2021 N 7357352.

Согласно контракту от 29.05.2015 N 1/0515, инвойсу N 150041 от 31.08.2015 ООО "Норд-Холдинг" (агент) приобрело для АО "Алексеевский КСМ" у "PROYECTOS SINERGIA" S.L., Испания, автоматизированную систему управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов. Стоимость указанного товара согласно инвойсу составила 165 794,00 евро.

Автоматизированная система управления процессом производства передана и принята АО "Алексеевский КСМ".

Общая стоимость приобретенного товара составила 15 089 729,97 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А08-16102/2017.

Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества АО "Алексеевский КСМ", опубликованных в ЕФРСБ в сообщении N 3550526 от 06.03.2019 и инвентаризационных описей, опубликованных в сообщении, автоматизированная система управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлена не была.

В ходе судебного заседания в Арбитражном суде Центрального округа 07.11.2022 по жалобе ООО "КРВ-Инвест" о признании торгов недействительными, представителем конкурсного управляющего указано на то, что в описи имущества отсутствовала система управления производства Испания, тогда как фактически система передана покупателю Шевцовой О.В. (ИНН 343901462560, место жительства: г. Сочи, пгт Красная Поляна, пер. Ачишховский, д. 14 А) по договору купли-продажи от 20.09.2021.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Мостовой Л.А., конкурсного управляющего Лаптева А.Е., привлеченными конкурсным управляющим специалистами ООО "Стандарт" подготовлен акт освидетельствования N 2 от 15.09.2022, из которого следует, что в состав "электрощитовой производственного цеха N П0082" и производственные линии включена автоматизированная система управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов, которая установлена в момент инвентаризации и отражена в сличительной описи от 04.03.2019 N 08.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Мостовая Л.А. на дату проведения инвентаризации имущества должника, его оценки, подготовки и проведения торгов, обладала информацией о наименовании системы, о ее стоимости, согласно имеющейся документации (контракта от 29.05.2015 N 1/0515, инвойса от 31.08.2015 N 150041), а также участия представителей конкурсного управляющего в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "Алексеевский КСМ" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, произведенных АО "Алексевский КСМ" в пользу ООО "Норд-Холдинг" платежным поручением от 03.06.2015 N 634 на сумму 5 425 608,25 руб., платежным поручением от 13.08.2015 N 22 на сумму 5 125 083,35 руб., платежным поручением от 27.08.2015 N 61 на сумму 2 378 816,93 руб., платежным поручением от 03.09.2015 N 65 на сумму 3 210 183,07 руб.; применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Норд-Холдинг" в пользу АО "Алексевский КСМ" денежных средств в общем размере 16166692 руб. (определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2020).

В спецификации N 1 от 01.06.2015 к договору купли-продажи N02/0615 от 01.06.2015 отражена таблица наименования и стоимости оборудования, состоящего из: шкаф силовой N 1 - 1 шт., шкаф силовой N 2 - 1 шт., шкаф силовой N 3 - 1 шт., шкаф силовой N 4 - 1 шт., шкаф силовой N 5 - 1 шт., шкаф силовой N 6 - 1 шт., модуль процесса ICP - 1 шт., щит контроля процесса PLC - 1 шт., предохранительный блок модуля PLC - 1 шт., частотный преобразователь ротационного клапана, 1 кВт/2.6А - 1 шт., частотный преобразователь шнека 2,2 кВт/4,8А - 1 шт., устройство плавного пуска электродвигателя элеватора 5,5 кВт/11.5А - 1 шт., устройство плавного пуска электродвигателя ленточного транспортера 3 кВт/6.2А - 1 шт., частотный преобразователь пруткового сепаратора 22 кВт/42А - 1 шт., устройство плавного пуска электродвигателя двигателя вентилятора 75 кВт 75 кВт/132А - 1 шт., устройство плавного пуска электродвигателя вентилятора 160 кВт/287А - 1 шт., частотный преобразователь электродвигателей мельницы 110 кВт/193А - 2 шт., блок конденсаторов 347 kvar/400V-50HZ DE 7X 60kvar - 1 шт., блок конденсаторов с магнитной защитой CSB-M-75-440 - 1 шт., клапан подачи холодного воздуха с автоматическим приводом к двуроторной мельнице wafer PN-10, диаметр 400 мм - 1 шт., клапан подачи холодного воздуха с автоматическим приводом барабанной сушилки wafer PN - 10, диаметр 300 мм - 1 шт. габаритные размеры всей системы управления в сборе 3500 мм x 6000 мм.

Указанный состав оборудования подтверждается дополнением N 1 к декларации на товары N 10225030/150915/0003043.

При этом в акте освидетельствования имущества от 15.11.2022, выполненном экспертом Чипигой В.Я., щит контроля процесса PLC - 1 шт., предохранительный блок модуля PLC - 1 шт., частотный преобразователь ротационного клапана 1 кВт/2.6А - 1 шт., частотный преобразователь шнека 2,2 кВт/4,8А - 1 шт., устройство плавного пуска электродвигателя элеватора 5,5 кВт/11.5А - 1 шт., устройство плавного пуска электродвигателя ленточного транспортера 3 кВт/6.2А - 1 шт., частотный преобразователь пруткового сепаратора 22 кВт/42А - 1 шт., устройство плавного пуска электродвигателя двигателя вентилятора 75 кВт 75 кВт/132А - 1 шт., устройство плавного пуска электродвигателя вентилятора, 160 кВт/287А - 1 шт. отсутствуют.

Выводы эксперта, изложенные в акте освидетельствования о том, что оборудование, перечисленное в упаковочном листе от 31.08.2015 к контракту N 1/0515 (инвойс N 150041 от 31.08.2015) соответствует оборудованию, смонтированному в помещениях заводского комплекса, не соответствует действительности.

Состав системы управления, обнаруженный на территории должника, не соответствует спецификации от 01.06.2015 N 1 к договору купли-продажи N02/0615 от 01.06.2015 и данным, отраженным в дополнении N1 к декларации на товары N10225030/150915/0003043.

Согласно информационному письму от производителя компании "Proyectos Sinergia" S.L установленное оборудование автоматизированной системы управления производственным процессом перечислено в спецификации к контракту.

При этом конкурсный управляющий обязан был выявить реальное наличие имущества, которое потенциально может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Факт отнесения спорного имущества к тому, которое не подлежит включению в конкурсную массу, не доказан.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мостовой Л.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "Алексевский КСМ" не была должным образом учтена автоматизированная система управления стоимостью более 15 млн. руб.; не проведена инвентаризация и оценка системы, что в свою очередь не соответствует принципу добросовестности и разумности, нарушает права заявителя жалобы, иных кредиторов и должника, поскольку не отражает реальный объем активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем признал доводы жалобы ООО "КРВ-Инвест" обоснованными.

Доводы Мостовой Л.А. о том, что автоматизированная система управления процессом производства установлена в момент инвентаризации и отражена в сличительной описи N 08 от 04.03.2019, суд первой инстанции отклонил как несоответствующие материалам дела. При этом доказательства, свидетельствующие о принятых арбитражным управляющим Мостовой Л.А. мерах по инвентаризации имущества должника (системы управления производства), его надлежащей оценки, в материалы дела не представлены, в то время как обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по поиску и включению в конкурсную массу всего имущества должника.

Бездействие конкурсного управляющего Мостовой Л.А. повлекло предоставление кредиторам недостоверной информации относительно фактического наличия имущества должника и его состояния, а также реальной его стоимости, а также нарушение прав кредиторов на полное своевременное удовлетворение их требований.

Таким образом, формальное выполнение конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации и дальнейшей реализации имущества должника, без установления всего имущества должника, не могут свидетельствовать о законности действий конкурсного управляющего и об отсутствии убытков для должника и его кредиторов в результате реализации имущества без учета имеющихся дополнительных объектов имущественного комплекса АО "Алексевский КСМ".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В этой связи определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2023 по делу N А08-16102/2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2023 по делу N А08-16102/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мостовой Людмилы Андреевны, конкурсного управляющего акционерным обществом "Алексеевский комбинат строительных материалов" Лаптева Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов В. В. Ботвинников