Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 14АП-5976/23 по делу N А66-1027/2023

г. Вологда

04 октября 2023 г.

Дело N А66-1027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Горздрав" представителя Янгелевой Н.В. по доверенности от 13.02.2023, от индивидуального предпринимателя Шилкина Александра Алексеевича представителя Калаковой О.Ш. по доверенности от 13.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горздрав" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2023 годапо делу N А66-1027/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горздрав" (адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Сиверсова, дом 19; ОГРН 1156952012370, ИНН 6908015066) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Шилкину Александру Алексеевичу (адрес - Тверская область; ОГРНИП 318695200007332, ИНН 690891489540) (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 420 000 руб. за период с января 2021 года по февраль 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.01.2021 по 20.01.2023 в размере 33 624 руб. 86 коп., начиная с 21.01.2023 - процентов по день фактической уплаты долга, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк"), индивидуальный предприниматель Варганова Елена Михайловна (далее - ИП Варганова Е.М.).

Решением арбитражного суда от 19.06.2023 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку недобросовестному поведению ответчика, а также оспаривает вывод о том, что истцом не были представлены в материалы дела документальные доказательства наличия договорных отношений между Обществом и ответчиком.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Варганова Е.М. в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие просит решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендатор) заключило 10.11.2016 с собственником нежилых помещений (на момент заключения договора) Давыдовой И.А. (арендодатель) договор аренды с пролонгацией, в том числе в отношении спорного нежилого помещения N 45 на 3 этаже, являющегося частью нежилого помещения N 4, общей площадью 684, 5 кв. м., расположенного по адресу: Тверская область, В. Волочек, ул. Сиверсова, д. 19 (нежилое помещение).

В дальнейшем, путем заключения дополнительных соглашений, в договор указанными сторонами вносились изменения в том числе в части предмета аренды и срока действия.

В июне 2020 года право собственности на спорное нежилое помещение перешло к публичному акционерному обществу "Восточный", с октября 2021 года собственником нежилого помещения является ПАО "Совкомбанк".

Исходя из позиции Общества, в декабре 2016 года (договор от 01.12.2016 N 1-12/2016) Общество (арендатор) передало спорное нежилое помещение в субаренду Новикову А.А. В свою очередь Новиков А.А. заключил с ответчиком по настоящему делу договор субаренды от 19.02.2018 N 2/2018. Данные правоотношения прекращены соглашением сторон от 31.10.2020.

Ссылаясь на то, что в период с января 2021 года по февраль 2022 года ответчик фактически занимал спорное нежилое помещение, при этом договор аренды от 10.11.2016, заключенный с Давыдовой И.А, прекращен не был, истец обратился в суд за взысканием денежных средств в качестве арендной платы.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как верно отметил суд, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период Предприниматель фактически занимал спорное помещение.

Ответчик данное обстоятельство подтверждает, в связи с чем им 19.05.2023 произведен арендный платеж в адрес собственника имущества ПАО "Совкомбанк" в размере 210 000 руб.

Ссылка истца на то, что в действительности ответчик намерен в дальнейшем отозвать данный платеж как ошибочный бездоказательна и является предположением.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено документальных доказательств наличия договорных отношений между ним и ответчиком.

К ссылке истца на платежное поручение от 13.01.2023 N 160 (в контексте подтверждения наличия договорных отношений) суд отнесся критически в силу отсутствия конкретно сформулированной цели платежа.

Как установлено судом и истцом подтверждается, договорные отношения у истца имели место быть с субарендатором Новиковым А.А. на основании договора от 01.12.2016 N 1-12/2016), который был прекращен соглашением сторон от 31.10.2020.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как пояснил представитель истца апелляционному суду, после прекращения договора с субарендатором Новиковым А.А., Обществом предпринимались меры к заключению договора субаренды с ответчиком Шилкиным А.А., поскольку Обществу было известно о том, что Шилкин А.А. занимает данные помещения. На предложение по заключению договора субаренды Шилкин А.А. не отреагировал.

Вместе с тем такие действия Общества и то, что Общество не воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 622 ГК РФ, являются его хозяйственными рисками.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2023 года по делу N А66-1027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горздрав" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова О.Б. Ралько