Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 03АП-4637/23 по делу N А33-30691/2017

г. Красноярск

05 октября 2023 г.

Дело N А33-30691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская сеть: Кирющенко К.В., представитель по доверенности от 10.07.2022 N 21, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2023 года по делу N А33-30691/2017к58,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская сеть" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "САЯНЫ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 19.02.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33(6271) от 22.02.2018.

Решением от 17.05.2019 (резолютивная часть решения от 08.05.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84(6564) от 18.05.2019.

Определением от 26.07.2019 Бодров Евгений Александрович освобожден от исполнения возложенных обязанностей; конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна.

11.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, в соответствии с которым просит:

1. Истребовать из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю документы, представленные ООО "Саяны" и ООО "Красноярская сеть" при регистрации перехода права собственности 10.07.2018, а также представленные ООО "Саяны" и Муниципальным образованием г. Красноярск при регистрации перехода права собственности 24.05.2018 в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0600063:1595, расположенное по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Щорса, д. 49, пом. 170, площадью 444,2 кв. м.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с отчуждением ООО "Саяны" в пользу ООО "Красноярская сеть" нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0600063:1595, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Щорса, д. 49, пом. 170.

3. Вернуть в конкурсную массу ООО "Саяны" нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0600063:1595, расположенное по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Щорса, д. 49, пом. 170.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2023 года по делу N А33-30691/2017к58 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Национальный банк "Траст" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.06.2013 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО "САЯНЫ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 12467 от 19.06.2013, по условиям которого обществу передано в аренду нежилое помещение N170 общей площадью 444,2 кв.м. Срок действия договора стороны установили в пункт 2.1 с 19.06.2013 по 05.07.2021 включительно. Нежилое помещение передано обществу по акту приема-передачи от 19.06.2013. Договор зарегистрирован в ЕГРП 12.07.2013.

В 2016 году ООО "САЯНЫ" решило воспользоваться своим преимущественным правом выкупа указанного имущества, 01.12.2016 (вх. N 23682 от 01.12.2016) ООО "Саяны" обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения N 170, общей площадью 444,2 кв.м., расположенного по адресу: 660094, г. Красноярск, ул. Щорса, 49.

Заявление общества было рассмотрено, принято распоряжение N 567-недв от 10.02.2017 о приватизации указанного нежилого помещения на основании заявления ООО "Саяны" от 01.12.2016 и установлении цены выкупа в размере 6 539 000 руб.

Не согласившись с ценой продажи имущества ввиду существенных недостатков в объекте, общество 18.04.2017 обратилось в Арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения N 170 в части его стоимости.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2017 по делу А33-8007/2017 суд удовлетворил требования ООО "САЯНЫ", установил стоимость объекта недвижимости в размере 3 127 119 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 29.01.2018, его исполнение было приостановлено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2018.

05.04.2018 суд кассационной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и стороны приступили к заключению договора купли-продажи, между тем, 12.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Станкевич В.В.

21.06.2018 между ООО "Саяны" и ООО "Красноярская сеть" заключен договор купли-продажи помещения N 170, общей площадью 444,2 кв.м., расположенного по адресу: 660094, г. Красноярск, ул. Щорса, 49, цена реализации спорного объекта составила 3 770 000 руб.

Полагая, что указанная сделка направлена на вывод активов должника аффилированному лицу, конкурсный кредитор обратился с заявлением о её оспаривании.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования Банка "Траст" (ПАО) включены в реестр в размере 807 332 432,08 руб. определением от 09.08.2018 в обособленном споре А33-30691-7/2017, на дату последнего отчета указан размер требований в сумме 100 000 000 руб., таким образом, кредитор является уполномоченным лицом на подачу настоящего заявления.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен в процедуре наблюдения. Таким образом, оспариваемая сделка заключена в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о том, был ли в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявитель при оспаривании договора купли-продажи от 21.06.2018 указывает на неравноценность встречного предоставления.

Так, и в заявлении об оспаривании сделки, и в апелляционной жалобе, Банк указывает, что кадастровая стоимость отчужденного имущества составляет 8 894 785,18 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать указанную стоимость имущества объективной по следующим причинам.

Согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Закона.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По смыслу действующего законодательства кадастровая стоимость объекта используется для целей определения налоговой базы, арендных платежей, выкупной цены государственного и муниципального имущества и не является рекомендуемой при заключении сделок в отношении частной собственности. Кадастровая стоимость в деловом обороте используется для целей налогообложения и проводится методом массовой оценки, в связи с чем, существенно отличается от определения цены индивидуально для конкретного объекта. Таким образом, кадастровая стоимость определяется по результатам государственной кадастровой оценки, тогда как на рыночную стоимость объекта недвижимости могут влиять разнообразные факторы, которые не учитываются при кадастровой оценке.

Рыночная стоимость - более объективный показатель, поскольку учитывается реальная стоимость объекта, по сравнению с аналогичными. Кадастровая стоимость не может являться рекомендуемой при заключении сделок в отношении частная собственности.

В отличие от рыночной стоимости, кадастровая стоимость не учитывает особенности состояния имущества, возможность его эксплуатации, а также сезонность, спрос и состояние рынка недвижимости, платежеспособность населения. Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений.

Таким образом, рыночная стоимость имеет более общие характеристики и сильно зависит от спроса, а кадастровая делает акцент на ценовой политике каждого региона в отдельности. Следовательно, сведения из публичной кадастровой карты о кадастровой стоимости имущества не подтверждают действительную рыночную стоимость этого имущества на момент совершения сделки. Сам по себе факт продажи имущества по цене значительно ниже его кадастровой стоимости не является основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сведения о кадастровой стоимости спорного нежилого здания не могут служить достаточным и допустимым доказательством факта продажи спорного имущества по заниженной стоимости. При этом суд учитывает, что оспариваемая сделка совершена 21.06.2018, в то время как кадастровая стоимость определена по состоянию на 01.04.2022 (согласно представленной выписке из ЕГРН), что дополнительно не может свидетельствовать о совпадении рыночной и кадастровой стоимости на момент совершения оспариваемой сделки.

Данные выводы суда подтверждаются, в том числе судебной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А33-14261/2017к6, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 N 16АП-2925/2018 по делу N А63-9274/2016).

При этом, как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2017 по делу А33-8007/2017 суд удовлетворил требования ООО "САЯНЫ", установил стоимость спорного объекта недвижимости в размере 3 127 119 руб.

Судебной экспертизой по делу А33-8007/2017 установлено, что объект недвижимости находится в неудовлетворительном состоянии, без отделки, требуется капитальный ремонт, и, соответственно, дополнительные финансовые вложения. К заключению эксперта приложены фотографии оцениваемого объекта.

Доказательств того, что на момент совершения сделки действительная рыночная стоимость объекта была иной, нежели чем та, которую стороны указали в оспариваемом договоре, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, доводы Банка о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод заявителя об аффилированности сторон договора не имеет значения для правовой квалификации сделки как недействительной с учётом положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом сама по себе заинтересованность сторон по отношению друг к другу не является основанием для признания сделки недействительной или совершенной с целью злоупотребления правами, поскольку оспариваемая сделка является реальной, не нарушила права кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела следует, что сделка совершена с одобрения временного управляющего Станкевича В.В.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о применении ст. 170 ГК РФ в качестве основания для оспаривания сделки не может быть принят во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления N 63).

Мнимая же сделка является ничтожной (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание сделки недействительной одновременно на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года по делу N А33-30691/2017к58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская