Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-7396/24 по делу N А56-71262/2022

Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-71262/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ПАО "ТрансКапиталБанк": представителя Бырназ В.А. по доверенности от 31.03.2023 посредством системы веб-конференция;

- от АО "ИнвестТоргБанк": представителя Елисейцевой О.А. по доверенности от 19.12.2023;

- ответчика Болдырева И.А. лично по паспорту;

- должника Шевцовой Д.К. лично по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7396/2024) финансового управляющего Симоновой Яны Владиславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по обособленному спору N А56-71262/2022/сд.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего Симоновой Яны Владиславовны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевцовой Дилии Комиловны,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Дилия Комиловна 11.07.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2022 заявление Шевцовой Д.К. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022 Шевцова Д.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Симонова Яна Владиславовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2022 N 202.

Финансовый управляющий Симонова Я.В. 15.05.2023 (зарегистрировано 20.05.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2020, заключенного между Шевцовой Д.К. и Болдыревым Иваном Анатольевичем. Просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника квартиру N 457, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 5, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2023 заявление финансового управляющего Симоновой Я.В. принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-71262/2022/сд.2.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2023 к участию в обособленном споре N А56-71262/2022/сд.2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТрансКапиталБанк" (далее - ПАО "ТрансКапиталБанк") и акционерное общество "ИнвестТоргБанк" (далее - АО "ИнвестТоргБанк").

Определением суда первой инстанции от 12.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего Симоновой Я.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.12.2020 отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Симонова Я.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.02.2024 по обособленному спору N А56-71262/2022/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу касательно равноценности встречного предоставления со стороны ответчика; квартира отчуждена по заниженной стоимости, что обуславливает информированность ответчика о наличии цели в причинении имущественного вреда кредиторам; сделка заключена в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности.

В отзывах Шевцовой Д.К., АО "ИнвестТоргБанк" и ПАО "ТрансКапиталБанк" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе финансового управляющего Симоновой Я.В.

До начала судебного заседания от ПАО "ТрансКапиталБанк" поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании ответчик Болдырев И.А. и должник Шевцова Д.К., а также представители ПАО "ТрансКапиталБанк" и АО "ИнвестТоргБанк" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления полномочий финансового управляющего Симоновой Я.В. стало известно, что Шевцова Д.К. 28.12.2020 реализовала в пользу Болдырева И.А. ранее принадлежащую ей квартиру N 457, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 5, лит. А.

Согласно положениям пункта 1 договора на дату отчуждения квартира находилась в залоге у публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение"). Продавец обязался снять обременение до даты регистрации сделки покупателем.

В силу пункта 2.1 договора продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за 10 500 000 руб., часть из которых была предоставлена в кредит.

По мнению финансового управляющего, указанный договор купли-продажи от 28.12.2020 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку, по мнению заявителя, заключен по заниженной стоимости в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как указал финансовый управляющий, на дату заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные финансовые обязательства перед ПАО Банк "Возрождение", акционерным обществом "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" (далее - АО "НОАИК"), имел просрочку в оплате по коммунальным платежам и еще трем кредитным договорам.

Заявитель указывает, что вся информация находилась в открытом доступе, в связи с чем ответчик должен был осознавать финансовое положение контрагента.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, по оспариваемой сделке должником получено неравноценное встречное исполнение, поскольку уплаченная по договору цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а явная заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о недобросовестности покупателя.

В подтверждение довода о явной заниженной цене продажи недвижимого имущества финансовый управляющий сослался на заключение общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" от 15.12.2020 N 762 об определении рыночной цены продажи спорной квартиры в размере 17 553 352 руб. и справку общества с ограниченной ответственностью "ПАРА Групп" от 24.10.2022 N221024/250 о рыночной стоимости квартиры в размере 18 083 153 руб.

Более того, ссылаясь на то, что должник указывает в качестве адреса для направления корреспонденции, адрес проданной квартиры, финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена формально (фиктивно), без реальных намерений передать иному лицу объект продажи, и фактически должник и члены его семьи продолжают проживать в спорной квартире.

Аналогичные доводы приведены АО "НОАИК" по тексту письменных пояснений к заявлению о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, установив оплату по спорной сделке в полном объеме и ее равноценность, а также отсутствие аффилированности сторон договора, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик заявил ходатайство о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника не вводилась, следовательно, сделка могла быть оспорена только в процедуре реализации имущества гражданина.

Процедура реализации имущества Шевцовой Д.К. введена 12.10.2022 (дата объявления резолютивной части решения), тогда как с заявлением об оспаривании договора финансовый управляющий Симонова Я.В. обратилась 15.05.2023, то есть в установленный законом годичный срок для оспаривания сделки по специальным основаниям.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Шевцовой Д.К. возбуждено 28.07.2022, тогда как оспариваемый договор заключен 28.12.2020, следовательно, он подпадает под трехлетний период подозрительности и может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал, что в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку Шевцова Д.К. имела просрочку в исполнении обязательств перед ПАО Банк "Возрождение", АО "НОАИК", а также имела задолженность по оплате коммунальных услуг и еще трем кредитным договорам.

Вместе с тем само по себе наличие непогашенной задолженности перед несколькими кредиторами с учетом ведения должником предпринимательской деятельности, получения им доходов и частичного погашения долгов, не свидетельствует о наличии у должника на дату совершения сделки признака неплатежеспособности по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о неплатежеспособности гражданина в юридически значимый период.

Информированность ответчика о финансовом положении должника также не доказана; заинтересованность сторон сделки не подтверждена.

Ссылка финансового управляющего на то, что сделка заключена по существенно заниженной стоимости, что обусловило бы наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Как установлено судом первой инстанции, изначально спорная квартира 27.06.2019 приобретена Шевцовой Д.К. у общества с ограниченной ответственностью "Знамя Труда" (далее - ООО "Знамя Труда") по договору купли-продажи квартиры N КП457-А168-ММ/2А-2-ип за 10 448 919 руб., из которых 8 358 919 руб. составляли кредитные средства. На основании указанного обстоятельства Шевцовой Д.К. в пользу указанной кредитной организации 08.07.2019 была выдана закладная, предметом которой является приобретенная у ООО "Знамя Труда" квартира.

На момент приобретения Шевцовой Д.К. указанной квартиры ее рыночная стоимость была оценена в сумме 10 506 000 руб.

Однако в связи с финансовыми трудностями у Шевцовой Д.К., вызванными отсутствием достаточного дохода для надлежащего исполнения обязательств перед ПАО Банк "Возрождение", пандемией COVID-19, в декабре 2019 года должником с согласия ПАО Банк "Возрождение" было принято решение о продаже залоговой квартиры по цене 13 000 000 руб. с привлечением сотрудника компании ООО "Монолит Плюс" Галиева М.Ф. на основании агентского договора от 13.10.2019 N 332/10.

Согласно пояснениям должника и сотрудника компании ООО "Монолит Плюс" Галиева М.Ф., квартира продавалась в течение года с постоянным понижением цены продажи в связи с отсутствием спроса со стороны покупателей на вторичном рынке недвижимости, с государственной поддержкой рынка первичного жилья (новостроек), обременением продаваемой квартиры залогом, а также ввиду специфичных технических характеристик объекта продажи.

Как установил суд первой инстанции, специфичность объекта продажи, должник и Галиев М.Ф. обосновали тем, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 5, лит. А, достроен в 2009 году и изначально квартира N 457 при застройке дома N 5 по ул. Дивенской являлась вспомогательным хозяйственным помещением, однако в июне 2018 года собственник помещения - ООО "Знамя Труда" изменило назначение помещение под N 457 из нежилого в жилое помещение, иных улучшений, необходимых для постоянного проживания, не производило. Указанное помещение (квартира N 457) расположено на 5 этаже в доме, имеющем 12 этажей, в подъезде отсутствовал лифт, подъезд находится во внешнем периметре дома (на обочине), вне двора, а не в огороженном дворе, как все квартиры в подъездах с лифтами, охраной и консьержами; данная квартира площадью 105,3 кв.м. по сути являлась однокомнатной квартирой, где жилая площадь составляет 11,8 кв.м., а остальная площадь 93,5 кв.м. представляет собой нежилые помещения; в квартире отсутствует балкон, окна в квартире маленькие и узкие, в квартире не бывает солнечного света ввиду близкой расположенности с нежилым зданием, потолки низкие, пролеты лестничной площадки очень высокие, инженерные коммуникации при изменении назначения помещения не менялись.

Оспариваемая сделка состоялась через год после объявления Шевцовой Д.К. о продаже спорной квартиры, объект недвижимости 28.12.2020 был приобретен Болдыревым И.А. по договору купли-продажи за 10 500 000 руб.

Расчеты по оспариваемому договору произведены в полном объеме, Болдыревым И.А. 6 000 000 руб. выплачены должнику за счет собственных денежных средств, а остальная сумма - 4 500 000 руб. перечислена на счет предоставленных ПАО "ТрансКапиталБанк" по договору от 28.12.2020 N ИК000020/06057 кредитных средств.

Вырученные от продажи квартиры денежные средства были направлены должником на полное погашение кредитных обязательств перед ПАО Банк "Возрождение".

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать как наличие цели, так и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам.

Довод заявителя касательно заниженной стоимости реализации, со ссылкой на заключение ООО "Алгоритм" от 15.12.2020 N 762 и справку ООО "ПАРА Групп" от 24.10.2022 N 221024/250, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку оценка объекта недвижимости проведена без осмотра квартиры, учета ее технических характеристик (расположение квартиры, вход в квартиру, отсутствие лифта в подъезде, изменение назначения помещения и др.) и фактического состояния. В качестве объектов-аналогов использовались квартиры, которые отличались от спорной, в связи с чем суд правильно посчитал, что такую оценку невозможно признать объективной.

Апелляционный суд обращает внимание, что равноценность встречного исполнения по сделке косвенно подтверждается фактом согласия залогового кредитора ПАО Банк "Возрождение" на реализацию объекта недвижимости по установленной сторонами стоимости, при одновременном одобрении другим банком ответчику заявки на предоставление кредитных денежных средств.

При таком положении многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества финансовым управляющим не доказано. Доводы о заинтересованности сторон ввиду приобретения имущества по заниженной стоимости не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку финансовый управляющий не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При этом, учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), апелляционный суд находит несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по обособленному спору N А56-71262/2022/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы Шевцовой Дилии Комиловны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова