Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 06АП-4803/23 по делу N А04-9477/2016

г. Хабаровск

05 октября 2023 г.

А04-9477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от Бессмертного Константина Игоревича: Таракановский А.С., представитель по доверенности от 10.11.2022 N 28АА1367105;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бессмертного Константина Игоревича

на определение от 07.08.2023

по делу N А04-9477/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Бессмертного Константина Игоревича

к Малыгину Алексею Юрьевичу

о распределении судебных расходов по обособленному спору

в рамках дела о признании Малыгина Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Науменко Александр Александрович (далее - Науменко А.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Малыгина Алексея Юрьевича (ИНН 280600123297, СНИЛС 056-082-300 38, далее - Малыгин А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2017 требования Науменко А.А. признаны обоснованными, в отношении Малыгина А.Ю. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Снеткова Элла Викторовна.

Решением суда от 01.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Бессмертный Константин Игоревич (далее - Бессмертный К.И.) 05.05.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 250 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, признать их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника по пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бессмертный К.И. просит определение суда от 07.08.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит довода о том, что Бессмертный К.И. оспаривал решение собрания кредиторов, которым принято решение о передачи из конкурсной массы имущества должника в качестве отступного его кредиторам, то есть напрямую затрагивались интересы конкурсной массы. Обращает внимание на то, что Малыгин А.Ю., являлся участником данного обособленного спора и, по сути, единственным противником заявителя, от имени которого выступал арбитражный управляющий, который занимал по спору активную позицию - участвовал в заседаниях, направлял отзывы и кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, расходы Бессмертного К.И., понесенные им в связи с привлечением представителя, подлежали возмещению в порядке абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 07.08.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бессмертного К.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Так, главой 9 АПК РФ регламентирован порядок распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установлено, что Бессмертным К.И. заявлены судебные расходы в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению последнего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.09.2022.

При этом установлено, что Бессмертный К.И. и публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратились в суд первой инстанции с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.09.2022 о передаче доли общества с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" (далее - ООО "ББК") кредиторам в порядке отступного.

Определением суда от 27.10.2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022, в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Так, суды исходили из того, что Бессмертный К.И. злоупотребил корпоративными правами, так как наложивши вето на заключение договора с Артемовым В.А. и одновременно отказавшись от самостоятельного выкупа реализуемой доли по предложенной цене, он предпринял действия по принудительному снижению сформированной на торгах стоимости реализуемого имущественного актива в целях извлечения личного экономического преимущества, используя для этого механизм защиты корпоративных прав, предусмотренный положениями пунктов 4, 9 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; дальнейшая реализация доли приведет к уменьшению ее стоимости относительно установленной стоимости отступного.

Вместе с тем, постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, решения собрания кредиторов должника Малыгина А.Ю. от 13.09.2022, принятые по вопросам повестки дня N 1 и N 2 признаны недействительными.

Установлено, что во всех судебных разбирательствах в трех инстанциях со стороны Бессмертного К.И. принимал участие его представитель Таракановский А.С., действовавший по соглашению об оказании юридических услуг от 23.08.2022 с суммой вознаграждения в размере 250 000 руб., внесенной по чеку-ордеру от 27.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя.

Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

К таким обязанностям относится также и обязанность по возмещению судебных расходов, участнику дела, выигравшему спор.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, сам должник по делу о несостоятельности (банкротстве) при реализации каких-либо решений собранием его кредиторов никак не может повлиять на указанный процесс.

При этом позиция должника, если последний не оспаривает решения принятые на собрании, не может более никак повлиять на исход дела в указанном смысле.

Таким образом, что также верно указано судом первой инстанции, в рамках обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов Малыгина А.Ю. возникло противостояние интересов и воли мажоритарного кредитора Артемова Вячеслава Анатольевича (далее - Артемов В.А.) и участника ООО "ББК" - Бессмертного К.И.

При этом, по результатам рассмотрения возникшего обособленного спора, решение собрания кредиторов признано незаконным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на Малыгина А.Ю., поскольку лицо, которое спорное решения не принимало и не могло влиять на указанный процесс, с очевидностью не должно в этом смысле нести никаких последствий, в том числе и по вопросу о распределении судебных расходов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Бессмертного К.И. о взыскании с Малыгина А.Ю. судебных расходов в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что Малыгин А.Ю., являлся участником данного обособленного спора и, по сути, единственным противником заявителя, от имени которого выступал арбитражный управляющий последнего, который занимал по спору активную позицию - участвовал в заседаниях, направлял отзывы и кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спор по заявлению Бессмертного К.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малыгина А.Ю. и применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35, относится к обособленным спорам, непосредственными участниками которого являлся конкурсный кредитор Артемов В.А., фактически единолично принимавший оспариваемые решения на собрании кредиторов, и заявитель Бессмертный К.И.

При этом следует отметить, что Малыгин А.Ю. не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору, следовательно, на последнего не могут быть возложены судебные расходы, понесенные Бессмертным К.И.

Доводы жалобы о том, что расходы Бессмертного К.И., понесенные им в связи с привлечением представителя, подлежали возмещению в порядке абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм пава, регулирующие спорные правоотношения с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 07.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2023 по делу N А04-9477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина