Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 20АП-8355/23 по делу N А09-6999/2023

г. Тула

14 марта 2024 г.

Дело N А09-6999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Барабанова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304325528800498, ИНН 323212378150), заинтересованного лица - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2023 по делу N А09-6999/2023 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барабанов Дмитрий Александрович (далее - ИП Барабанов Д.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - администрация) о признании недействительным требования от 30.06.2023 N 9 о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что спорный киоск нельзя признать незаконно размещенным, поскольку он размещен на основании паспорта НТО со сроком действия до 15.01.2027. Отмечает, что плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку. Считает, что в случае установления нарушений администрация сначала должна была приостановить действие паспорта НТО, предоставив время для устранения выявленных нарушений.

Администрация возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Барабанов Д.А. на конкурсной основе получил право на размещение нестационарного торгового объекта (киоск) по адресу: г. Брянск, Советский район, пр-т Ленина, о/д 6 (ТЦ "Родина"), место в схеме N 25.9.

Брянской городской администрацией предпринимателю 16.01.2020 выдан паспорт временного объекта N С-009/20, специализация: печатная продукция, сроком действия до 15.01.2025.

Членами рабочей группы Брянской городской администрации 29.06.2023 составлен акт N 9 о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

По данному факту проверяющими выдано требование от 30.06.2023 N 9, согласно которому владельцу объекта предлагается в течение 10 (десяти) дней с момента получения требования в добровольном порядке за счет собственных средств самостоятельно демонтировать и (или) переместить незаконно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, и освободить земельный участок от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, без ущерба для эстетического состояния земельного участка.

При этом в требовании указано, что в случае его неисполнения незаконно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, будет демонтирован и (или) перемещен в принудительном порядке и перемещен к месту хранения по адресу: МБУ "ДУ" г. Брянска по адресу: 241037, г. Брянск, пр-т. Станке-Димитрова, д. 41.

Предприниматель, полагая, что требование от 30.06.2023 N 9 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 3 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли и по вопросам, связанным с созданием таких условий, вправе издавать муниципальные правовые акты в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Брянска осуществляется в соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 N 803 (далее - Положение N 803).

Пунктами 1.4, 1.5 Положения N 803 предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города Брянска осуществляется на конкурсной основе; нестационарные торговые объекты размещаются в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утверждаемой Брянским городским Советом народных депутатов.

В силу пункта 3.1 Положения N 803 лицу, получившему право на размещение нестационарного торгового объекта, на основании соответствующей выписки из протокола заседания конкурсной комиссии управлением по строительству и развитию территории города Брянска оформляется и выдается паспорт временного объекта по форме, утвержденной Брянской городской администрацией, в течение 3 дней на основании его письменного заявления с приложением соответствующей выписки из протокола заседания комиссии.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.8 Положения N 803 в паспорте временного объекта указывается дата выдачи, срок его действия владелец нестационарного торгового объекта - победитель аукциона (лицо, получившее право на размещение нестационарного торгового объекта), а также иные сведения, определяемые Брянской городской администрацией при утверждении формы паспорта. Период функционирования нестационарных торговых объектов для киосков, павильонов, торговых автоматов (вендинговых автоматов) - 5 лет со дня выдачи паспорта временного объекта, в данном случае с 16.01.2020 сроком на 5 лет.

Владелец нестационарного торгового объекта на протяжении всего срока эксплуатации нестационарного торгового объекта обязан эксплуатировать нестационарный торговый объект в соответствии с паспортом временного объекта и заявленными на конкурсе условиями (пункты 4.4, 4.5 Положения N 803).

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 Брянской городской администрацией вынесено постановление N 343-п "О прекращении действия паспорта временного объекта от 16.01.2020 N С-009/20, выданного ИП Барабанову Д.А. (адресный ориентир: 241040, г. Брянск, Советский район, пр-т. Ленина, около дома N 6 (ТЦ "Родина")".

Указанное постановление N 343-п оспорено ИП Барабановым Д.А. в рамках дела N А09-1596/2022.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А09-1596/2022 отменены, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Раздел 5 Положения N 803 определяет порядок и условия прекращения и приостановления действия паспорта временного объекта при осуществлении торговой деятельности.

В частности, как следует из пункта 5.1 Положения N 803 (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого постановления), действие паспорта временного объекта приостанавливается в случаях: подачи владельцем нестационарного торгового объекта соответствующего заявления; приостановления деятельности владельца нестационарного торгового объекта по решению надзорного и (или) контролирующего органа; невыполнения требований по размещению и (или) эксплуатации нестационарного торгового объекта, предусмотренных настоящим Положением; нарушения сроков оплаты оставшейся суммы цены лота на право размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренных Положением о порядке проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденным Брянской городской администрацией.

Далее нормы пункта 5.2. Положения N 803 определяют основания для прекращения паспорта временного объекта, которыми являются: подача владельцем нестационарного торгового объекта соответствующего заявления; невыполнение владельцем нестационарного торгового объекта требований по устранению допущенных нарушений, связанных с размещением и эксплуатацией нестационарного торгового объекта, в установленные сроки; неосуществление торговой деятельности более одного месяца со дня выдачи паспорта временного объекта без уважительных причин в месте, указанном в паспорте временного объекта; прекращения владельцем нестационарного торгового объекта в установленном законом порядке своей деятельности; неоднократное нарушение владельцем нестационарного торгового объекта правил осуществления торговой деятельности, других требований, установленных действующим законодательством и (или) настоящим Положением, что подтверждено соответствующими материалами проведенных в установленном порядке органами надзора и контроля проверок и (или) плановых (рейдовых) осмотров, обследований; истечения срока действия паспорта временного объекта.

Согласно пункту 5.3 Положения N 803 приостановление и прекращение действия паспорта временного объекта осуществляется Брянской городской администрацией в установленном ею порядке.

Постановлением администрации от 21.06.2013 N 1550-п утверждено Положение о порядке приостановления и прекращения действия паспорта временного объекта для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска (далее - Положение N 1550).

Пунктом 4 указанного Положения N 1550 определено, что действие паспорта временного объекта прекращается в случаях, установленных пунктом 5.2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, в частности, неоднократного нарушения владельцем нестационарного торгового объекта правил осуществления торговой деятельности, других требований, установленных действующим законодательством и (или) Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов.

Решение о прекращении действия паспорта временного объекта принимается в течение пяти рабочих дней со дня наступления оснований для такого прекращения, а в случае невозможности установления такого дня - со дня их выявления (поступления документов, подтверждающих возникновение обстоятельств, влекущих прекращение действия паспорта временного объекта).

Нарушения владельцем нестационарного торгового объекта правил осуществления торговой деятельности, других требований, установленных действующим законодательством и (или) Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов, должны быть подтверждены соответствующими актами проверок либо иными документами, составляемыми в процессе осуществления надзорной и контролирующей деятельности уполномоченными на то органами.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту временного объекта от 16.01.2020 N С-009/20 он имеет специализацию - печатная продукция. Из оспариваемого постановления администрации от 08.02.2022 следует, что основанием для прекращения действия паспорта временного объекта, выданного ИП Баранову Д.А., послужило неоднократное нарушение владельцем нестационарного торгового объекта правил осуществления торговой деятельности, других требований, установленных действующим законодательством и (или) Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов. Данные нарушения выявлены администрацией на основании анализа судебных актов и административных материалов о привлечении ИП Барабанова Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представленных совместно с письмом управления потребительского рынка по Брянской области.

Тем не менее, при оценке данных доказательств, несмотря на наличие установленных фактов реализации в спорном НТО (вопреки положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции") алкогольной продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что любые выявленные нарушения, которые являются основанием для прекращения действия паспорта временного объекта, должны являться исключительно результатом проверок, оформленных актами, либо зафиксированными актами планового (рейдового) осмотра, а также о невозможности прекращения действия паспорта временного объекта без предварительной процедуры его приостановления.

Суд округа признал данные выводы судов сделанными при неправильном применении совокупных норм Положения N 803 и Положения N 1550, поскольку случаи приостановления действия паспорта временного объекта сопряжены с наличием оснований, которые являются для соответствующего субъекта устранимыми (например, возможность внесения оплаты оставшейся суммы цены лота и пр.). Условия же прекращения действия паспорта временного объекта (по некоторым основаниям хотя и сходные с условиями приостановления его действия), сопряжены с наличием оснований, устранить которые невозможно (например, прекращение владельцем своей деятельности). К таким основаниям также отнесено неоднократное нарушение владельцем нестационарного торгового объекта правил осуществления торговой деятельности, других требований, установленных действующим законодательством и (или) Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов.

В этой связи не является юридически значимым сам факт не указания в оспариваемом постановлении конкретных нарушений требований по размещению и (или) эксплуатации нестационарного торгового объекта, что, вопреки ошибочному мнению судов, лишало заявителя возможности устранить такие нарушения в период приостановления действия паспорта временного объекта либо представить свои мотивированные возражения об отсутствии нарушений, учитывая, что соответствующие факты допущенных нарушений установлены вступившими в законную силу судебными актами и их оспаривание возможно только в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции отметил, что привлечение ИП Барабанова Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ явилось следствием проведения уполномоченным органом в установленном порядке осмотра принадлежащего предпринимателю киоска, а вопрос о привлечении к административной ответственности разрешен непосредственно мировым судьей судебного участка N 13 Советского судебного районного суда г. Брянска. Соответствующие правонарушения были выявлены неоднократно.

Принимая во внимание, что объективную сторону вменяемого правонарушения составляет нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд округа находит обоснованными доводы кассатора о том, что материалами дела бесспорно подтверждено наличие такого основания, как неоднократное нарушение правил осуществления торговой деятельности, а не правил эксплуатации торгового объекта, как это указали суды.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что санкция части статьи 14.16 КоАП РФ не содержит такого вида наказания, как административное приостановление деятельности, суд округа посчитал неправомерными выводы судов о том, что выявленное уполномоченным органом нарушение правил эксплуатации торгового объекта являлось лишь основанием для приостановления действия паспорта временного объекта, а не для прекращения действия паспорта временного объекта применительно к абзацу 6 пункта 5.2 раздела 5 Положения N 803.

Кроме того, суд округа отметил, что изложение абзаца 6 пункта 5.2 раздела 5 Положения N 803 с учетом изменений от 29.06.2022 лишь уточняет, что неоднократные нарушения владельцем нестационарного объект или лицом, осуществляющим в нем деятельность, обязательных требований в области торговой деятельности, других требований, установленных действующим законодательством, подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями о назначении административного наказания.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, нормативные акты как в ранее действующей, так и в редакции от 29.06.2022, указывали на наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления от 08.02.2022 N 343-п.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы предпринимателя о нарушении администрацией порядка проведения проверки и порядка прекращения действия паспорта временного объекта, были рассмотрены в рамках дела N А09-1596/2022 и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2022 по делу N А09-1596/2022 Брянской городской администрацией вынесено постановление от 02.03.2023 N 664-п, в соответствии с которым отменено ранее вынесенное постановление от 13.12.2022 N 4660-п "О продлении действия паспорта временного объекта, выданного Барабанову Д.А., от 16.01.2020 N С-009/20".

В силу пункта 5.4 Положения N 803 после истечения срока действия паспорта временного объекта либо досрочного прекращения действия паспорта временного объекта нестационарный торговый объект в 10-дневный срок подлежит демонтажу (сносу) за счет средств владельца нестационарного торгового объекта без ущерба для эстетического состояния земельного участка, за исключением случая, если владелец нестационарного торгового объекта стал победителем нового аукциона на соответствующее место, предусмотренное Схемой, или получил право на размещение нестационарного торгового объекта на соответствующем месте без проведения аукциона в случаях, предусмотренных пунктом 1.4 данного Положения. Если владелец нестационарного торгового объекта в установленный настоящим положением срок не демонтирует объект самостоятельно, то демонтаж нестационарного торгового объекта осуществляется в административном (внесудебном) порядке, установленном Брянской городской администрацией.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае спорный киоск нельзя признать незаконно размещенным, поскольку он размещен на основании паспорта НТО со сроком действия до 15.01.2027, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как оспариваемое им требование основано на законных актах органа местного самоуправления, как в связи с нарушениями, допущенными предпринимателем, так и ввиду истечения срока действия паспорта объекта.

Доказательства нарушения порядка проведения проверки, в частности Положения о взаимодействии органов муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, и Положения о рабочих группах при районных администрациях города Брянска по проведению демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 22.06.2017 N 2218-п, в материалы дела заявителем не представлены.

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2022 по делу N А09-1596/2022, законно вынесенное постановление от 08.02.2022 N 343-п "О прекращении действия паспорта временного объекта от 16.01.2020 N С-009/20, выданного ИП Барабанову Д.А. (адресный ориентир: 241040, г. Брянск, Советский район, пр-т. Ленина, около дома N 6 (ТЦ "Родина")" и постановление от 02.03.2023 N 664-п об отмене постановления от 13.12.2022 N 4660-п "О продлении действия паспорта временного объекта, выданного Барабанову Д.А. N С-009/20 от 16.01.2020", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требования от 30.06.2023 N 9 о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

На основании изложенного в удовлетворении требований ИП Барабанова Д.А. судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Предпринимателю в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1350 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 25.12.2023 N 713.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2023 по делу N А09-6999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Барабанову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2023 N 713.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина Е.Н. Тимашкова