Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 01АП-5068/23 по делу N А79-10289/2022

г. Владимир

28 сентября 2023 г.

Дело N А79-10289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.06.2023 по делу N А79-10289/2022, принятое по иску Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (ИНН 2128018171, ОГРН 1022101131040) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (ИНН 2129056035, ОГРН 1042129024112) о взыскании 151 949 руб. 04 коп., третьи лица: автономная некоммерческая организация "Бюро научных экспертиз", Савинов Владимир Сергеевич, Игнатьева Раиса Пименовна, Ильин Валерий Николаевич, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике - Игнатьева И.М. (по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2024 и диплому); от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии - Романовой Ю.А. (по доверенности от 01.02.2023 сроком действия до 31.01.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее - Казначейство) обратилось в арбитражный суда с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление) о взыскании 151 949 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Бюро научных экспертиз" (далее - АНО "БНЭ"), Савинов Владимир Сергеевич, Игнатьева Раиса Пименовна, Ильин Валерий Николаевич.

Решением от 06.06.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 3709 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казначейство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что именно неисполнение Управлением предписания Казначейства явилось основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Отметив, что Казначейство не принимало участие в рассмотрении дела N А79-7045/2019, полагает установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.05.2020 по данному делу обстоятельства не имеющими для него преюдициального значения и не являющимися определяющими в вопросе возмещения ущерба публично-правовому образованию, а вывод суда первой инстанции о взыскании ущерба в размере 3709 руб. 68 коп. с учетом названного решения неправомерным. Указал на то, что в нарушение требований государственного контракта от 31.01.2018 N 8-ГК/А, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) Управление осуществило приемку и оплату 151 отчета об оценке, составленных с нарушением законодательства об оценочной деятельности специалистами АНО "БНЭ", не имеющими квалификационного аттестата, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и (или) страхового полиса страхования гражданской ответственности оценщика, то есть лицами, не имеющими права на осуществление оценочной деятельности. По мнению заявителя, указанные отчеты не могли расцениваться как отчеты об оценке объекта как таковые и не должны были быть приняты и подписаны заказчиком (Управлением) в силу чего оплата указанных отчетов произведена неправомерно; доказательств, которые могли бы подтвердить отсутствие вины Управления в изложенных обстоятельствах, не имеется. Настаивает на том, что факт нарушения Управлением бюджетного законодательства установлен предписанием, которое в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, в добровольном порядке не исполнено. Считает, что поскольку предметом требований по настоящему делу является причинение ущерба Российской Федерации в связи с неисполнением предписания, указание суда на то, что Управление использовало указанные отчеты в своей деятельности и имело интерес в использовании таких отчетов, не имеют правового значения, не исключают выявленные Казначейством нарушения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определением от 10.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 21.09.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердив позицию, изложенную в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной Казначейством проверки использования средств федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации "Юстиция" в Управлении были установлены нарушения норм бюджетного законодательства.

Казначейство пришло к выводу о том, что Управлением допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в приемке и оплате 151 отчета об оценке по государственному контракту от 31.01.2018 N 8-ГК/А, заключенному с АНО "БНЭ" на оказание услуг по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Управления, составленных с нарушением законодательства об оценочной деятельности специалистами АНО "БНЭ".

Данное нарушение было зафиксировано в акте выездной проверки от 11.03.2019.

Казначейством Управлению выдано предписание от 05.04.2019 N 15-11-24/21-1168, согласно которому необходимо принять меры по устранению выявленного нарушения, возместить причиненный ущерб Российской Федерации путем перечисления неправомерно использованных средств, предоставленных из федерального бюджета в рамках государственной программы "Юстиция" в 2018 году, в сумме 151 949 руб. 04 коп. до 08.11.2019 и о результатах исполнения предписания проинформировать Казначейство в срок до 15.11.2019.

05.11.2019 в Казначейство поступило письмо Управления от 31.10.2019 N 21915/19/39346-ММ с информацией о предъявлении искового заявления о взыскании с АНО "БНЭ" денежных средств.

15.11.2019 в Казначейство поступило письмо Управления от 15.11.2019 N 21915/19/40504-АЗ с просьбой о рассмотрении вопроса о переносе исполнения предписания на более поздний срок в связи с тем, что дело N А79-7045/2019 находится в стадии рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.05.2020 по делу N А79-7045/2019 иск Управления удовлетворен частично: с АНО "БНЭ" в пользу Управления взыскано 16 765 руб. 09 коп., в том числе 6268 руб. 08 коп. долга, 8000 руб. штрафа, 2497 руб. 01 коп. пеней, а также удовлетворен встречный иск АНО "БНЭ" и с Управления взыскано 241 627 руб. 02 коп., в том числе: 218 487 руб. 36 коп. долга, 23 139 руб. 66 коп. неустойки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.05.2020 по делу N А79-7045/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2021 названные решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-7045/2019 оставлены без изменения.

Казначейство, ссылаясь на причинение Управлением ущерба и неисполнение им предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично - в сумме 3709 руб. 68 коп., отказав в остальной части иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах в числе прочего эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации под проверкой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки оформляются актом.

Под предписанием в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию (пункт 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, обосновывая наличие оснований для взыскания ущерба в рассматриваемом случае Казначейство ссылается на пункт 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и наличие не оспоренного и неисполненного Управлением предписания от 05.04.2019 N 15-11-24/21-1168, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика ущерба, причиненного Российской Федерации, на сумму 151 949 руб. 04 коп., поскольку применяются специальные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем, наличие неисполненного и не оспоренного в самостоятельном порядке предписания не является неопровержимым доказательством наличия в действиях ответчика состава правонарушения и соответственно, безусловным основанием для взыскания убытков.

Взыскание убытков производится в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом применительно к настоящему делу проверке и оценке подлежат в том числе результаты контрольного мероприятия, в частности, выявленные Казначейством нарушения на предмет их подтверждения и соответствия признакам нецелевого использования бюджетных средств.

В рассматриваемом случае возникновение убытков Казначейство связывает с тем, что Управлением допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, предоставленных в рамках государственной программы "Юстиция" в 2018 году, в сумме 151 949 руб. 04 коп., выразившееся в приемке и оплате 151 отчета об оценке по государственному контракту от 31.01.2018 N 8-ГК/А, заключенному с АНО "БНЭ", составленных с нарушением законодательства об оценочной деятельности специалистами АНО "БНЭ", не имеющими квалификационного аттестата, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и (или) страхового полиса страхования гражданской ответственности оценщика, то есть лицами, не имеющими права на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем указанные отчеты не могут расцениваться как отчеты об оценке объекта как таковые и не влекут соответствующих правовых последствий, соответственно их оплата неправомерна.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А79-7045/2019 был рассмотрен иск Управления к АНО "БНЭ" о взыскании 155 786 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим оказанием услуг по государственному контракту от 31.01.2019 N 8-ГК/А и встречный иск АНО "БНЭ" к Управления о признании незаконным решения от 13.02.2019 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 31.01.2019 N 8-ГК/А и взыскании денежных сумм.

При этом Казначейство было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что Казначейство не участвовало в деле N А79-7045/2019, несостоятельна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.05.2020 по названному делу, вступившим в законную силу, иск Управления удовлетворен частично: с АНО "БНЭ" в пользу Управления взыскано 16 765 руб. 09 коп., в том числе 6268 руб. 08 коп. долга, 8000 руб. штрафа, 2497 руб. 01 коп. пеней, а также удовлетворен встречный иск АНО "БНЭ" и с Управления взыскано 241 627 руб. 02 коп., в том числе: 218 487 руб. 36 коп. долга, 23 139 руб. 66 коп. неустойки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-7045/2019 установлено следующее.

Между Управлением (заказчик) и АНО "БНЭ" (оценщик) по итогам проведенного аукциона в электронной форме 31.01.2018 был заключен государственный контракт N 8-КГ/А на оказание услуг по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Казначейства в 2018 году (далее - контракт), по условиям которого (пункты 1.1, 1.6) по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества (далее - отчет об оценке). Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Законом об оценочной деятельности.

Казначейством в период с 11.02.2019 по 11.03.2019 в отношении Управления проведена плановая проверка использования средств из федерального бюджета в рамках государственной программы "Юстиция", в том числе полноты и достоверности отчетности о ее реализации, по результатам которой выдано предписание от 05.04.2019 N 15-11-24/21-1168, которым поручено принять меры по возмещению в бюджет Российской Федерации 151 949 руб. 04 коп. с указанием на то, что Управлением допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в приемке и оплате 151 отчета об оценке по государственному контракту от 31.01.2018 N 8-ГК/А, заключенному с АНО "БНЭ", составленных с нарушением законодательства об оценочной деятельности специалистами АНО "БНЭ", не имеющими квалификационного аттестата, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и (или) страхового полиса страхования гражданской ответственности оценщика, то есть лицами, не имеющими права на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем указанные отчеты не могут расцениваться как отчеты об оценке объекта как таковые и не влекут соответствующих правовых последствий, соответственно их оплата неправомерна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и руководствуясь пунктом 9.7 контракта, Управление приняло решение 13.02.2019 о расторжении заказчиком государственного контракта в одностороннем порядке, которое оспаривается АНО "БНЭ" в рамках заявленного им встречного иска.

В рамках исполнения Контракта установлено, что исполнителем был представлен 151 отчет, не соответствующий положениям Закона об оценочной деятельности, поскольку указанные отчеты изготовлены и подписаны Игнатьевой Р.П., Ильиным В.Н. в отсутствие документов об их членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, АНО "БНЭ" в отношении Игнатьевой Р.П., Ильина В.Н. не представлены квалификационный аттестат и сведения об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что Управление не вправе взыскивать обратно оплату за спорные отчеты, ссылаясь лишь на то, что они составлены Игнатьевой Р.П. и Ильиным В.Н., поскольку Управление использовало указанные отчеты в своей деятельности, Управление имело интерес в использовании таких отчетов, услуги АНО "БНЭ" представили для Управления потребительскую ценность и интерес, несмотря на то, что они составлены Игнатьевой Р.П. и Ильиным В.Н. Доказательств того, что спорные отчеты (за исключением отчетов от 16.04.2018 N П-41/18, от 25.04.2018 N П-232/18) были признаны недействительными либо Управление не использовало их в своей деятельности, отказалось от их использования, было вынуждено заказать иные отчеты, не имеется. Возврат полученной Управлением в результате использования указанных отчетов потребительской ценности от их использования в настоящее время невозможен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Управления в данной части лишь по мотиву составления спорных отчетов Игнатьевой Р.П. и Ильиным В.Н. не может быть удовлетворен, в противном случае будет нарушена согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При таких обстоятельствах суд признал, что требование Управления о взыскании с АНО "БНЭ" неосновательного обогащения в сумме 151 949 руб. 04 коп., перечисленной в адрес последнего за изготовление вышеуказанных 151 отчетов, может быть удовлетворено лишь в части взыскания оплаты за указанные в данном перечне отчеты от 16.04.2018 N П-41/18 (на сумму 3198 руб.) и от 25.04.2018 N П-232/18 (на сумму 511 руб. 68 коп.), признанные недостоверными в судебном порядке, то есть на общую сумму 3709 руб. 68 коп.

Как указывалось выше, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А79-7045/2019 пришел к выводу о том, что 148 239 руб. 36 коп. в рамках государственного контракта от 31.01.2018 N 8-ГК/А были израсходованы Управлением по целевому назначению, в связи с чем признал требование Казначейства подлежащим удовлетворению частично - в сумме 3709 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов и возражений сторон не установил оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Обстоятельств расходования средств федерального бюджета в сумме 148 239 руб. 36 коп. на ненадлежащие цели судом применительно к обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам не установлено.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.06.2023 по делу N А79-10289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк