Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 14АП-5735/23 по делу N А66-8168/2021

г. Вологда

04 октября 2023 г.

Дело N А66-8168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Морозова Д.М. по доверенности от 17.11.2021 N 17.11/71,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2023 года по делу N А66-8168/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - кредитор, Общество) 22.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1026901662600, ИНН 6909007607; далее - должник, Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Букин Денис Сергеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 27.08.2022.

Решением суда от 16.11.2022 (резолютивная часть объявлена 15.11.2022) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Букин Д.С.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 19.11.2022.

Кредитор 22.12.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным пункта 3.4 агентского договора от 16.12.2020 N 07/Кш-п/2021, заключенного Предприятием с обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (далее - Расчетный центр).

Определением суда от 15.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, пункт 3.4 агентского договора является притворной сделкой, поскольку перечисление денежных средств по письменным распоряжениям Предприятия на счетах третьих лиц фактически прикрывает сделку по осуществлению расходных банковских операций с расчетного счета должника в пользу третьих лиц.

Расчетный центр в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, Расчетным центром (Агент) и Предприятием (Принципал) заключен агентский договор от 16.12.2020 N 07/Кш-п/2021.

По условиям договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязанность за предусмотренное договором вознаграждение совершать от имени, но за счет Принципала действия, связанные с начислением и расчетами платы за коммунальные услуги: "Холодное водоснабжение", "Водоотведение" по жилищному фонду, указанному в приложении N 1 к настоящему договору, с включением платежей за услуги в состав единого платежного документа по форме Приложения N 1 к договору.

Пунктом 3.1 агентского договора установлен ориентировочный размер оплаты услуг Агента: 1 038 000 руб. за весь период действия договора, из расчета 2 % от начисленных сумм к оплате (налог на добавленную стоимость (далее - НДС) начисляется сверх суммы вознаграждения).

Согласно пункту 3.4 услуги Агента за обработку и формирование платежных поручений при перечислении денежных средств по письменным распоряжениям Принципала по указанным банковским реквизитам на счета третьих лиц являются дополнительной услугой и оказываются по необходимости, оплачиваются исходя из расчета - 85 руб. 08 коп. (НДС начисляется сверх суммы, подлежащей к оплате) за одно платежное поручение.

Дополнительно Принципалом возмещаются банковские расходы по оплате услуг кредитных учреждений по перечислению денежных средств по тарифам кредитных учреждений (НДС начисляется сверх суммы, подлежащей оплате).

Общество полагает, что пункт 3.4 агентского договора является притворной сделкой, поскольку перечисление денежных средств по письменным распоряжениям Предприятия на счета третьих лиц фактически прикрывает сделку по осуществлению расходных банковских операций с расчетного счета должника в пользу третьих лиц. Деятельность Расчетного центра по формированию и обработке платежных поручений при перечислении денежных средств не соответствует основному виду деятельности Агента. В качестве правового основания Общество, ссылаясь на пункт 2 статьи 170 ГК РФ, положения Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", обратилось с настоящим требованием.

Суд первой инстанции доводы кредитора о том, что оспариваемая сделка прикрывает осуществление расходных банковский операций с расчетного счета должника в пользу третьих лиц, счел необоснованными и документально не подтвержденными. Доказательств того, что воля сторон при заключении сделки (пункт 3.4) была направлена на необоснованное осуществление расходных банковских операций с расчетного счета должника в пользу третьих лиц, кредитором не представлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Между тем, такие доказательства в рассматриваемом случае суду не представлены.

Расчетный центр, по поручению Правительства Тверской области, реализует выполнение программы по организации единой платежной системы (ЕПС) за жилищно-коммунальные услуги, создание унифицированной и прозрачной системы расчётов за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) па территории Тверской области.

Основной экономической деятельностью Расчетного центра по ОКВЭД является "Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов" (код 63.1 1.1).

С целью исполнения программы по организации единой платежной системы Расчетным центром (Агент) и управляющими, ресурсоснабжающими организациями и региональными операторами заключаются агентские договоры по организации расчетов за коммунальные услуги по жилищному фонду г. Твери и Тверской области.

Агентский договор заключен и с Предприятием.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По условиям договора агент принимает на себя обязанность за предусмотренное договором вознаграждение совершать от имени, но за счет Принципала действия, связанные с начислением и расчетами платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.4 агентского договора услуги агента за обработку и формирование платежных поручений при перечислении денежных средств по письменным распоряжениям принципала по указанным банковским реквизитам на счета третьих лиц являются дополнительной услугой и оказываются при необходимости.

В рассматриваемом случае стороны вправе были предусмотреть данные дополнительные условия (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с условиями агентского договора Расчетный центр выполнял свои обязательства по договору в полном объеме и в соответствии с законодательством и условиями агентского договора. Указанный агентский договор исполнялся обеими сторонами надлежащим образом.

Доказательства того, что воля сторон при заключении сделки (пункт 3.4.) была направлена на необоснованное осуществление расходных банковских операций с расчетного счета должника в пользу третьих лиц, материалами дела не установлено.

Судом первой инстанции справедливо принят во внимание тот факт, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства возложил на Расчетный центр обязанность направлять денежные средства, поступающие по указанному агентскому договору, на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области в размере 55 % от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей коммунальных услуг до полного погашения суммы.

В последующем (в рамках действия другого агентского договора от 03.12.2021 N 12/Кш-п/2022) по постановлению судебного пристава-исполнителя удержание денежных средств увеличилось до 70 % от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей коммунальных услуг до полного погашения суммы, указанной в пункте 1 соответствующего постановления, за минусом обязательств принципала по выплате заработной платы работников, отчислений в бюджетные фонды и вознаграждения Расчетного центра.

Наличие доказательств реальности исполнения обязательств по агентскому договору не позволяет квалифицировать его как ничтожную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку.

Вопрос перечисления денежных средств по договору с соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, вопреки доводам апеллянта, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2023 года по делу N А66-8168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева