Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 11АП-4718/23 по делу N А55-17797/2022

г. Самара

04 мая 2023 г.

Дело N А55-17797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2023-27.04.2023 апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Циклон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 по делу А55-17797/2022 (судья Каленникова О.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Циклон" к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС" о взыскании долга по договорам подряда в размере 92 792 302 руб. 43 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - Паладьев М.А., доверенность от 04.10.2022, паспорт, диплом, (до и после перерыва)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Циклон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АРС" задолженности по договорам подряда в размере 92 792 302 руб. 43 коп., в том числе:

- 3 029 058 руб. 52 коп. - долг по договору подряда N 25/483 от 25.09.2013;

- 576 516 руб. 27 коп. - долг по договору подряда N 25/616 от 02.02.2015;

- 15 948 237 руб. 96 коп. - долг по договору подряда N 25/166 от 11.01.2016;

- 28 334 414 руб. 67 коп. - долг по договору подряда N 25/167 от 11.01.2016;

- 26 823 359 руб. 11 коп. - долг по договору подряда N 25/231 от 16.06.2016;

- 17 209 902 руб. 17 коп. - долг по договору подряда N 25/267 от 05.08.2016;

- 317 358 руб. 39 коп. - долг по договору подряда N 25/269 от 05.08.2016;

- 553 455 руб. 34 коп. - долг по договору подряда N 25/481 от 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Циклон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 по делу N А55-17797/2022 в полном объеме, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.04.2023. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.04.2023 объявлен перерыв до 27.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 27.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что поскольку ответчиком производились частичные оплаты по договорам, срок исковой давности следует исчислять с даты последних платежей. В этой связи истец полагает, что срока исковой давности не истек по требованиям о взыскании долга по трем договорам на общую сумму 71 106 011, 74 руб. При этом в просительной части апелляционной жалобы истец просит отменить решение суд первой инстанции в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 в части отказа во взыскании долга по договору подряда N 25/481 от 31.03.2017, а также в части распределения расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "АРС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Циклон" были заключены следующие договоры подряда: N 25/483 от 25.09.2013; N 25/616 от 02.02.2015; N 25/166 от 11.01.2016; N 25/167 от 11.01.2016; N25/231 от 16.06.2016; N 25/267 от 05.08.2016; N 25/269 от 05.08.2016; N 25/481 от 31.03.2017.

В рамках указанных договоров истец (подрядчик) выполнил работы, а ответчик (заказчик) принял работы, подписал акты КС-2, справки КС-3, однако оплату работ произвел не в полном объеме. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 92 792 302 руб. 43 коп.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст.711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что работы по указанным договорам подряда истцом выполнены и сданы ответчику, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, стоимость выполненных и принятых работ подтверждена двусторонне подписанными справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Акты подписаны сторонами без замечаний, ответчик факт выполнения работ и их объем не отрицал, заявив в отзыве на иск на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 2.4 договоров подряда оплата заказчиком стоимости работ осуществляется поэтапно в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи промежуточных результатов работ по формам КС-2 и КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, и передачи подрядчиком заказчику всей технической и исполнительной документации, относящейся к результатам работ. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 предъявляются заказчику для проверки не позднее 01-го числа каждого месяца и подписываются не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, в случае отсутствия замечаний заказчика.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 9-КГ21-2-К1, 2-150/2019).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Договорами подряда, заключенными истцом и ответчиком, установлен претензионный порядок урегулирования споров, согласно которому срок рассмотрения претензии составляет 45 календарных дней с момента получения претензии заказчиком (если претензия направлена со стороны подрядчика).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд первой инстанции, исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учтя сроки оплаты, установленные договорами N 25/483 от 25.09.2013; N 25/616 от 02.02.2015; N 25/166 от 11.01.2016; N 25/167 от 11.01.2016; N25/231 от 16.06.2016; N 25/267 от 05.08.2016; N 25/269 от 05.08.2016, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по данным договорам.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, а приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости исчисления срока исковой давности с момента осуществления последнего из платежей по каждому из договоров, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента наступления срока на оплату по каждому из договоров.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору N 25/481 от 31.03.2017, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что в данном договоре отсутствует условие о сроках оплаты выполненных работ, суд первой инстанции счел, что поскольку в силу п. п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, а работы по договору подряда N 25/481 от 31.03.2017 были выполнены 07.12.2017 (акт по форме КС-2 от 07.12.2017 на сумму 553 455 руб. 34 коп.), то обязанность оплаты выполненных работ возникла у ответчика после окончательной приемки работ, то есть с 08.12.2017, следовательно, окончание срока исковой давности по указанному договору приходится на 08.12.2020. При этом суд первой инстанции указал, что претензия истца от 18.04.2022 направлена уже за пределами срока исковой давности.

Между тем судом первой инстанции при принятии судебного акта в указанной части не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В рассматриваемом случае ввиду отсутствия в договоре N 25/481 от 31.03.2017 срок на оплату работ в целях установления такого срока применению подлежат нормы ст.314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия с требованием об оплате долга датирована 18.04.2022 и получена ответчиком в ту же дату (т. 1 л.д. 58). В претензии истец ссылался на п. 10.1 договоров подряда, согласно которым претензия подлежит рассмотрению заказчиком в течение 45 календарных дней с момента ее получения.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору N 25/481 от 31.03.2017 истцом не пропущен.

Выводы судебной коллегии согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 10344/05 по делу N А81-4097/4787 Г-04, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 N Ф06-53883/2019 по делу N А65-6451/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А65-6451/2019).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга по договору подряда N 25/481 от 31.03.2017 с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 553455 руб. 34 коп. Как следствие, решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части распределения расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1 193 руб., а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 198 807 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 по делу А55-17797/2022 отменить в части отказа во взыскании долга по договору подряда N 25/481 от 31.03.2017, а также в части распределения расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Циклон" долг в размере 553 455 руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1 193 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Циклон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 198 807 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов