Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-9150/24 по делу N А40-302947/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-302947/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Четыре силы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-302947/23 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Четыре силы" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХАЙП", при участии в судебном заседании:

от ООО "Четыре Силы": Назаров Е.В. по дов. от 20.12.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2023 через канцелярию суда поступило исковое заявление ООО "Четыре силы" о привлечении Нгуен Ч.З., Нгуен Н.В., Никитиной Т.Ф., Кадяновой Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХАЙП" в размере 8 396 295,98 руб., которое определением суда от 12.01.2024 принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-302947/23-177-634, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с этим ООО "Четыре силы" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста, в пределах суммы непогашенных требований ООО "Четыре силы" в размере 8 396 295,98 руб. на имущество, принадлежащее Нгуен Чи Зунг, Нгуен Н.В. (ранее - Тарарухина), Кадяновой Н.С. (ранее - Наместникова), Никитиной Т.Ф.

- наложения ареста, в пределах суммы непогашенных требований ООО "Четыре силы" в размере 8 396 295,98 руб. на имущество, принадлежащее: ООО "ВЬЕТКАФЕ НОВОСЛОБОДСКАЯ" (ИНН 7707745561, ОГРН 1117746210966); ООО "ВЬЕТКАФЕ ЭКСПРЕСС МСК" (ИНН 7722820799, ОГРН 1137746904151); ООО "СЕРВИС+" (ИНН 6230068808, ОГРН 1106230000250); ООО "СБАРРО РУС" (ИНН 9717060024, ОГРН 1177746473222); ООО "РАИС СИМФОНИ-1" (ИНН 7702833920, ОГРН 1147746231115); ООО "ВЬЕТКАФЕ МАРЬИНО" (ИНН 7723843904, ОГРН 1127746585658); ООО "ВЬЕТКАФЕ МЕГА ХИМКИ" (ИНН 5047136246, ОГРН 1127746585658); ООО "ВЬЕТКАФЕ БЕЛАЯ ДАЧА" (ИНН 5027186320, ОГРН 1125027005806); ООО "БИЗНЕСКОНСАЛТ" (ИНН 7733180646, ОГРН 1037733041950); ООО "ВЬЕТКАФЕ ТАГАНКА" (ИНН 7709843652, ОГРН 1097746779206); ООО "ФОБО 1" (ИНН 9718014084, ОГРН 1167746587183); ООО "ФОБО 2" (ИНН 9718013997, ОГРН 1167746583311); ООО "ПРОПЕРТИ СЕРВИС" (ИНН 7726448236, ОГРН 1197746132980).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "Четыре силы" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Четыре силы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на наличие разумных подозрений в недобросовестном поведении ответчика, что может повлечь за собой затруднительность исполнения судебного акта в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, также общество указало на значительный размер требований к ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что заявитель не обосновал тот факт, что в случае непринятия судом вышеуказанных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Виды и порядок принятия обеспечительных мер установлены положениями главы 8 АПК РФ.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказывая наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не привел доказательств, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Апеллянт полагает, что, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы основаны на предположениях и носят вероятный характер, считает необоснованным. Доводы апелляционной жалобы основаны на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Однако, в настоящем случае, заявителем не обоснованны и не приведены разумные подозрения возникновения обстоятельства, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Одной лишь ссылки на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 и нормы права недостаточно для принятия обеспечительных мер по правилам частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их принятия.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку суд вправе рассматривать заявление без проведения судебного заседания и без извещения сторон в силу положений пункта 1.1 статьи 93 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-302947/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Четыре силы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Веретенникова С.Н. Вигдорчик Д.Г.