Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-16882/23 по делу N А40-304881/2019

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-304881/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Российский промышленный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-304881/19 (38-377) об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нортон-Инвест" (ИНН 7714172390, ОГРН 1027700046791)

при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ" - Ганзеев А.П. по дов от 16.05.2022, от должника ООО "Нортон-Инвест" - Алимов И.С. по дов от 20.03.2023, от ООО "Рота-Агро" - Демичев А.А. по дов от 13.03.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "Нортон-Инвест" (ИНН 7714172390, ОГРН 1027700046791) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Нортон-Инвест" утвержден Белокопытов Алексей Сергеевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 05.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "Российский Промышленный Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно: ООО "СервисПроект", ООО "Скул-Альянс", ООО "УК "СОГЛАСИЕ", ООО "Новокрымское", ООО "ГРИНХОЛ", ООО "РОТААГРО", ООО "РОТАДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "Шостка", Потерю Аллу Николаевну, Филину Татьяну Александровну, Форманюк Ирину Сергеевну, Николаева Михаила Михайловича, Анохина Романа Николаевича, Саблина Дмитрия Вадимовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 (оглашена резолютивная часть) выделены в отдельное производство требования к ответчикам Потери Аллы Николаевны, Филиной Татьяны Александровны, Форманюк Ирины Сергеевны, Николаева Михаила Михайловича, Анохина Романа Николаевича.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО КБ "Российский Промышленный Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно: ООО "СервисПроект", ООО "Скул-Альянс", ООО "УК "СОГЛАСИЕ", ООО "Новокрымское", ООО "ГРИНХОЛ", ООО "РОТА АГРО", ООО "РОТА ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "Шостка", Саблина Дмитрия Вадимовича.

Определением от 06.02.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО КБ "Российский Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нортон-Инвест" солидарно: ООО "СервисПроект", ООО "Скул-Альянс", ООО "УК "Согласие", ООО "Новокрымское", ООО "ГРИНХОЛ", ООО "Рота-Агро", ООО "Рота-девелопмент", ООО "Шостка", Саблина Дмитрия Вадимовича (ИНН 772152394131).

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представленных конкурсным управляющим доказательств достаточно для удовлетворения требований о привлечении ООО "Сервис Проект", ООО "Скул-Альянс", ООО УК "Согласие", ООО "Новокрымское", ООО "Гринхол", ООО "Шостка" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нортон-Инвест". В отношении ООО "РОТА АГРО", ООО "РОТА ДЕВЕЛОПМЕНТ", Саблина Дмитрия Вадимовича пояснил, что оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности не имеется ввиду того, что сделка, за совершение которой заявитель просил привлечь из к субсидиарной ответственности, признана судом законной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы и конкурсный управляющий должника поддержали ее доводы и требования.

Представитель ООО "РОТА АГРО", ООО "РОТА ДЕВЕЛОПМЕНТ", Саблина Дмитрия Вадимовича до начала судебного заседания представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт в части его доверителей без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СервисПроект", ООО "Скул-Альянс", ООО "УК "СОГЛАСИЕ", ООО "Новокрымское", ООО "Шостка", ООО "РОТА-АГРО", являлись контрагентами должника по сделкам, которые, как полагает заявитель, стали причиной банкротства должника, в их пользу должником перечислялись денежные средства.

ООО "ГРИНХОЛ" участник ООО "Новокрымское" с долей участия 99.99%; ООО "РОТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ", Саблин Д.В. - участники ООО "РОТА-АГРО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу А40-304881/2019 принято к производству заявление КБ "Роспромбанк" (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нортон-Инвест", возбуждено производство по делу N А40-304881/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в отношении ООО "Нортон-Инвест" введена процедура наблюдения. Требование ООО КБ "Российский Промышленный Банк" в размере 38 527 686,24 руб. долга и 6 000 руб. государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов. Временным управляющим утвержден Белокопытов Алексей Сергеевич, член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-304881/19 ООО "Нортон-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство.

28.03.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО КБ "Российский Промышленный Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно: ООО "СервисПроект", ООО "Скул-Альянс", ООО "УК "СОГЛАСИЕ", ООО "Новокрымское", ООО "ГРИНХОЛ", ООО "РОТА АГРО", ООО "РОТА ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "Шостка", Потерю Аллу Николаевну, Филину Татьяну Александровну, Форманюк Ирину Сергеевну, Николаева Михаила Михайловича, Анохина Романа Николаевича, Саблина Дмитрия Вадимовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 заявление ООО КБ "Российский Промышленный Банк" принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 (оглашена резолютивная часть) выделены в отдельное производство требования к ответчикам Потери Аллы Николаевны, Филиной Татьяны Александровны, Форманюк Ирины Сергеевны, Николаева Михаила Михайловича, Анохина Романа Николаевича.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г., с изм. от 03.02.2022 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 г. (далее - "Постановление Пленума ВС РФ N 53") в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п.1 и 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку требования Заявителя включены в реестр требований кредиторов Должника, то Заявитель, согласно положениям ст. 10 Закона о банкротстве в старой редакции и положениям ст. 61.14 Закона о банкротстве в новой редакции, обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для привлечения ООО "СервисПроект", ООО "Скул-Альянс", ООО "УК "СОГЛАСИЕ", ООО "Новокрымское", ООО "ГРИНХОЛ", ООО "РОТА-АГРО", ООО "РОТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ", Саблина Д.В., ООО "Шостка" к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства путем вывода денежных средств, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нортон-Инвест" отказал, указав на отсутствие у них статуса контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для частичной отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При принятии судебного акта по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, в настоящем случае подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

В свою очередь материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является соответствующая статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу действия (бездействие).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лги/ к ответственности при банкротстве").

Пунктом 4 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установлена опровержимая презумпция:

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО КБ "Российский Промышленный Банк" представлены в материалы дела сведения об основаниях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

Контролирующее должника лицо	Правовое обоснование статуса КДЛ		Фактические обстоятельства
ООО "СервисПроект"	пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве		Перечисление денежных средств в размере 4 413 150,69 руб. в соответствии с Договором процентного займа N НИ-28/14 от 28.08.2014 г.
ООО "Скул-Альянс"		пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве		Перечисление денежных средств в размере 21 984 077,28 руб. в соответствии с Договорами процентного займа: N СН-1009/15 от 10.09.2015 г., N 20-01/17 от 20.01.2017 г., N НИ-06/10 от 06.10.2016 г.
ООО "УК "Согласие"		пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве		Перечисление денежных средств в размере 5 900 000,00 руб. в соответствии с Договором комплексного обслуживания N 14 от 01.04.2016 г.
ООО "Новокрымское"		пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве		Перечисление денежных средств в размере 19 702 130,00 руб. в соответствии с предварительным договором купли-продажи N НД-НОР/15/09 от 15.09.2015 г.
ООО "ГРИНХОЛ"		пп. 3 п. 4 ст. 61Л 0 Закона о банкротстве		участник ООО "Новокрымское" (99,99%)
ООО "Шостка"		пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве		Перечисление денежных средств в размере 812 456,26 руб. в счет погашения задолженности за ООО "Шостка" в рамках Договора займа N 17-02/14 от 17.02.2014 г.

Таким образом, указанные юридические лица преимущественно являлись контрагентами должника по совокупности убыточных сделок, которые стали причиной банкротства должника. Так, на указанных лиц распространяется презумпция, установленная пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве (извлечение прибыли из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника).

В соответствии с этой нормой контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (абз. 2-3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-180185/2018, содержание которого раскрывалось апеллянтом в заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, отзыве на ходатайство о выделении требований ООО "Шостка" в отдельное производство, возражениях на отзыв ООО "Шостка" на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

"С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу что 99% денежных средств, переданных по спорным договорам займа, бесконечно циркулировали по кругу и оставались под контролем одной группы лиц, возвращаясь к заимодавцу, происходило только погашение суммы основного долга" (абз. 3 стр. 23 определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 года).

"При этом основные возражения по настоящему спору сводятся к том, что систематическое предоставление подобного рода займов свидетельствует об их ничтожности в силу притворности (статья 170 ГК РФ) ввиду того, что они заключены с нарушением правил о запрете дарения (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ), поскольку все участники данной цепи не могли не знать о нарушениях правил статей 575 и 170 ГК РФ {абз. 4 стр. 23 определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 года).

"Предоставление денежных средств в рамках спорных договоров являлось не займом, а внутригрупповым финансированием аффилированных лиц, стороны при заключении договора займа не стремились извлечь выгоду за счет предоставления денежных средств в пользование, действительная воля сторон была направлена на предоставление финансирования взаимосвязанным организациям" (абз. 4 стр. 28 определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 года).

"Операции по предоставлению займов совершены между фактически аффилированными лицами" (абз. 3 стр. 26 определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 года).

Далее, судом представлен перечень юридических лиц, входящих в одну группу лиц с указанием наименования юридического лица, единоличного исполнительного органа, учредителя/участника (стр. 23 - 26 определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 года).

Из пояснений ООО КБ "Российский Промышленный Банк" и материалов дела следует, что ООО "Нортон-Инвест", ООО "СервисПроект", ООО "Скул-Альянс", ООО "УК "Согласие", ООО "Новокрымское", ООО "ГРИНХОЛ", ООО "Шостка" образуют одну группу лиц (что установлено вышеуказанным судебным актом), действуют согласованно, с противоправной целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, в заявлении Банка указано, что согласно выписке с расчетного счета ООО "Нортон-Инвест" N 40702810500760004549, открытого в ПАО "Московский кредитный банк", выписке с расчетного счета N 40702810900000000316, открытого в ООО КБ "Российский промышленный банк", ООО "Нортон-Инвест" преимущественно заключал сделки только с определенными юридическими лицами, входящими с ним в одну взаимосвязанную группу, а именно:

Наименование/ адрес	Генеральный директор (на момент совершения сделки)	Учредитель/участник (на момент совершения сделки)
ООО "СервисПроект" Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, Э. 10, пом. II, комн. 2	Анохин Р.Н.	Форманюк И. С.
ООО "Скул-Альянс" Москва, пер. Старокирочный, д. 16/2, стр. 1, пом. И, ком. 5Б, оф. 2Д	Форманюк И. С.	Николаев М.М.
ООО "УК "СОГЛАСИЕ" Москва, пер. Уланский, д. 22, стр. 1 эт. 6, ком./оф. 40/А2Р	Анохин Р.Н.	Анохин Р.Н.
ООО "Новокрымское" 353344, Краснодарский край, Крымский р-н, с. Молдаванское, ул. Советская, д. 9	Нестеров В.М. (ранее Боркова М.А.)	Конечные владельцы Николаев М.М. (99,99% через ООО "ГРИНХОЛ")
ООО "Шостка" Тверская обл.. Торжокский р-н, д. Ладьино	Лупяк И.А.	Форманюк И.С.

Вывод суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что указанные лица оказывали влияние на руководителя должника необоснован, поскольку из анализа выписок по счетам должника (приложение N 13 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) и определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 года по делу N А40-180185/2018 (приложение N 15 к заявлению) следует то, что:

- должник и ответчики действовали согласованно, с противоправной целью;

- вхождение должника и ответчиков в одну группу лиц;

- осведомленность всех юридических лиц, входящих в группу, о противоправности их действий, ничтожности совершаемых ими сделок;

- кроме того, материалами дела подтверждается наличие юридической аффилированности между должником и ответчиками (совпадение единоличных исполнительных органов и участников обществ в одном лице) (приложения к заявлению N 5-12, N 20).

При этом ссылка ООО "Шостка" на то, что в настоящее время состав контролирующих общество лиц изменился, не имеет правового значения.

Кроме того, ООО "Новокрымское" и ООО "Нортон-Инвест" входят в одну группу лиц согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 года по делу N А40-180185/2018.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. В соответствии с п. 16 Постановления N 53 суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиг} к ответственности при банкротстве").

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лгщ к ответственности при банкротстве").

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Банка о том, что сделки Должника, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, необходимо рассматривать в единой совокупности, в частности, для оценки их существенности по отношению к масштабам деятельности должника, поскольку сделки совершены в пользу лиц, входящих с Должником в одну группу лиц, объединённую общими экономическими интересами.

Дробление заявления на отдельные требования по отдельным эпизодам и в отношении отдельных ответчиков является необоснованным, принимая во внимания фактические обстоятельства настоящего дела и имеющиеся доказательства.

Рассмотрение отдельных требований по отдельным эпизодам и в отношении отдельных ответчиков не позволяет оценить действия контролирующих лиц в их совокупности и взаимосвязи. Должником был совершён ряд сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, и сделки имеют одну характерную особенность - совершены в пользу лиц, входящих в одну группу лиц с Должником, объединённую общими экономическими интересами.

В отношении контролирующих должника лиц вынесены следующие судебные акты:

По ООО "СервисПроект":

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 года по делу N А40-304881/2019 заявление ООО КБ "Российский промышленный банк" о признании сделки по перечислению со счета ООО "Нортон-Инвест" на счет ООО "СервисПроект" денежных средств в размере 4 413 150,69 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 года по делу N А40-304881/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 года по делу N А40-304881/2019 отменено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 года по делу N А40-304881/2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 года по делу N А40-304881/2019 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-304881/2019 оставлено в силе.

"Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что спорные платежи совершены должником в адрес фактически аффилированного лица безвозмездно при отсутствии надлежащих доказательств выдачи займа в период наличия имущественного кризиса, поскольку в период осуществления спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. С учетом излолсеиного, суд округа не может признать обоснованными, законным и мотивированными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными" (абзац 2-3 страницы 9 постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 года).

По ООО "Скул-Альянс":

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-304881/2019 заявление ООО КБ "Российский промышленный банк" о признании сделки по перечислению со счета ООО "Нортон-Инвест" на счет ООО "Скул-Альянс" денежных средств в размере 25 417 077,28 рублей, применении последствий недействительности сделки удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 года по делу N А40-304881/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 года по делу N А40-304881/2019 изменено.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными сделками перечисления должником на счет ООО "Скул-Альянс" денежных средств в размере 21 984 077,28 руб., взыскал с ООО "Скул-Альянс" в конкурсную массу должника ООО "Нортон-Инвест" 21 984 077,28 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 года по делу N А40-304881/2019 производство по кассационной жалобе ООО "Скул-Альянс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 года по делу N А40-304881/2019 прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 года по делу N А40-304881/2019 (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 года по делу N А40-304881/2019, определения Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 года по делу N А40-304881/2019) установлено следующее:

"В отсутствие доказательств предоставления займа, возврат займа и погашение процентов является безвозмездным отчуждением имущества должника (выводом активов)" (абз. 15 стр. 2 определения от 24.05.2022 года).

"Цель причинения вреда кредиторам в результате совершения указанных сделок является доказанной, поскольку при наличии значительной суммы задолженности перед Банком 09.09.2016 г. в размере 21 508 714,38 руб. должник продолжил перечислять денежные средства в период 12 января 2017 года по 07 сентября 2017 года тем самым, безвозмездно передал в Ответчику ликвидное имущество" (абз. 14 стр. 4 определения от 24.05.2022 года).

"Заявителем доказана вся необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки по перечислению должником на счет ООО "Скул-Альянс" денежных средств недействительной: сделка совершена в условиях финансового кризиса должника с заинтересованным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов" (абз. 12 стр. 5 определения от 24.05.2022 года).

По ООО "УК "Согласие":

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 года по делу N А40-304881/2019 заявление 000 КБ "Российский промышленный банк" о признании сделки по перечислению со счета 000 "Нортон-Инвест" на счет 000 "УК "Согласие" денежных средств в размере 5 900 000,00 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворено в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 года по делу N А40-304881/2019 апелляционная жалоба 000 "УК "Согласие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 года по делу N А40-304881/2019 принята к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А40-304881/2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-304881/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК "Согласие" - без удовлетворения.

По ООО "Новокрымское":

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 года по делу N А40-304881/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нортон-Инвест" Белокопытова А.С. о признании сделки по перечислению со счета ООО "Нортон-Инвест" на счет ООО "Новокрымское" денежных средств в размере 19 702 130,00 руб. недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 года по делу N А40-304881/2019 судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 года по делу N А40-304881/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 года по делу N А40-304881/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 года по делу N А40-304881/2019 признана недействительной сделка должника по перечислению ООО "НортонИнвест" на счет ООО "Новокрымское" денежных средств в размере 19.702.130,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Новокрымское" в конкурсную массу ООО "Нортон-Инвест" 19.702.130,00 рублей.

К заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приложен отчет конкурсного управляющего должника от 02.11.2021 года (приложение N 4), согласно которому размер неисполненных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Нортон-Инвест", составляет 123 035 329,48 рублей (с учетом пеней и штрафов), из которых требование в размере 84 499 792,65 руб. принадлежит аффилированному с должником кредитору - ООО "Интерфин" (подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 года по делу N А40-180185/2018), требования независимых кредиторов составляют 38 535 536,83 руб.

В соответствии с судебными актами, которыми требования о признании сделок должника недействительными были удовлетворены, судом определено взыскать в конкурсную массу должника денежные средства в размере более 50 млн. руб., что составляет более 40 % от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Шостка" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Таким образом, то обстоятельство, что сделка ООО "Нортон-Инвест" по перечислению на счёт УФК по Тверской области денежных средств в размере 812 456,26 руб. с назначением платежа: "Погашение задолженности за ООО "Шостка" в рамках договора займа N 17-02/14 от 17.02.2014 г."., не оспаривалась в рамках дела о банкротстве Должника, это не препятствует заявителю доказывать факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения такой сделки безвозмездной сделки в рамках настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания между ООО "Шостка" и ООО "Нортон-Инвест" договора займа N 17-02/14 от 17.02.2014 года. Согласно отзыву ООО "Шостка", у ответчика копия договора отсутствует, также, как и у конкурсного управляющего должника.

Таким образом, ООО "Шостка", входя в одну группу лиц и получив выгоду от должника, наравне с иными контролирующими должника лицами, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

ООО "ГРИНХОЛ", являясь участником ООО "Новокрымское" с долей участия 99,99% также послежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу следующего.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ суду при рассмотрении подобного рода заявлений необходимости проверять, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем убыточной сделки либо действовал с названными лицами совместно (статья 1080 ГК РФ); также необходимо проверить доводы конкурсного управляющего банком, что ООО "ГРИНХОЛ" и подконтрольное ему хозяйственное общество (ООО "Новокрымское") являлись выгодоприобретателями по сделкам; наличие юридической и экономической связи между указанными лицами и ООО "Нортон-Инвест".

Как указал Верховный Суд РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 г. N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33- 1677/2013), о наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

- они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

С учетом изложенного наличие контроля и возможности определять действия юридического лица у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, может определяться извлечением выгоды в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (п. 3 Постановления Пленума N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Именно по этой причине модель поведения, предполагающая, например, "соучастие" в любых формах (п. 22 Постановления Пленума N 53, ст. 1080 ГК РФ) в выводе активов должника и как следствие причинении вреда имущественным правам кредиторов даже при отсутствии формального статуса контролирующего должника лица, приводит к одним и тем же материально- правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска (ст. 1080 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из выводов, содержащихся в Определении суда от 28.02.2020 по делу N А40-180185/2018, приходит к выводу об обоснованности заявления ООО КБ "Российский промышленный банк" в части привлечения ООО "ГРИНХОЛ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в привлечении ООО "Рота-Агро", ООО "Рота-Девелопмент" и Саблина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нортон-Инвест" в связи со следующим.

Как следует из заявления Банка о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, единственным основанием для привлечения ООО "Рота-Агро" к субсидиарной ответственности Банк считает совершение сделок купли-продажи доли в размере 12,06 % в уставном капитале ООО "Сырный Дом" между ООО "Лефкадия", ООО "Новокрымское" и ООО "Рота-Агро" (далее - Сделки). По мнению Банка, ООО "Рота-Девелопмент" и Саблин Д.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку они являются учредителем и бенефициаром ООО "Рота-Агро" соответственно.

Доводы Банка о том, что ООО "Рота-Агро", ООО "Рота-Девелопмент" и Саблина Д.В., являясь контрагентами или учредителями контрагентов по Сделкам Должника, в результате недобросовестных действий бывшего руководителя безвозмездно получили имущество Должника на основании недействительных сделок", а потому "также могут являться ответчиками по заявлению о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, являются необоснованными и противоречат судебным актам, принятым в деле о банкротстве ранее.

ООО "Рота-Агро" в результате Сделок не получило какой-либо актив Должника, поскольку доля в уставном капитале ООО "Сырный дом" никогда не принадлежала Должнику, а сам Должник стороной Сделок не являлся. Сделки не были совершены руководителем Должника, не были совершены за счет Должника, а тем более в ущерб интересам Должника. ООО "Рота-Агро" возмездно приобрело долю в уставном капитале ООО "Сырный дом", причем договорная стоимость доли превышала ее рыночную стоимость. Таким образом, Банком не представлены никакие доказательства того, что Сделками в отношении доли в уставном капитале ООО "Сырный дом" был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023.

Таким образом, Банком не доказано, что Сделки являются недействительными, значимыми для Должника или существенно убыточными. В связи с отказом суда в признании Сделок недействительными по существу, то есть в связи с отсутствием соответствующих оснований, в силу пп. 1 п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения должника до банкротства такими сделками не может быть применена в настоящем обособленном споре.

Кроме того, доля в уставном капитале ООО "Рота-Девелопмент", принадлежащая Саблину Д.В., была передана в доверительное управление ООО "Актив Стайл Менеджмент", о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ от 29.01.2020. Следовательно, доля Саблина Д.В. была передана в доверительное управление до совершения Сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом.

В связи с этим Саблин Д.В. не давал и не мог давать обязательные указания или принимать решения о приобретении ООО "Рота-Агро" долей участия в уставном капитале других юридических лиц, в том числе ООО "Сырный дом".

Таким образом, при отказе в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Рота-Агро", ООО "Рота-Девелопмент" и Саблина Д.В. к субсидиарной ответственности судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Относительно срока исковой давности по вменяемым ответчикам действиям, имевшим место после 2013 года (совершение убыточных сделок) суд первой инстанции правомерно указал на то, что он не является пропущенным.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

В настоящем случае обстоятельства, в связи с которыми кредитор связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2016-2018 гг. до вступления в силу Закона N 488-ФЗ и Закона N 266-ФЗ и после вступления их в законную силу, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и с применением Закона N 488-ФЗ и Закона N 266-ФЗ

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следующие редакции законов предусматривали трехлетний срок исковой давности, который также начинал течь с момента когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности.

Также в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Учитывая то, что заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, то, если отсчитывать сроки от 28.08.2020 (даты введения конкурсного производства), то срок должен истечь 28.08.2023.

Учитывая вышеизложенное, начало течения срока исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц подлежит исчислению с даты, когда конкурсным кредитором были получены сведения в отношении лиц, имеющих статус контролирующих, а именно сведения по расчетным счетам должника с учетом отсутствия доказательств передачи документации должника бывшим директором общества конкурсному управляющему.

Из определения суда первой инстанции от 17.10.2021 по настоящему делу следует, что конкурсный управляющий просит истребовать у бывшего директора должника Филиной Т.А. выписки по счетам ООО "Нортон-Инвест", открытым в кредитных организациях за период с 22.02.2017 года по настоящее время, что свидетельствует об отсутствии указанных документов у конкурсного управляющего должника, а, следовательно, и у ООО КБ "Российский промышленный банк".

Таким образом, срок исковой давности ООО КБ "Российский промышленный банк" не пропущен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, непредставления со стороны ответчиков ООО "Сервис Проект", ООО "Скул-Альянс", ООО УК "Согласие", ООО "Новокрымское", ООО "Гринхол", ООО "Шостка" мотивированных возражений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-304881/19 подлежит отмене, ООО "Сервис Проект", ООО "Скул-Альянс", ООО УК "Согласие", ООО "Новокрымское", ООО "Гринхол", ООО "Шостка" подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нортон-Инвест".

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку, в настоящее время, как указано конкурсным управляющим должника, формирование конкурсной массы должника не завершено, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным. На основании изложенного, установив доказанность наличия оснований для привлечения ООО "Сервис Проект", ООО "Скул-Альянс", ООО УК "Согласие", ООО "Новокрымское", ООО "Гринхол", ООО "Шостка" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции считает правильным приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера ответственности ООО "Сервис Проект", ООО "Скул-Альянс", ООО УК "Согласие", ООО "Новокрымское", ООО "Гринхол", ООО "Шостка" до окончания расчетов с кредиторами.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-304881/19 в части отказа в привлечении ООО "Рота-Агро", ООО "Рота-Девелопмент" и Саблина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами Закона о банкротстве с учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-304881/19 изменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нортон-Инвест" ООО "Сервис Проект", ООО "Скул-Альянс", ООО УК "Согласие", ООО "Новокрымское", ООО "Гринхол", ООО "Шостка".

Приостановить производство по делу в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-304881/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова