Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 10АП-18781/23 по делу N А41-1050/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А41-1050/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу N А41-1050/23, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску Администрации Рузского городского округа Московской области (ИНН: 5075003287, ОГРН: 1025007589199) к ИП Малушиной Надежде Дмитриевне (ОГРНИП: 317502400052481, ИНН: 507501600855) о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Малушиной Надежде Дмитриевне (далее - предприниматель, ответчик) с требованием об обязании за свой счет демонтировать объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0010201:98 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации Рузского городского округа Московской области самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием произведенных расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Администрации Рузского городского округа Московской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ИП Малушиной Н.Д. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство Администрации об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель ИП Малушиной Н.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН, ИП Малушиной Н.Д. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010201:98, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под строительство магазина, расположенный по адресу: Московская область, Рузский городской округ, г. Руза (в районе ПТО ГХ), мкр. Микрорайон.

06.05.2022 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области была проведена выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010201:98, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно, управлением было установлено, что на земельном участке выполнены работы по устройству фундаментной плиты и металлического каркаса здания, визуально строительство объекта не завершено. Земельный участок огорожен забором.

По результатам осмотра был оформлен протокол осмотра от 06.05.2022.

В соответствии с ответом на запрос Главного управления государственного строительного надзора Московской области, поступившим из Министерства жилищной политики Московской области, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0010201:98 с 01.01.2015 по настоящее время не выдавалось.

Таким образом, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0010201:98 распложен объект капитального строительства, возведенный без проектной и разрешительной документации, то есть в нарушение требований статей 49, 51 и 55 ГрК РФ.

Орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки при получении от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомлении о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и обратиться в суд с иском о сносе самовольно постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Поскольку ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, а также с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган не обращался, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства: являются ли спорные постройки недвижимым имуществом; отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылался на возведение на земельном участке объекта, являющегося объектом недвижимого имущества, без получения соответствующих разрешений, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представляет доказательств наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, поименованных в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Как обосновано указано судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0010201:98 расположен объект некапитального строительства - здание магазина.

В подтверждение указанных обстоятельства предпринимателем в материалы дела представлено заключение N 09-01/2023-Э от 24.01.2023, согласно которому на основании проведенного натурного обследования специалистом установлено, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0010201:98 объект не является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом.

Как указано в заключении, возводимый объект не имеет жесткой и прочной зависимости от земельного участка, при необходимости его перемещения основной объем строения может быть разобран с последующим восстановлением, необратимые конструктивные изменения не возникнут.

Таким образом, спорный объект не отвечает признакам объекта капитального строительства и понятия недвижимой вещи в понимании Гражданского кодекса РФ.

Данное заключение специалиста в установленном законом порядке не оспорено.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вопрос о проведении по делу судебной экспертизы ставился судом на разрешение сторон (определение суда от 16.05.2023) и обсуждался в судебном заседании от 26.07.2023 (аудиозапись судебного заседания от 26.07.2023), однако заявитель указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий применительно к статье 9 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял указанное внесудебное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу N А41-1050/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.А. Бархатова