Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 16АП-3146/22 по делу N А63-722/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф08-12752/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

4 октября 2023 г.

Дело N А63-722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Сычева В.А. (доверенность от 22.10.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПКЭ "Система" (ИНН 5904294709, ОГРН 1135904015829)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ООО "ПКЭ "Система" (далее - общество) о взыскании 313 200 рублей неустойки с 01.06.2021 по 26.08.2021.

Решением от 27.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 9 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 519 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 решение от 27.06.2022 оставлено без изменения.

29.05.2023 от ответчика в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 500 руб.

Определением от 29.06.2023 суд удовлетворил заявление, взыскал с истца в пользу ответчика 44 500 руб. (расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций). Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта несения судебных расходов в заявленном размере.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда о применении при расчете подлежащих взысканию судебных расходов, тарифов, установленных в решении Совета Адвокатской палаты Ставропольского края на 2021, 2022, так как фактически договор на оказание юридических услуг заключен в г. Пермь, представитель ответчика во всех судебных заседаниях участвовал в режиме онлайн-заседания, при таких обстоятельствах суд должен был руководствоваться сложившейся стоимостью услуг на представительство в регионе, в котором услуги оказывались, то есть в Пермском крае.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, между ООО "Проектная компания в сфере энергетики "Система" (заказчик) и Красновой Е.Е. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 05 сентября 2022 года (на представление интересов в суде апелляционной инстанции - Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде).

В рамках исполнения данного договора были оказаны следующие услуги:: - юридический анализ поданной апелляционной жалобы по делу в совокупности с анализом материалов дела; - разработка правовой позиции по апелляционной жалобе в целях защиты интересов с учетом действующего законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики арбитражных судов, а также исходя из анализа материалов дела и принятого Арбитражным судом Ставропольского края решения по делу, согласование правовой позиции; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, направление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу от 16.10.2022, дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу от 14.11.2022, дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу от 06.12.2022; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2022, 11.10.2022, 18.10.2022, 16.11.2022 г., 21.11.2022 07.12.2022.

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22 февраля 2023 года по договору от 05 сентября 2022 года ООО "Проектная компания в сфере энергетики "Система" было оплачено исполнителю 30 000 рублей., что подтверждается платежным поручением N 152 от 10.03.2023.

После подачи кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" между ООО "Проектная компания в сфере энергетики "Система" (заказчик) и Красновой Е.Е. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 10 марта 2023 года (на представление интересов в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Северо-Кавказского округа).

В рамках исполнения данного договора были оказаны следующие услуги: - юридический анализ поданной кассационной жалобы по делу в совокупности с анализом материалов дела; - разработка правовой позиции по кассационной жалобе в целях защиты интересов с учетом действующего законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики арбитражных судов, а также исходя из анализа материалов дела и принятого Арбитражным судом Ставропольского края решения по делу, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу; представление интересов в судебном заседании 05.04.2023.

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21 апреля 2023 года по договору от 10 марта 2023 года ООО "Проектная компания в сфере энергетики "Система" оплатило исполнителю 14 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 327 от 26.04.2023.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании понесенных расходов, приняв во внимание связь между понесенными издержками и делом, отсутствие доказательств неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Защита имущественных требований заявителя обеспечена, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" отказано (статья 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021, 2022 гг., утвержденные решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. в пределах 3-х судодней, составление апелляционных и кассационных жалоб для лица, принимавшего участие в качестве представителя в суде первой инстанции, - от 30 000 руб. за каждую инстанцию, участие в качестве представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, - от 30 000 руб. за каждую инстанцию, также дополнительная оплата за участие в судебном заседании устанавливается в размере 10 000 руб.

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 44 500 руб. не превышают минимальный размер оплаты аналогичных юридических услуг, сложившейся в регионе.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, поскольку рассмотрение дела по существу происходило в Арбитражном суде Ставропольского края, учету подлежали расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения ответчика либо его представителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены расценки оплаты юридических услуг представителей, исходя из места фактического оказания таких услуг, то есть Ставропольского края, что отражено в судебном акте.

Довод заявителя о том, что представитель общества не является адвокатом, следовательно, расчет стоимости оказанных услуг не должен рассматриваться в связи с адвокатскими расценками, подлежит отклонению. Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, осуществляемой адвокатами в соответствующем регионе.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что дело являлось несложным, а позиция заявителя основывалась на сложившейся судебной практике, судебные акты по делу N А63-722/2022 приняты судом при иных фактических обстоятельствах с учетом других доказательств представленных сторонами в материалы дела, что требовало оценки и исследования всех доказательств по делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, связь между понесенными издержками и делом, отсутствие доказательств неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2023 по делу N А63-722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов