Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-919/24 по делу N А40-161517/2019

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-161517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-161517/19, об отказе в удовлетворении заявления КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-161517/19-185-203 "Ф", по делу о несостоятельности (банкротстве) Севастьяненко А.В.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Севастьяненко Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Юрлова Ольга Валентиновна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Исполнение обязанностей финансового управляющего Севастьяненко Андрея Владимировича возложено на Юрлову Ольгу Валентиновну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 финансовым управляющим должника Севастьяненко Андрея Владимировича утвержден Новожилов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 признаны недействительной сделкой действия Севастьяненко Андрея Владимировича по передаче в собственность КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) 96 земельных участков на основании мирового соглашения, утвержденного определением Хамовнического районного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N 2-1574/2014, применены последствия недействительности сделок, взыскана с КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) в конкурсную массу Севастьяненко Андрея Владимировича действительная стоимость земельных участков в размере 66.723.644 рублей 00 копеек, восстановлено право требования КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) к должнику Севастьяненко Андрею Владимировичу в размере 5.000.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40- 161517/19-185-203 "Ф" о признании недействительной сделкой действия Севастьяненко Андрея Владимировича по передаче в собственность КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) 96 земельных участков на основании мирового соглашения, утвержденного определением Хамовнического районного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N2- 1574/2014, путем замены последствий недействительности сделки с взыскания стоимости имущества на передачу имущества в натуре.

Суд обязал КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) возвратить в конкурсную массу Севастьяненко Андрея Владимировича земельные участки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку материалы обособленного спора поступили в Арбитражный суд города Москвы, суд назначил судебное заседание для рассмотрения заявления КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

В материалы дела от КБ "Республиканский Кредитный Альянс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и письменные пояснения.

Суд, рассмотрев ходатайство КБ "Республиканский Кредитный Альянс" об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) заявление поддержал.

Представители финансового управляющего и кредиторов ООО КБ "Камский горизонт", Спасской Л.М. возражали против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 г. в удовлетворении заявления КБ "Республиканский Кредитный Альянс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 признаны недействительной сделкой действия Севастьяненко Андрея Владимировича по передаче в собственность КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) 96 земельных участков на основании мирового соглашения, утвержденного определением Хамовнического районного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N 2-1574/2014, применены последствия недействительности сделок, взыскана с КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) в конкурсную массу Севастьяненко Андрея Владимировича действительная стоимость земельных участков в размере 66.723.644 рублей 00 копеек, восстановлено право требования КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) к должнику Севастьяненко Андрею Владимировичу в размере 5.000.000 рублей.

Условия данного мирового соглашения, утверждённого определением Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1574/14 от 27.10.2017, предусматривали способ исполнения Севастьяненко А.В. своих обязательств перед КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) в виде передачи банку в собственность 96 земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на дату рассмотрения судом по существу вышеуказанного обособленного спора об оспаривании сделки должника ответчик КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) не являлся собственником земельных участков (имущество выбыло в пользу Юшковой Л.В.), суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость земельных участков, определенную экспертом, в размере 66.723.644 рублей.

Между тем, соглашением от 20.01.2023 КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) и Юшкова Л.В. расторгли договор купли-продажи земельных участков от 14.10.2020.

Имущество в виде 96 земельных участков возвращено в собственность КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО), что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе права собственности.

Банк, обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта просил обязать заявителя передать в пользу взыскателя в натуре 96 земельных участков, полученных от Севастьяненко А.В. в соответствии с мировым соглашением.

Суд признал заявление банка не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0 следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Как следует из материалов дела, на момент первоначального рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 указанный судебный акт уже исполнен КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО), что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, положения закона об изменении порядка и способа исполнения судебного акта к настоящему делу применению не подлежат.

Также, суд отметил, что Банком при повторном рассмотрении не приведены доводы о невозможности или затруднительном исполнении судебного акта.

Кроме того, следствием столь позднего возврата земельных участков в конкурсную массу в натуре будет являться необходимость реализации указанного имущества в процедуре банкротства, что существенно увеличит срок процедуры банкротства и приведёт к расходованию конкурсной массы на организацию торгов и, как следствие, нарушит права кредиторов на погашение требований в большем размере, нежели от поступления в конкурсную массу денежных средств.

Довод Банка на несоразмерность сумм, предусмотренных мировым соглашением, признанным недействительной сделкой (что подразумевает двустороннюю реституцию) и суммы, взысканной определением Арбитражного суда городу Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-161517/19-185-203 "Ф" суд признал несостоятельным, поскольку стоимость земельных участков устанавливалась на основании экспертного заключения и отражена во вступившем в законную силу судебном акте, что не является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-161517/19-185-203 "Ф".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки либо изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из толкования положения нормы Закона именно наличие неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, может служить основанием для изменения способа и порядка его исполнения.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта, относятся факты затруднения или невозможности исполнения судебного акта тем способом, что определен в резолютивной части решения суда.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием факта наличия спора в отношениях сторон, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 119-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, при решении данного вопроса следует учитывать существование объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнения определения суда и о необходимости изменения способа и порядка его исполнения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Судом при принятии судебного акта учитывается, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными определением суда.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 указано, что сам по себе факт тяжелого материального положения ответчика-Банка, возможный репутационный вред и негативные последствия для его деятельности в результате в настоящем случае исполнения судебного акта путем взыскания с Банка в конкурсную массу должника присужденной денежной суммы, не может являться самостоятельным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку финансовые и иные затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не являются исходя из положений части 1 статьи 324 Арбитражного 9 процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции указал, что доводы Банка не свидетельствуют именно о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а относятся к рисковой предпринимательской деятельности Банка.

Довод о несоразмерности сумм, предусмотренных мировым соглашением, признанным недействительной сделкой и суммы, взысканной Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 направлены на пересмотр определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 которое вступило в законную силу и не было пересмотрено ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Довод о том, что денежные средства в размере 66 723 644 рублей не списаны не списаны у КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) не соответствует действительности, так как указано в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 определение о взыскании денежных средств уже исполнялось, у банка уже списывались денежные средства и они поступали в конкурсную массу, что свидетельствует об отсутствии затруднений в исполнении Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 и отсутствии оснований в изменении способа его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-161517/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова