Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-22437/23 по делу N А40-278158/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-278158/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-278158/22 по иску ООО ЭС-БИ-АЙ БАНК к ООО "ИНТЕРСТРОЙ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭС-БИ-АЙ БАНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 12 072 670 руб. 91 коп., неустойки в размере 38 632 руб. 55 коп.,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-278158/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года между Эс-Би-Ай Банк ООО (Банк, Истец, Гарант) и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (Ответчик, Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N 49318 (Договор БГ), согласно которому гарант предоставил Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы, Бенефициар) банковскую гарантию об оплате денежной суммы по предоставлению Бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Договор БГ состоит из Общих условий выдачи банковских гарантий по программе "Экспресс-гарантии (Госзаказ)", Индивидуальных условий выдачи банковских гарантий, Программы выдачи банковской гарантии, Заявки (заявление-анкета на получение банковской гарантии).

В соответствии с Общими условиями выдачи банковских гарантий по программе "Экспресс-гарантии (Госзаказ)" (далее - Общие условия) Договор БГ является договором присоединения, который заключается путем направления Принципалом Заявки на предоставление Банковской гарантии с приложением перечня необходимых документов, указанных в Программе выдачи банковской гарантии, присоединения к Общим условиям путем подписания Принципалом Индивидуальных условий с помощью электронной подписи и получения Банком подписанных Индивидуальных условий, единовременной оплаты Принципалом вознаграждения (комиссии) Банку за предоставление банковской гарантии (п. 2.9 Общих условий).

26.11.2020 г. Ответчик подписал Индивидуальные условия выдачи банковских гарантий с использованием электронной подписи, что подтверждается результатом проверки электронной подписи.

Из материалов дела следует, что Бенефициар предъявил истцу требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 12 072 670,91 руб., которое получено Истцом 05.04.2022 г.

12.04.2022 г. истец отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-163259/2022 утверждено мировое соглашение, согласно которому ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО признал задолженность перед ФКР Москвы и обязался оплатить в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения в размере 13 219 020,47 руб., в том числе: 12 072 670,91 руб., 1 119 402,96 руб., 26 946,6 руб. судебные расходы.

Истец оплатил в пользу Бенефициара все указанные в Мировом соглашении суммы, включая сумму по требованию Бенефициара в размере 12 072 670 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением N 2013 от 08.11.2022 г.

Согласно п. 7.2 Общих условий при предъявлении Банком принципалу требования (претензии) о возмещении сумм, уплаченных по Банковской гарантии, Принципал обязан возместить Банку сумму, уплаченную Банком Бенефициару, не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования Банка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязанность по возмещению выплаченных Банком по банковской гарантии в пользу ФКР Москвы денежных средств ответчиком не исполнена, задолженность ответчика составляет 12 072 670 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 368, 379 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной денежной суммы. Суд обоснованно исходил из того, что после выплаты истцом денежных средств по банковской гарантии бенефициару у ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО возникло право требовать возмещения ответчиком аналогичной денежной суммы. Однако ответчик в отсутствие к тому оснований требование Банка о выплате денежных средств в порядке регресса не исполнил.

Кроме того, руководствуясь нормами ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38 632 руб. 35 коп. Поскольку основания для взыскания неустойки наступили, представленный истцом расчет неустойки является верным, апелляционная коллегия признает выводы обжалуемого решения в части взыскания неустойки правильными.

Доводы ответчика о намерении разрешить спор мирным путем отклоняются апелляционным судом, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При этом апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение между сторонами договоренности о заключении мирового соглашения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-278158/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова В.Р. Валиев