Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-3019/23 по делу N А40-232451/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-232451/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "СОЛО группа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-232451/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Чернышева Дениса Игоревича (ОГРНИП 318774600479856) к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО группа" (ОГРН: 1027739826410)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Чернышев Д.И. с иском о взыскании с ООО "СОЛО группа" долга в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2020 по 20.10.2022 в размере 24 212 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму долга начиная с 13.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 220 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 885 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 776 руб. 62 коп. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 21.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СОЛО группа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие задолженности. Указывает на необходимость рассмотрения дела по правилам общеискового производства. Ссылается на несоблюдение претензионного порядка.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, 01.11.2020 между ООО "СОЛО группа" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Чернышовым Денисом Игоревичем (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг N 20/Ю/28. Между сторонами 01.01.2021 заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.

В период с 01.11.2020 по 12.08.2022 ИП Чернышовым Д.И. оказаны юридические услуги ООО "СОЛО группа" на сумму 800 000 руб. В указанный период истец консультировал заказчика по различным правовым вопросам, редактировал документы правового характера, а также представлял интересы ООО "СОЛО Группа" в различных судах.

Так, по поручению ООО "СОЛО Группа" представительство осуществлялось по следующим делам: дела N N А40-207757/2020, А40-9360/2021, А40-173260/2020, А40-138248/2020, А40-116948/2020 в Арбитражном суде г. Москвы; в рамках исполнительных производств в Красногорском РОСП УФССП России по Московской области.

За указанный период времени ООО "СОЛО Группа" перечислило ИП Чернышову Д.И. в счет оплаты по указанному договору 580 000 руб.

По состоянию на 20.10.2022 задолженность составила 220 000 руб.

Переданные для подписания акты не возвращены.

04.07.2022 по причине невозвращения подписанных актов и в соответствии с предложением ООО "СОЛО Группа" истец почтовым отправлением направил уточненные акты по указанному договору, которые ответчик также возвратил и направил письмо от 12.07.2022, в котором не согласился с представленных актами. При этом факт оказания услуг со стороны истца ответчиком не оспаривался.

10.08.2022 истец почтовым отправлением РПО N 11519172157062 направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2022 с требованием о погашении задолженности и приостановлении оказания услуг до ее погашения, от получения которой ООО "СОЛО Группа" уклонилось.

Кроме того, истцом предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по его расчету составили 24 212 руб. 12 коп.. а также проценты по день фактической уплаты долга.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку доказательств своевременной оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

При этом судом первой инстанции правомерно применен мораторий, установленный Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, что составило 20 885 руб. 76 коп. В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано судом. Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 21.10.2022 удовлетворено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, а применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В части отсутствия задолженности доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в заявленный период ИП Чернышов Д.И. оказывал юридические услуги ООО "СОЛО группа", вт. ч.: осуществлял представление в судах. Какие-либо претензии по качеству и объему услуг заказчиком не направлялись. ИП Чернышов Д. И. и привлеченные им лица представляли ООО "СОЛО группа" в ряде дел, рассмотренных арбитражными судами.

Стоимость услуг (абонентская плата) была согласована сторонами в размере 20 000 руб. в месяц, а с 01.01.2021 увеличена до 40 000 руб. в месяц согласно дополнительного соглашения от 01.01.2021 N 1. Увеличение размеры платы было обусловлено увеличением объема услуг в связи с предъявлением требований о сносе самовольной постройки.

ИП Чернышов Д.И. и привлеченные им лица в период с 01.11.2020 по 31.07.2022 в рамках указанного договора оказывали ООО "СОЛО группа" услуги по указанному договору, в т. ч. осуществляли представление ответчика в судах. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами указанных дел и судебными актами.

В указанный период (21 месяц) общая стоимость услуг составила 800 000 руб. (20 000 руб./мес. х 2 мес. + 40 000 руб./мес. х 19 мес).

Оказанные услуги ООО "СОЛО группа" оплатило частично, перечислило 580 000 руб. Каких-либо мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг не представило. Технические ошибки в первоначально представленных актах были ИП Чернышовым Д. И. устранены.

По существу претензий к представлению интересов ответчика в судах у ООО "СОЛО группа" не имелось, в частности, снятие административного здания ООО "СОЛО группа" с кадастрового учета было признано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций реестровой ошибкой, в признании того же здания самовольной постройкой по иску Правительства Москвы, ДГИ г Москвы в суде первой инстанции было отказано.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги являлось законным и обоснованным. Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, доводы о том, что поручения на представление в суде не выдавались, договор не является абонентским, различные дела в суде представляют собой один спор и т. п., основаны на неправильном толковании норм права.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора исследовался судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел. ИП Чернышов Д. И. направил 10.08.2022 претензию в адрес ООО "СОЛО группа" почтовым отправлением (РПО N 11519172157062), которое было доставлено в место вручения 12.08.2022. ООО "СОЛО Группа" от получения претензии уклонилось. В силу правил п. 1 ст. 165.1 ГК РФ претензия считается доставленной, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Довод об отзыве доверенности является несостоятельным и к рассматриваемому спору отношения не имеет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-232451/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина