Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-3993/23 по делу N А56-67509/2021

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-67509/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.

при участии:

в/у Шваренкова А.А. по паспорту

от ООО "ПЛАСТТРЕЙД СПБ": представителя Халиковой А.И. по доверенности от 13.03.2023 (после перерыва представителя Жирнова Р.А. по доверенности от 21.04.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3993/2023) арбитражного управляющего Шваренкова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-67509/2021/з.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего Шваренкова А.А. о погашении текущих платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЛАСТТРЕЙД СПБ",

третье лицо: Бабенко Ольга Андреевна,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2021 Акционерное общество "ИМПЛАНТЫ МАТЕРИАЛЫ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТТРЕЙД СПБ" (далее - должник, ООО "ПЛАСТТРЕЙД СПБ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шваренков Александр Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 179(7141) от 02.10.2021.

04.04.2022 в арбитражный суд от временного управляющего Шваренкова А.А. поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором он просил обязать ООО "ПЛАСТТРЕЙД СПБ" погасить текущие расходы на проведение процедуры наблюдения в общем размере 553 995,74 руб.

При этом определением от 29.07.2022, оставленным без изменения судом постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2022, определение от 21.09.2021 по делу N А56-67509/2021 о введении наблюдения в отношении ООО "ПЛАСТТРЕЙД СПБ" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением от 29.11.2022 суд первой инстанции отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 29.11.2022 в удовлетворении заявления управляющего Шваренкова А.А. о погашении текущих платежей отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шваренков А.А. просит определение 29.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что отмена судебного акта о введении процедуры банкротства, в силу разъяснений ВАС РФ и судебной практики, не влечет отказ в выплате ему вознаграждения, а понесенные им расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника, поскольку дело о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов должника, кроме того апеллянт полагает, что указанные расходы следует квалифицировать как убытки возникшие в связи с ненадлежащим процессуальным поведением должника (его руководителя) - самоустранением от участия в деле о банкротстве.

В суд от ООО "ПЛАСТТРЕЙД СПБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

После отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда судьи И.Ю. Тойвонена на судью Аносову Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, а после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Шваренков А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ПЛАСТТРЕЙД СПБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а в силу пункта 2 этой статьи, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

В данном случае из материалов дела следует, что определением от 29.11.2022 суд первой инстанции отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника, при этом основанием для признания заявления АО "Имплантаты Материалы Технологии" необоснованным послужило перечисление должником кредитору 331 615 руб. 63 коп. в счет погашения задолженности.

Как пояснил должник, указанные денежные средства были списаны со счета и зачислены на счет службы судебных приставов 28.06.2021, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника, однако 09.07.2021 перечисленные денежные средства вернулись на счет службы судебных приставов в связи с тем, что счет получателя (кредитора АО "Имплантаты Материалы Технологии") был закрыт, а 22.07.2021 - повторно перечислены в адрес кредитора платежным поручением N 592411.

Таким образом, погашение должником задолженности перед кредитором имело место 28.06.2021 (в день списания денежных средств службой судебных приставов), поскольку применительно (по аналогии) к пункту 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", днем надлежащего исполнения обязательства должника перед кредитором считается именно эта дата.

В этой связи, поскольку денежные средства со счета должника были списаны службой судебных приставов до возбуждения дела о банкротстве должника (и более того - до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)), положения пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, касающиеся отнесения расходов по делу на должника в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, в данном случае не подлежат применению, а соответствующие расходы относятся на АО "Имплантаты Материалы Технологии" - ввиду отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу, возбужденному по его заявлению, необоснованность которого установлена судом.

При этом апелляционный суд отмечает, что перечисление судебными приставами исполнителями кредитору денежных средств, списанных со счета должника 28.06.2021, лишь 22.07.2021, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, не свидетельствует об удовлетворении требований должником после обращения кредитора в суд, а негативные последствия от соответствующих обстоятельств, не зависящих от должника, не могут быть возложены на ООО "ПЛАСТТРЕЙД СПБ".

Поскольку заявление АО "Имплантаты Материалы Технологии" о признании ООО "ПЛАСТТРЕЙД СПБ" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и производство по делу о банкротстве должника прекращено, т.е. судебный акт принят не в пользу кредитора-заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению заявленных управляющим расходов на должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 г. по делу N А56-67509/2021/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего А.А. Шваренкова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская