Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-62955/23 по делу N А40-46585/2019

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-46585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Печкуровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Замалаева П.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Замалаева П.С. об истребовании у ПАО "Вымпелком" сведений и документов в отношении должника и Бичиковой И.А. по делу N А40-46585/19 о банкротстве Оглоблина Михаила Андреевича

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 признан несостоятельным (банкротом) Оглоблин Михаил Андреевич (дата рождения 16.07.1981). Финансовым управляющим должника утвержден Замалаев Павел Сергеевич, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 26.09.2015 N 177.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Замалаева П.С. об истребовании у ПАО "Вымпелком" сведений и документов в отношении должника и Бичиковой И.А. по делу N А40-46585/19 о банкротстве Оглоблина Михаила Андреевича отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В суд поступило ходатайство финансового управляющего о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заявленное ходатайство протокольным определением удовлетворено судом.

В суд от ПАО "ВыспелКом" поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Суд протокольным определением приобщил вышеуказанный отзыв в материалы дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно записи акта гражданского состояния N 1282 от 07.06.2008 супругой должника является Бичикова Ирина Анатольевна (27.04.1981 г.р.).

Как указывает финансовый управляющий в ходе проведения процедуры банкротства должника финансовому управляющему стало известно о том, что между супругами заключен брачный договор N 77 АГ 2855301 от 04.02.2020.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим был направлен запрос Исх. N 246/ФУ от 15.01.2023 года в адрес ПАО "Вымпелком" с требованием о предоставлении информации о телефонных номерах, зарегистрированных на Оглоблина М.А. и Бичикову И.А.

ПАО "Вымпелком" направил ответ на запрос финансового управляющего Исх. N 2030 от 25.01.2023.

Согласно тексту ответа, ПАО "Вымпелком" отказало в предоставлении запрашиваемых сведений в связи с конфиденциальностью запрашиваемых сведений со ссылкой на то, что запрашиваемые сведения относятся к тайне связи в силу Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных".

Ввиду отказа в предоставлении запрашиваемых сведений, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании указанных сведений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела о банкротстве, которые могут быть установлены запрашиваемыми сведениями.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением арбитражным управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей в частности по принятию мер по выявлению совместного имущества гражданина с супругой и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять конкурсному управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В поданном заявлении отсутствует какое-либо как правовое так и материальное обоснование, на основании которого возможно установить объективную необходимость получения информации, являющейся охраняемой законном тайну, в отношении супруги должника.

Доказательств того, что управляющий обращался к должнику и его супруге с требованием о предоставлении сведений и документов, материалы спора не содержат.

Кроме того, запрашиваемая финансовым управляющим информация составляет персональные данные. Поскольку владельцами абонентских номеров являются физические лица.

Статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлен принцип ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (ч. 2 ст. 9 вышеуказанного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается "любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)".

Таким образом, абонентский номер или адрес электронной почты могут быть признаны персональными данными в случае, когда такая информация относится к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу.

Следовательно, если номер телефона закреплен за конкретным человеком (зарегистрирован на него), он признается персональными данными.

Статьей 7 Закон о персональных данных установлено что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и н распространять персональные данные без согласия субъектов персональных данных, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляется только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных Законом о персональных данных и другими федеральными законами.

Из указанных норм права следует, что сведения об абонентах являются персональными данными, и не подлежат раскрытию операторами связи перед третьими лицами поскольку являются информацией ограниченного доступа.

Нормами федерального законодательства предусмотрены исключения из данного правила, в частности предусмотрены случаи обязательного представления персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Например, случаем обязательного предоставления персональных данных является запрос на основании решения суда, правоохранительных органов или органов государственной безопасности при проведении оперативно-розыскных мероприятий (ст. 64 Закона о связи, ст. 6, 9 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности").

Закон о банкротстве не предоставляет финансовому управляющему право требовать сведений о персональных данных абонентов без их согласия, а также документы, содержащие информацию о третьих лицах, поскольку указанная информация не является информацией об обязательствах должника и его имущественном положении.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, в том числе идентификатор пользовательского оборудования (оконечного оборудования), сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ст. 53 Закона о связи).

В законе о связи не установлен порядок предоставления сведений об абонентах непосредственно финансовому управляющему. Более того, перечень лиц, имеющий доступ к информации ограниченного доступа, является закрытым.

Абзацем 3 части 1 статьи 53 Закона о связи императивно установлено, что вышеперечисленные сведения об абонентах-гражданах могут быть предоставлены третьим лицам только с согласия самого абонента либо по запросам уполномоченных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством на операторов связи возлагается обязанность по соблюдению конференции сведений об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставших известными операторами связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи.

Истребование персональных данных нарушает неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23 Конституции Российской Федерации). Собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1253-0).

Поскольку сведения об абонентах относятся к персональным данным и не подлежат раскрытию операторами связи перед третьими лица, а Закон о банкротстве не относится к числу федерального законодательства, допускающего раскрытия финансовому управляющему персональных данных без согласия субъекта персональных данных, а также ввиду того что сим-карта, выдаваемая, абоненту оператором связи при подключении, не связана неразрывно с лицом, на чье имя оформлен договор связи, а, следовательно, не исключено использование абонентских номеров иными лицами, что может повлечь нарушение не только в отношении персональных данных, личной тайне должника, по и в отношении личной тайны и персональных данных третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены, учитывая, что финансовым управляющим не представлено обоснования того, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены сведениями об абонентских номерах Оглоблина М.А., Бичиковой И.А., заявление финансового управляющего Замалаева П.С. об истребовании у ПАО "Вымпелком" сведений о телефонных номерах в отношении должника и Бичиковой И.А. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ходатайство финансового управляющего должника об истребовании информации и документов по делу не содержит оснований для его удовлетворения.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-46585/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Замалаева П.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина