Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-26897/23 по делу N А56-24668/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2023 г. N Ф07-18923/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-24668/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от ИП Савельева С.А.: Дрыга С.В. (доверенность от 29.07.2021),от финансового управляющего: Долгорев И.А. (доверенность от 1504.2023), от Лопатиной Ю.С.: Бурулев С.А. (доверенность от 18.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26897/2023, 13АП-26894/2023) ООО "БМВ Банк", Лопатиной Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-24668/2020/сд.4, принятое по заявлению финансового управляющего должника к ООО "БМВ Банк" о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лопатина Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 принято к производству заявление о признании Лопатина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.07.2020 Лопатин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Овчинникова Ольга Андреевна.

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд заявлением к ООО "БМВ Банк" (далее - ответчик) о признании недействительными сделками платежи супруги должника Лопатиной Юлии Сергеевны в пользу ООО "БМВ Банк" (далее - ответчик, Банк) за период с 25.03.2020 по 28.09.2022 в сумме 2 757 087 руб. 57 коп.

Просил применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "БМВ Банк" вернуть в конкурсную массу должника Лопатина Н. Н. сумму в размере 2 757 087 руб. 57 коп., взыскать судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему заявлению, принятого по итогам рассмотрения заявления в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 12.07.2023 суд признал недействительными сделками платежи Лопатиной Ю.С. в пользу Банка за период с 25.03.2020 по 28.09.2022 в размере 2 757 087 руб. 57 коп. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Лопатина Н.Н. 2 757 087 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Лопатина Ю.С., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что спорные платежи производились за счет ее личных денежных средств.

При этом, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал данный вопрос, не отложил судебное заседание для представления соответствующих документов.

Лопатина Ю.С. полагает, что данные платежи не могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в силу специальных положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в любом случае в конкурсную массу должника подлежало взысканию только половина уплаченных денежных средств.

Банк также обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании статьей 61.3 Закона о банкротстве не имелась, учитывая, что платежи производились в счет исполнения обязательств, обеспеченных залогом. При включении в реестр требований кредиторов должника Банк имел бы право на преимущественное получение 80 % от стоимости заложенного имущества.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения, указывая, что Лопатиной Ю.С. не доказано наличие личных денежных средств для погашения кредитных обязательств.

По мнению финансового управляющего, имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лопатина Ю.С. с 04.08.2007 состоит в браке с Лопатиным Н.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака П-АК N 893823.

Финансовым управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей получен ответ АО "Райффайзенбанк", к которому прилагалась выписка о движении денежных средств по счету супруги должника N 40817810101003742857 в АО "Райффайзенбанк", в результате изучения которой выявлены платежи в пользу Банка в период с 25.03.2020 по 28.09.2022 на общую сумму 2 757 087 руб. 57 коп.

Данные платежи произведены в счет исполнения обязательств по заключенному между Лопатиной Ю.С. и Банком кредитному договору от 26.06.2017 N 163854R/17 для покупки автомобиля марки BMW X6 xDrive35i, 2016 года выпуска (VIN N X4XKU294100P76977).

Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство было передано в залог в пользу Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и действует до полного исполнения Лопатиной Ю.С. своих обязательств по кредиту.

Залог движимого имущества - транспортного средства зарегистрирован Банком в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 03.08.2017, присвоен номер 2017-001-562478-681.

При этом, требования Банка из данного договора определением от 01.04.2021 по делу N А56-24668/2020/тр4 признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества Лопатина Н.Н., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению финансового управляющего, погашение кредита в пользу Банка является преимущественным удовлетворением требования за реестрового кредитора по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Речь идет, в частности, о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом уже установлено, что обязательства по договору от 26.06.2017 являются общими для супругов, о чем свидетельствует включение требований Банка из данного договора за реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что оспариваемые платежи производились из личных средств супруги должника в материалах дела не имеется.

Ссылка Лопатиной Ю.С. на то, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств для подтверждения соответствующей оплаты подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку таких документов не представлено и суду апелляционной инстанции.

Представитель Лопатиной Ю.С. каких-либо ходатайств в апелляционном суде не заявлял.

Таким образом, оспариваемые платежи подлежат оспариванию в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку, в том числе произведены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, спорные сделки совершены в период с 25.03.2020 по 28.09.2022, то есть в период установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания данных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отклоняя доводы Лопатиной Ю.С. и Банка о совершении данных платежей в обычной хозяйственной деятельности и применении к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из следующего.

В настоящем случае, как указано выше, определением от 27.04.2021 требования Банка признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Лопатина Н.Н., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Банк знал о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, и то, что он получает преимущество в удовлетворении своего требования по отношению к иным кредиторам.

При этом, у Банка отсутствует залоговый статус кредитора. Его требования включены за реестр требований кредиторов в отсутствие какого -либо обеспечения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного апелляционный суд полагает доказанным необходимую совокупность обстоятельств для признания платежей совершенных в спорный период недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то числе наличие предпочтения удовлетворения своих требований и осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае оснований для признания недействительными платежей в полном объеме не имелось, учитывая, что исходя из установленных законом презумпций 50% уплаченных денежных средств осуществлены за счет Лопатиной Ю.С.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, признание недействительными платежей в полном объеме является неправомерным, как нарушающие права и законные интересы супруги должника, так и его кредитора.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из правовой позиции финансового управляющего у него имеются финансовые притязания к супруге должника, чем обусловлены его требования о возврате денежных средств в конкурсную массу должника в полном объеме, что в данном случае не соответствует положениям статей 39 СК РФ и 256 ГК РФ.

Таким образом, возврат уплаченных денежных средств в полном объеме нарушает права и законные интересы Банка.

У Лопатиной Ю.С. имелось право погашения задолженности перед кредитором в своей части.

В настоящем случае банкротство возбуждено только в отношении Лопатина Н.Н., а не Лопатиной Ю.С.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению, суд признает недействительными сделками платежи Лопатиной Ю.С. в пользу ООО "БМВ Банк" за период с 25.03.2020 по 28.09.2022 в размере 1 378 543 руб. 78 коп.

Применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Лопатина Н.Н. денежные средства в размере 1 378 543 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В части судебной неустойки требование не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства недобросовестности и факт уклонения Банка от исполнения судебного акта не представлены в материалы дела.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-24668/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительными сделками платежи Лопатиной Юлией Сергеевной в пользу ООО "БМВ Банк" за период с 25.03.2020 по 28.09.2022 в размере 1 378 543 руб. 78 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "БМВ Банк" в конкурсную массу Лопатина Николая Николаевича денежные средства в размере 1 378 543 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков