Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-54896/23 по делу N А40-238687/2018

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-238687/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи К.А. Сербул,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40- 238687/18, об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственность отсутствующим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Софьино-70",

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Перевалова В.Г. доверенность от 30.12.2022;

от ГК АСВ - Мустафин И.Д. доверенность от 21.02.2022;

от Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства - Меньшикова В.С. доверенность от 12.07.2023;

к/у должника - Дирменжий О.В. доверенность от 28.11.2022;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. принято к производству заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Закрытого акционерного общества "Софьино-70" (ОГРН 1077761596142, ИНН 7709762121) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-238687/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в отношении ЗАО "Софьино70" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. Аглинишкене Светлана Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена Ларичева Ирина Михайловна (член Союза АУ "СРО СС").

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2022 г. поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности ЗАО "Софьино-70" на земельные участки с кадастровыми номерами 77: 77:22:0020330:583, 77:22:0020330:588,77:22:0020330:591,77:22:0020330:592,77:22:0020330:598,77:22:0020330:611, 77:22:0020330:613 отсутствующим находящиеся в пределах ЖК "Остров Эрин", и истребовании их из чужого незаконного владения (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП "ЭРИН" (ИНН: 5036996176), в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представители ГК АСВ и конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в том числе требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как следует из заявления Департамента, в обоснование требования ссылается на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН), спорные земельные участки находятся в собственности ЗАО "Софьино-70". Вместе с тем нахождение соответствующих участков в частной собственности неправомерно, поскольку в пределах границ участков расположены дороги общего пользования, а также объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения граждан, проживающих в ЖК "Остров Эрин".

Постановлением Администрации сельского поселения Краснопахорское Подольского муниципального района Московской области от 26.04.2012 N 426 утвержден проект планировки территории земельных участков, из которых впоследствии спорные земельные участки были образованы.

Согласно проекту планировки территории, утвержденному Администрацией, спорные земельные участка находятся в пределах красных линий.

По утверждению заявителя, поскольку в проекте планировки территории указанные земельные участки были обозначены в красных линиях территорий общего пользования, они не могут находится в собственности ЗАО "Софьино-70". Более того, земельные участки с кадастровыми номерами 77:22:0020330:591, 77:22:0020330:592, 77:22:0020330:598, 77:22:0020330:611 фактически используются жителями ЖК "Остров Эрин" в качестве дорог общего пользования, на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020330:583 расположен водозаборный узел, на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020330:613 расположены очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков, очистные сооружения ливневых стоков.

Департамент полагает, что записи в ЕГРН о праве собственности должника на соответствующие земельные участки нарушают права города Москвы.

Ссылаясь на то, что спорные земельные участки согласно проекту планировки территории относятся к землям общего пользования, ввиду чего не подлежат приватизации и не могут находиться в частной собственности, заявитель считает, что нарушенные права города Москвы в лице Департамента подлежат восстановлению путем признания права собственности ЗАО "Софьино-70" на участки отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Департамент обратился с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности НП "Эрин" на земельные участки, ввиду нахождения на них местных дорог, а также объектов коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения граждан, проживающих в ЖК "Остров Эрин" со ссылкой на п. п. 11, 12 ст. 1, п.1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п. 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 1 ГрК РФ в целях настоящего кодекса используются следующие основные понятия (в том числе): красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В силу положений п. 12 ст. 1 ГрК РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В соответствии с ч. 2, 3, 8, 9, 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно ч. 1, 3, 7 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения должны иметь наименования. Автомобильные дороги общего пользования местного значения могут иметь наименования, которые им присваиваются соответствующим органом местного самоуправления по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера.

Идентификационный номер автомобильной дороги должен указываться соответственно в перечне автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, утверждаемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается нахождение автомобильной дороги, в частности местного значения, отвечающей требованиям Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ на спорных земельных участках.

При этом, судом первой инстанции учтено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 77:22:0020330:583, 77:22:0020330:613 расположены объекты коммунальной инфраструктуры, которые используются для обеспечения жизнедеятельности только жилого комплекса "Остров Эрин". На земельном участке 77:22:0020330:591 находится офис продаж ЗАО "Остров Эрин" (здание не введено в эксплуатацию).

Земельные участки с кадастровыми номерами 77:22:0020330:592, 77:22:0020330:598, 77:22:0020330:611 представляют собой автомобильные дороги, расположенные на территории жилого комплекса "Остров Эрин".

Также, судом первой инстанции учтено, что территория жилого комплекса "Остров Эрин" огорожена забором, проход и въезд разрешен лишь для его жителей и гостей по приглашению.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 6 земельных участков используются ограниченным кругом лиц, а именно жителями жилого комплекса "Остров Эрин", и неограниченный круг лиц не имеет права пользования этими земельными участками.

Отклоняя доводы заявителя, основанные на п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, предусматривающим, что земельные участки общего пользования, занятые улицами, автомобильными дорогами не подлежат приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что указанные земельные участки, входившие ранее в два земельных участка переданы в собственность ЗАО "Софьино-70" в качестве взноса (вклада) в уставный капитал ЗАО "Софьино-70" на стадии создания общества (кадастровые номера 50:27:0020330:0104 и 50:27:0020330:0105) ранее находились в собственности ликвидированного юридического лица ООО "Комфортный дом" (ОГРН 1077761425224, ИНН 7703646496) и как следует из Проекта планировки территории комплексной малоэтажной застройки с развитой инфраструктурой по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, Краенопахорское с/п, д. Раево 2012 года, на момент выполнения проекта участок представлял собой незастроенную территорию (бывшие пахотные земли сельхозназначения).

"Проект планировки территории комплексной малоэтажной застройки с развитой инфраструктурой" (Том 1) (далее - Проект) содержит технико-экономические показатели, в которых упоминается улично-дорожная сеть, которая в соответствии с пояснительной запиской необходима для проезда жителей ЖК "Остров Эрин" к месту их проживания. Иного назначения указанная дорожная сеть не имеет.

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-238687/18 объекты, находящиеся в конкурсной массе должника, признаны социально значимыми. Таким образом, в соответствии с законодательством о банкротстве данные объекты должны быть реализованы на открытых торгах в форме конкурса.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27.10.2009 N 11-В09-19, запрет на приватизацию распространяется только на те участки, которые фактически относятся к землям общего пользования, то есть уже заняты площадями, скверами, пляжами и пр. Если же на участке расположен объект, принадлежащий частному лицу, такой участок территорией общего пользования не является, причем и в том случае, если утвержденная в установленном порядке градостроительная документация предполагает размещение на этом месте дороги, площади или иного открытого для всеобщего доступа объекта.

Однако, как установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств владения спорными земельными участками.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право заявителя, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно позиции сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, и если право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Аналогичная позиция содержится в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в котором указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, владеющему этим имуществом.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Таким образом, поскольку у заявителя отсутствует право собственности на спорные земельные участки, и доказательств владения ими не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверном выборе способа защиты права.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку спорные земельные участки, ранее входили в два земельных участка, с кадастровыми номерами 50:27:0020330:0104 и 50:27:0020330:0105 и до 07.12.2012 находились в собственности ликвидированного юридического лица ООО "Комфортный дом" (ОГРН 1077761425224, ИНН 7703646496), а после ликвидации последнего два земельных участка были переданы в собственность должника ЗАО "Софьино-70".

При этом, протоколами N 12 от 08.11.2013 и N 20 от 13.08.2014 произведен раздел земельных участков, с кадастровыми номерами 50:27:0020330:0104 и 50:27:0020330:0105.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, спорные участки не входят в зоны резервируемых транспортно-коммуникационных коридоров.

Также, объекты инфраструктуры (водозаборный узел и системы очистки воды (канализация и ливневые стоки)) проектировались и строились для нужд ЖК "Остров Эрин".

Поскольку земельные участки, на которых расположены дорожные сети и объекты коммунальной инфраструктуры, получены не в результате приватизации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, положения п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. по делу: N А40-140240/22 оказано в иске Департаменту городского имущества города Москвы к Некоммерческому партнерству "По содействию в управлении имуществом коттеджного поселка "Эрин о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности НП "Эрин" на земельный участок площадью 28404 +/- 59 с кадастровым номером 77:22:0020330:614, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Раево.

Постановлением Арбитражного суда Московского круга от 29.08.2023 по делу N А40-140240/22 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При этом, собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 77:22:0020330:583, 77:22:0020330:588, 77:22:0020330:591, 77:22:0020330:592, 77:22:0020330:598, 77:22:0020330:611, 77:22:0020330:613, в Едином государственном реестре недвижимости значится должник.

В отношении земельных участков зарегистрировано обременение в виде ипотеки, в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским (ст. ст. 279 - 282), Земельным (ст. ст. 49, 56) и Жилищным (ст. 32) кодексами РФ.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Из пункта 6 статьи 279 ГК РФ следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии).

В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом. В соответствии со ст.ст. 281, 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при этом его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера 4 возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка и убытки, причинённые изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

Тогда как, в заявлении Департамент городского имущества города Москвы просит истребовать земельные участки от ЗАО "Софьино-70" без указания суммы денежной компенсации за изымаемые земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40- 238687/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров