Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 20АП-3304/23 по делу N А23-1130/2016

г. Тула

3 октября 2023 г.

Дело N А23-1130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" - Демба Павла Эмильевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2023 по делу N А23-1130/2016 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "Московский индустриальный банк" (115419, г. Москва, ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Демба Павла Эмильевича, при участии в качестве заинтересованных лиц Союза арбитражных управляющих "Дело" (141980, Московская обл., г. Дубна), Управления Росреестра по Калужской области (248000, г. Калуга, ул. Вилонова, д.5), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" (249845, Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, ИНН 4004003881, ОГРН 1024000567623),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" (далее - должник, АО "ПЗКУ").

Акционерное общество "Московский индустриальный банк" 23.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Демба П.Э.

Определением суда от 26.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2023 жалоба акционерного общества "Московский индустриальный банк" удовлетворена частично.

Судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего акционерным обществом "Полотнянозаводское карьероуправление" Дэмба Павла Эмильевича, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника (дебиторской задолженности) с момента опубликования в составе ЕФРСБ последнего сообщения от 24.08.2022 N 9495145 о признании торгов несостоявшимися.

В остальной части в удовлетворении жалобы судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" - Демб Павел Эмильевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении сроков реализации имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства в размере 90 000 руб. для проведения повторных торгов. Отмечает, что потенциальные покупатели имущества должника не готовы финансировать повторные торги, а конкурсные кредиторы акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" не готовы финансировать процедуру банкротства.

Также конкурсный управляющий указывает на невозможность направлять собственные денежные средства на финансирование процедуры банкротства ввиду наличия исполнительного производства в отношении него лично.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что действия конкурсного управляющего по затягиванию торгов уже были предметом судебного разбирательства.

В адрес суда от Союза арбитражных управляющих "Дело" поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в котором Саморегулируемая организация просит отменить обжалуемое определение в обжалуемой части и удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего Демба П.Э.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

Определением суда от 19.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаврухин Виктор Иванович.

Решением суда от 21.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.12.2016 конкурсным управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

Определением суда от 25.08.2017 Тюрихова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Определением суда от 09.12.2019 Солтовец М.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Иванов Антон Андреевич.

Определением суда от 25.06.2020 Иванов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" Демб Павел Эмильевич.

Определением суда от 21.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" в размере 208 244 018,66 руб., из которых: 200 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 7 977 44207 руб. - сумма процентов, 700 000,00 - неустойка на основной долг, 273 302,59 - неустойка по просроченным процентам.

Определением от 01.09.2020 в реестре требований кредиторов должника осуществлена замена конкурсного кредитора АО "Волго-Окский коммерческий банк" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк".

Таким образом, заявитель как конкурсный кредитор имеет право обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указывал следующее.

При проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность:

N п.п.	Наименование объекта
1.	Право требования дебиторской задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 7721708392) в размере 17 900,65 руб., Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40- 154721/17.
2.	Право требования дебиторской задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Истринскийавтодор" (ИНН 5017096067) в размере 1 398 466,58 руб., Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2018 по делу N А23- 3796/2017.
3.	Право требования дебиторской задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Торговые Технологии" (ИНН 7734692076 в размере 5 652,73 руб., Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-154717/17.
4.	Право требования дебиторской задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМИНКОМ" (ИНН 4004016320) в размере 582 388,20 руб., Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 по делу N А23- 6826/2017.
5.	Право требования дебиторской задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 7721708392) в размере 15 904,62 руб., Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40- 102743/2018.
6.	Право требования дебиторской задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 4004010663) в размере 4 096 014,27 руб., Дело N а23-9005/2020. Суть дела: истребование имущества по договорам купли-продажи от 01.03.2016 NN21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37.
7.	Право требования дебиторской задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Торговые Технологии" (ИНН 7734692076) в размере 1 889 225,46 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-179881/2017.
8.	Право требования дебиторской задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Ойл" (ИНН 4007018950) в размере 2 428 840,80 руб. Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2017 по делу N А23- 2110/2017. Определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23- 4166/2018 от 10 сентября 2018 года.
9.	Право требования дебиторской задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Минора Лайф" (ОГРН 1027739091390, ИНН 7702316760) в размере 214 867 000 руб. Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. по делу N А40-159374/15-88-282 "Б".
10.	Право требования дебиторской задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Бильд Терминал" (ИНН 7705243936) в размере 8 763 273 руб. 23 коп. Взыскание задолженности по договору купли-продажи N 20 от 17.04.2013 по делу N А23-2426/2017. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-332603/19.
11.	Право требования дебиторской задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Эридан" (ИНН 5027233700) в размере 100 281,33 руб. Взыскание задолженности по договору от 10.11.2016 по делу N А66-7484/2017. (Подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в дело N А41 - 68706/20).
12.	Право требования дебиторской задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Рента-Континент" (ИНН 7719863665) в размере 29 734 000,00 руб. Признание недействительными соглашений по замене стороны в договорах купли-продажи N 970803-1 от 01.03.2016, N 970803-2 от 01.03.2016, N 970803-3 от 01.03.2016, N 970803-4 от 01.03.2016 по делу N А23-1130/2016 от 07 декабря 2018 года. Определение АС Калужской области по делу N А23-1130/2016 от 07 декабря 2018 года.
13.	Право требования дебиторской задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" (ИНН 7734692076) в размере 3 000 000,00 руб. Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2018 по делу N А23-1130/2016.
14.	Право требования дебиторской задолженности с Рыскина Валерия Васильевича в размере 13 029 743,09 руб., исполнительное производство 56203/17/40027-ИП от 24.10.2017.
15.	Право требования дебиторской задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "РЕКАДА-ЛТД" (ИНН 7716763905) в размере 15 100 000,00 руб. Определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1130/2016 от 22.06.2018. По договору цессии N 15/16 от 14.12.16г.
16.	Право требования дебиторской задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "РЕКАДА-ЛТД" (ИНН 7716763905) в размере 13 800 000,00 руб. Определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1130/2016 от 30.08.2018.
ИМУЩЕСТВО В П.П. 1-16 СОСТАВЛЯЕТ ЛОТ N 1. НАЧАЛЬНАЯ ПРОДАЖНАЯ ЦЕНА: 10 000 000 (ДЕСЯТЬ МИЛЛИОНОВ) РУБ.

Конкурсным управляющим АО "ПЗКУ" произведена оценка прав требования дебиторской задолженности АО "ПЗКУ". По результатам оценки конкурсный управляющий определил, что реальное взыскание дебиторской задолженности с должников маловероятно.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 (дата оглашения резолютивной части - 15.10.2021) по заявлению конкурсного управляющего Арбитражным судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление", Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод (далее - Положение), в редакции конкурсного управляющего Дэмба Павла Эмильевича от 24.02.2021, с установлением начальной цены продажи имущества: транспортные средства, тяжелая техника - 1 004 400 рублей, права требования дебиторской задолженности - 10 000 000 рублей.

Представленное конкурсным управляющим должника положение предусматривает порядок продажи путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения. Торги по продаже имущества Должника проводятся в электронной форме на электронной площадке: акционерного общества "Центр дистанционных торгов", адрес: http.cdtrf.ru. Торги проводятся путем снижения начальной цены предложения на величину, равную величине "шага снижения" ("величине снижения"). Начальная цена продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб.

Величина снижения цены имущества (шаг снижения) - 10% от начальной цены имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения.

Минимальная цена продажи Имущества (цена отсечения) - 10 % от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения.

В первый период действия цены (проведения торгов) цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены продажи для данных торгов посредством публичного предложения. Продолжительность первого периода действия цены (определенного периода проведения торгов) устанавливается Организатором торгов самостоятельно (с учетом необходимого количества рабочих дней для приема заявок на участие) и указывается в сообщении о проведении торгов. Далее (в последующие ценовые периоды) цена снижается каждые 5 (Пять) календарных дней (продолжительность периода действия определенной цены имущества) на 10% от начальной цены имущества на данных торгах посредством публичного предложения (начальной цены, указанной в сообщении о данных торгах).

В соответствии с п. 6.12 Положения в случае, если торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не заключен с единственным участником торгов, Организатор торгов в течение двух дней после завершения срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов и для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, составляет и передает оператору электронной площадки протокол о признании торгов несостоявшимися с указанием основания признания торгов несостоявшимися для размещения на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 6.14 Положения если торги посредством аукциона на понижение (публичного предложения) признаны несостоявшимися, то проводятся повторные торги посредством публичного предложения в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3 Положения.

Сообщением от 24.08.2022 N 9495145, включенным в состав Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), конкурсный управляющий уведомил всех заинтересованных лиц о признании торгов по реализации дебиторской задолженности (прав требований) несостоявшимися, на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Вместе с тем, с момента размещения последней публикации в ЕФРСБ сведения о проведении повторных торгов конкурсным управляющим не опубликовывались.

Так, по состоянию на дату обращения с настоящей жалобой, мероприятия по реализации дебиторской задолженности, фактически прекращены с августа 2022 года.

Как следует из жалобы заявителя и пояснений представителя заявителя, в связи с вышеизложенным обстоятельством, Банк неоднократно обращался к конкурсному управляющему посредством электронной почты по адресу demb@mail.ru c вопросом о назначении повторных торгов по реализации имущества. Обращения Банка оставлены конкурсным управляющим без ответа.

Указанное незаконное бездействие конкурсного управляющего нарушает права конкурсного кредитора АО "МИнБанк" на соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре конкурсного производства.

Заявитель просил суд первой инстанции признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Демба Павла Эмильевича, выразившееся в не проведении мероприятий по реализации имущества должника (дебиторской задолженности) с момента опубликования в составе ЕФРСБ последнего сообщения от 24.08.2022 N 9495145 о признании торгов несостоявшимися, а также в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении Акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что первые торги были организованы в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "ПЗКУ", в редакции конкурсного управляющего Демба П.Э. от 24.02.2021, с установлением начальной цены продажи имущества: транспортные средства, тяжелая техника - 1 004 400 рублей, права требования дебиторской задолженности - 10 000 000 рублей и состоялись 15.08.2022 в 12:00 на электронной торговой площадке Акционерное общество "Центр дистанционных торгов", о чем были сделаны соответствующие публикации в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ.

Потенциальный покупатель имущества АО "ПЗКУ" выделил денежные средства на публикации только для организации первых торгов, на которых он предполагал приобрести технику и дебиторскую задолженность, однако после объявления торгов он не стал участвовать в торгах и приобретать имущество должника. Технику приобрел сторонний покупатель, а торги в отношении дебиторской задолженности не состоялись, ввиду отсутствия заявок от покупателей.

Денежные средства, поступившие от продажи техники, были частично потрачены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и часть была списана в безакцептном порядке на текущие налоговые платежи.

Таким образом, денежных средств для организации повторных торгов в размере 90 000 руб. не осталось, а потенциальный покупатель не готов финансировать повторные торги.

В связи с отсутствием интересов по приобретению имущества должника и отсутствием финансирования процедуры банкротства, конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Калужской области о прекращении процедуры банкротства АО "ПЗКУ" по причине отсутствия денежных средств на основании ст. 57 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) целью проводимой в отношении общества процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

По смыслу указанных правовых норм реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 (дата оглашения резолютивной части - 15.10.2021) по заявлению конкурсного управляющего судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" в редакции конкурсного управляющего Дэмба Павла Эмильевича от 24.02.2021 с установлением начальной цены продажи имущества: транспортные средства, тяжелая техника - 1 004 400 рублей, права требования дебиторской задолженности - 10 000 000 рублей.

Объявление о торгах в газете "Коммерсантъ" было опубликовано 09.07.2022 (N 122(7323) N 77034015669 на стр. 179) и на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 07.07.2022 (N 8985779).

Согласно сообщению ЕФРСБ от 24.08.2022 N 9495145, "Организатор торгов - конкурсный управляющий АО "Полотнянозаводское карьероуправление" (ОГРН 1024000567623, ИНН 4004003881, КПП 400401001, место нахождения: 249845, Калужская область, р-н Дзержинский, п. Полотняный завод) Демб Павел Эмильевич (ИНН 773500493770, СНИЛС 001-304-290 65), член САУ "СРО "ДЕЛО" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, место нахождения: 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д.32а, оф. 300), действующий на основании Определения Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2020 по делу NА23- 1130/2016 - сообщает о том, что электронные торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества АО "Полотнянозаводское карьероуправление", признанного несостоятельным (банкротом) на электронной торговой площадке АО "ЦДТ" завершились с результатом:

- по Лоту N 1: Дебиторская задолженность юридических и физических лиц на сумму 311 140 371,85 руб.: 000 "Перспектива" (ИНН 7721708392) в сумме 17 900,65 руб.; ООО "Истринский автодор" (ИНН 5017096067) в сумме 1398466,58 руб.; 000 "Торговые Технологии" (ИНН 7734692076) в сумме 5652,73 руб.; ООО "ПРАЙМИНКОМ" (ИНН 4004016320) в сумме 582388,20 руб.; ООО "Перспектива" (ИНН 7721708392) в сумме 15904,62 руб.; 000 "Вектор" (ИНН 4004010663) в сумме 4 096 014,27 руб.; ООО "Торговые Технологии" (ИНН 7734692076) в сумме 1 889 225,46 руб.; ООО "Евро-Ойл" (ИНН 4007018950) в сумме 2 428 840, 80 руб.; ООО "Минора Лайф" (ИНН 7702316760) в сумме 214867000 руб.; 000 "БилъдТерминал" (ИНН 7705243936) в сумме 8763273, 23 руб.; Гаджиев АнарМехтиевич(20.09.1989г.р., адрес: 109451, г.Москва, ул. Братиславская, д.13, корп.1, кв.38) в сумме 2311680,89 руб.; 000 "Эридан" (ИНН 5027233700) в сумме 100281,33 руб.; ООО "Рента-Континент" (ИНН 7719863665) в сумме 29734000,00 руб.; 000 "Торговые технологии" (ИНН 7734692076) в сумме 3000000,00 руб.; Рыскин Валерий Васильевич (05.05.1957г.р., адрес: Пермская обл., г. Боровск) в сумме 13029743,09 руб.; ООО "РЕКАДА-ЛТД" (ИНН 7716763905) в сумме 15100000,00 руб.; ООО "РЕКАДА-ЛТД" (ИНН 7716763905) в сумме 13800000,00 руб. Начальная продажная цена: 10 000 000 (Десять миллионов) руб., торги N 133313 признаны несостоявшимися, так как на участие в торгах не было подано ни одной заявки;

- по Лоту N 2: Транспортные средства, тяжелая техника на сумму 1 004 400 (Один миллион четыре тысячи четыреста) руб.: Трактор (бульдозер) Т-15 ТУ 4727- 081-00235737-99 желтого цвета, 2006г.в., цена - 450 000 руб.; Трактор (фронтальный погрузчик) ZL50G VIN номер 156 00 72 745 желтого цвета, цена - 300000 руб.; Экскаватор ЕК 18/20 V1N номер ТУ 4811/202/54552776/2006, 2011г.в., красно-оранжевого цвета, цена - 156000 руб.; Автобус ПАЗ 32054, г.н. М458ОЕ40, V1N номер X1M3205NOA0005714, 2000 г.в., белого цвета, цена - 30000 руб.; Белаз 7540В, V1N номер Y3V754OVK80024119, желтого цвета, цена - 50400 руб.; УАЗ 390994, VIN номер ХТТ39099490461082, г.н. МОЗЗОС199, серого цвета, цена 18000 руб. Начальная продажная цена 1 004 400 (Один миллион четыре тысячи четыреста) руб., торги N 133312 признаны несостоявшимися, в связи с допуском только одного участника, которому будет предложено заключить договор по начальной цене продажи имущества".

Согласно сообщению ЕФРСБ от 31.08.2022 N 9495937, "Организатор торгов - конкурсный управляющий АО "Полотнянозаводское карьероуправление" (ОГРН 1024000567623, ИНН 4004003881, КПП 400401001, место нахождения: 249845, Калужская область, р-н Дзержинский, п. Полотняный завод) Демб Павел Эмильевич (ИНН 773500493770, СНИЛС 001-304-290 65), член САУ"СРО "ДЕЛО" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, место нахождения: 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д.32а, оф. 300), действующий на основании Определения Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2020 по делу NА23- 1130/2016 - сообщает о заключении Договора купли-продажи от 22.08.2022 с победителем торгов Афанасовой Еленой Владимировной (ИНН 182501388060, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, дом 148, корпус 1, кв. 36), цена договора 1 004 400,00 руб.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением суда от 22.10.2021 (дата оглашения резолютивной части - 15.10.2021) утверждено положение о продаже имущества должника.

Объявление о проведении торгов по продаже указанного имущества опубликовано в ЕФРСБ только 07.07.2022, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.07.2022, то есть опубликовано уже после обращения заявителя с жалобой на бездействие конкурсного управляющего (23.06.2022).

Как верно отметил суд первой инстанции, с момента утверждения определением суда положения о продаже имущества должника (22.10.2021) и до момента выставления имущества на торги (07.07.2022) прошло более 8 месяцев, что не отвечает требованию действовать арбитражному управляющему добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области, что с учетом длительности указанного бездействия конкурсного управляющего довод конкурсного управляющего об отсутствии в конкурсной массе должника денежных средств для финансирования процедуры продажи имущества должника судом не принимается, поскольку ничто не препятствовало заблаговременно обратиться с указанным вопросом к заявителю по делу о банкротстве или же как профессиональному участнику процедуры банкротства финансировать проведение торгов (оплата публикаций, электронной торговой площадки) за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных расходов из конкурсной массы должника, что соответствует сложившейся практике арбитражных управляющих в банкротстве, подтверждается также судебной практикой (в частности, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 N 19АП-2380/2021 по делу N А35-175/2021).

В связи с тем, что итоговая величина рыночной стоимости имущества считается рекомендованной для сделки купли-продажи не более шести месяцев (статья 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), суд считает, что выставление на продажу имущества должника спустя 8 месяцев после утверждения положения о продаже имущества и его начальной цены может нарушать права кредиторов, поскольку рыночные условия могли измениться (в частности, после февраля 2022 года изменилась экономическая ситуация в России, связанная с международными экономическими отношениями и специальной военной операцией на территории Украины).

Также суд учитывает то обстоятельство, что 23.06.2022 Банк обращался с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. Определением от 31.10.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий по реализации имущества должника. Определение вступило в законную силу.

Торги по продаже лота N 1 (Дебиторская задолженность юридических и физических лиц на сумму 311 140 371,85 руб.) признаны несостоявшимися, о чем конкурсным управляющим сделана публикация в ЕФРСБ от 24.08.2022 (приложение 3 к жалобе Банка). После указанной даты торги не проводились, что следует из истории публикаций по Должнику.

Положение о продаже имущества Должника, утвержденное судом 15.10.2021 (приложение 2 к жалобе Банка), предусматривало продажу дебиторской задолженности на торгах в форме публичного предложения (п. 5.7). Согласно п. 6.14 Положения, если торги посредством аукциона на понижение (публичного предложения) признаны несостоявшимися, то проводятся повторные торги посредством публичного предложения в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3 Положения (т.е. с дальнейшим снижением цены). Однако, в нарушение указанного порядка дальнейшие торги не объявлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы Банка в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном проведении мероприятий по реализации имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2023 по делу N А23-1130/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Ю.Е. Холодкова