Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 01АП-3774/23 по делу N А79-11192/2022

г. Владимир

2 октября 2023 г.

Дело N А79-11192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - Шестериновой С.В. по доверенности от 05.06.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСГ 0582519);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Московский областной дорожный центр" - Джирова В.Е. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСГ 1673107),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московский областной дорожный центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2023 по делу N А79-11192/2022,

по иску казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1072130011821, ИНН 2130024126) к акционерному обществу "Московский областной дорожный центр" (ОГРН 1185053010230, ИНН 5024185328) о взыскании 528 588 руб.,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - КУ ЧР "Управтодор ЧР") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному обществу "Московский областной дорожный центр" (далее - АО "Московский областной дорожный центр") о взыскании 528 588 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по строительству автомобильной дороги по государственному контракту N 25-с/21 от 27.04.2021.

Требования основаны на статьях 309-310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 12.5, 12.6 контракта и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в рамках государственного контракта N 25-с/21 от 27.04.2021.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2023 по делу N А79-11192/2022 исковые требования КУ ЧР "Управтодор ЧР" удовлетворены частично: с АО "Московский областной дорожный центр" в пользу истца взыскано 486 224 руб. 36 коп. неустойки (пени и штрафа), а также 12 484 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Московский областной дорожный центр", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части удовлетворения на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, поскольку в период производства строительно-монтажных работ были выявлены обстоятельства, не позволяющие руководствоваться проектной документацией, представленной истцом, а именно:

-к проектной документации была приложена справка Тюмеревского сельского поселения N 199 от 28.08.2017, где было указано, что существующий на объекте (территории прокладки автодороги) водопровод является не действующим. По факту было установлено, что данный водопровод действующий, соответственно требуется переустройство водопровода;

-с ПК 12+00 по ПК 19+35 слева и справа располагаются инженерные коммуникации (водопровод, газопровод) не обозначенные в проектной документации;

-по проектной документации с ПК8+50 по ПК11+50 дорога проходит по существующему водопроводу;

-по проекту предусмотрено применение песка природного для строительных работ мелкий и средний, который отсутствует в Чувашской Республике;

-в проектной документации предусмотрено переустройство ВЛ-0,38 Кв., где не включены работы выставляемые ПАР "МРСК Волги"-"Чувашэнерго" (затраты на первичную техническую инвентаризацию, регистрацию прав на недвижимое имущество и изготовление документов кадастрового и технического учета, рентабельность предприятия). В связи с чем переустройство ВЛ-0,38 кВ. без затрат предъявляемых ПАО "МРСК Волги"-"Чувашэнерго" было также не возможно. Изложенные обстоятельства установлены сторонами контракта, о чем составлен комиссионный акт обследования объекта N 1 от 20.07.2022, акт технической необходимости N 2 от 22.07.2022. По результатам обсуждения выявленных обстоятельств сторонами контракта оформлены протокольные решения (протокол выездного совещания на объекте б/н от 20.07.2022, протокол рабочего совещания заказчика от 21.07.2022, протокол технического совета N 26/2 от 28.07.2022): уточнить объемы работ; принять изменения проектных решений в работу; разработать технические решения и откорректировать проектную документацию; рекомендовать заключить дополнительные соглашения к контракту.

Всеми перечисленными документами констатирована невозможность выполнения работ без корректировки проектной документации и выполнения дополнительных работ требующих значительных временных затрат. Соответственно совокупность указанных обстоятельств не позволила ответчику завершить работы в установленный срок.

При этом в период с июня по август 2022 года ответчиком выполнялась часть работ, не требующих корректировок. Данный факт подтверждается оформленной исполнительной документацией, содержащей подписи представителя заказчика и необходимых контрольных органов: актом освидетельствования скрытых работ N 12 от 25.06.2022 (снятие почвенно-растительного грунта); актом освидетельствования скрытых работ N 13 от 04.07.2022 (устройство земляного полотна); актом освидетельствования скрытых работ N 14 от 03.08.2022 (устройство дополнительного слоя из песка).

07.12.2022 и 23.12.2022 (после составления искового заявления) истец и ответчик подписали дополнительные соглашения соответственно N 2 и N 3 к контракту, которыми значительно продлили сроки выполнения работ как конечные, так и промежуточные (этапы строительства). Продолжительность срока выполнения работ составила 6 месяцев, в том числе по годам: 2021 год - с 1 июня по 30 июня. Технологический перерыв. 2022 год - с 1 июня по 31 августа. Технологический перерыв. 2023 год - с 1 июня по 31 июля. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной

комиссии. В связи с изложенным вывод суда о том, что последующее изменение срока выполнения работ не освобождает ответчика от ответственности за нарушение ранее согласованного срока, заявитель считает необоснованным.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет возможности выполнения работ в период с 01.06.2022 по 31.08.2022.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между КУ ЧР "Управтодор ЧР" (заказчиком) и АО "Московский областной дорожный центр" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 25-с/21, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству автомобильной дороги по ул. Николаева в д. Тюмерево Янтнковского района Чувашской Республики в соответствии с утвержденной проектной документацией, Техническим заданием, Графиком выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2, 9.1.1, 9.1.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость работ составила 38 469 275 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к контракту) - их продолжительность составляет 4 месяца, в том числе по годам: 2021 год - с 1 июня по 30 июня, технологический перерыв. 2022 год - с 1 июня по 31 августа.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

07.12.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому пункт 6.1 контракта изложен в следующей редакции: Сроки выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к контракту) - составляют 6 месяцев, в том числе по годам: 2021 год - с 1 июня по 30 июня. Технологический перерыв. 2022 год - с 1 июня по 31 августа. Технологический перерыв. 2023 год - с 1 июня по 31 июля.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии.

Приложение N 1 График выполнения строительно-монтажных работ к контракту изложено в новой редакции, представленной в Приложении N 1 к дополнительному соглашению.

Согласно пункту 6.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ подрядчику необходимо было выполнить объем работ в июне 2022 года на сумму 6 457 979 руб., в июле - на сумму 10 903 545 руб., в августе - на сумму 16 679 547 руб.

Подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ в течение 3 дней после окончания срока выполнения работ. Заказчик в течение 10 дней должен его рассмотреть либо дать мотивированный отказ (пункт 10.1.1 контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и не предоставление исполнительной документации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Календарным графиком выполнения работ (приложение 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.12.2022 установлено, что продолжительность работа составляет 6 месяцев, в том числе по годам: 2021 год - с 1 июня по 30 июня. Технологический перерыв. 2022 год - с 1 июня по 31 августа.

Технологический перерыв. 2023 год - с 1 июня по 31 июля.

Согласно пункту 6.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств.

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации явствует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заявитель указывает на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, поскольку в период производства строительно-монтажных работ были выявлены обстоятельства, не позволяющие руководствоваться проектной документацией, а именно:

-к проектной документации была приложена справка Тюмеревского сельского поселения N 199 от 28.08.2017, где было указано, что существующий на объекте (территории прокладки автодороги) водопровод является не действующим. По факту было установлено, что данный водопровод действующий, соответственно требуется переустройство водопровода;

-с ПК 12+00 по ПК 19+35 слева и справа располагаются инженерные коммуникации (водопровод, газопровод) не обозначенные в проектной документации;

-по проектной документации с ПК8+50 по ПК11+50 дорога проходит по существующему водопроводу;

-по проекту предусмотрено применение песка природного для строительных работ мелкий и средний, который отсутствует в Чувашской Республике;

-в проектной документации предусмотрено переустройство ВЛ-0,38 Кв., где не включены работы выставляемые ПАР "МРСК Волги"-"Чувашэнерго" (затраты на первичную техническую инвентаризацию, регистрацию прав на недвижимое имущество и изготовление документов кадастрового и технического учета, рентабельность предприятия). В связи с чем переустройство ВЛ-0,38 кВ. без затрат предъявляемых ПАО "МРСК Волги"-"Чувашэнерго" было также не возможно.

Изложенные обстоятельства установлены сторонами контракта, о чем составлен комиссионный акт обследования объекта N 1 от 20.07.2022, акт технической необходимости N 2 от 22.07.2022. Данные факты также подтверждаются приобщенными в материалы дела доказательствами: предписанием службы строительного контроля об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 09.11.2022 N 1, актами освидетельствования скрытых работ N12 от 25.06.2022; N13 от 04.07.2022 N14 от 03.08.2022; подтверждением ООО "ДОРПРОЕКТ 33" N 69-n-l от 28.07.2022; тома проектной документации 69-п-НВ, август 2022 года. Раздел "Наружный водопровод", письма ООО "ДОРПРОЕКТ 33" N исх.3112-1 от 19.10.2022 года; тома проектной документации 69-п-ПВ, октябрь 2022 года. Раздел "Наружный водопровод".

По результатам обсуждения выявленных обстоятельств сторонами контракта оформлены протокольные решения (протокол выездного совещания на объекте б/н от 20.07.2022, протокол рабочего совещания заказчика от 21.07.2022, протокол технического совета N 26/2 от 28.07.2022): уточнить объемы работ; принять изменения проектных решений в работу; разработать технические решения и откорректировать проектную документацию; рекомендовать заключить дополнительные соглашения к контракту.

Таким образом, всеми перечисленными документами констатирована невозможность выполнения работ ответчиком без корректировки проектной документации и выполнения дополнительных работ требующих значительных временных затрат. Соответственно именно совокупность указанных обстоятельств не позволила ответчику завершить работы в установленный срок.

При этом в период с июня по август 2022 года ответчиком выполнялась часть работ, не требующих корректировок. Данный факт подтверждается оформленной исполнительной документацией, содержащей подписи представителя заказчика и необходимых контрольных органов: актом освидетельствования скрытых работ N 12 от 25.06.2022 (снятие почвенно-растительного грунта); актом освидетельствования скрытых работ N 13 от 04.07.2022 (устройство земляного полотна); актом освидетельствования скрытых работ N 14 от 03.08.2022 (устройство дополнительного слоя из песка).

В связи с изложенным 07.12.2022 и 23.12.2022 истец и ответчик подписали дополнительные соглашения соответственно N 2 и N 3 к контракту, которыми значительно продлили сроки выполнения работ как конечные, так и промежуточные (этапы строительства). Продолжительность срока выполнения работ составила 6 месяцев, в том числе по годам: 2021 год - с 1 июня по 30 июня. Технологический перерыв. 2022 год - с 1 июня по 31 августа. Технологический перерыв. 2023 год - с 1 июня по 31 июля.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает приведенные ответчиком доводы о невозможности выполнения работ по причинам от него не зависящим, об отсутствии должного содействия заказчика в выполнении работ обстоятельствами, обоснованными, бесспорно свидетельствующими об отсутствии вины АО "Московский областной дорожный центр" в нарушении сроков выполнения работ. В связи с чем он не мог быть подвергнут ответственности применительно к пункту 12.5 контракта в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства. В связи с чем в удовлетворении иска КУ ЧР "Управтодор ЧР" следовало отказать.

Ходатайство АО "Московский областной дорожный центр" о назначении судебной экспертизы на предмет возможности выполнения работ в период с 01.06.2022 по 31.08.2022 судом второй инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае вопрос о возможности (невозможности) выполнения работ по контракту в период с 01.06.2022 по 31.08.2022 не требует специальных познаний при наличии иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 пунктами 2, 3 части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2023 подлежит отмене.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2023 по делу N А79-11192/2022 отменить.

В удовлетворении иска казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к акционерному обществу "Московский областной дорожный центр" о взыскании 528 588 руб.пени отказать.

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу акционерного общества "Московский областной дорожный центр" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова