Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 03АП-5092/23 по делу N А33-22618/2021

г. Красноярск

04 октября 2023 г.

Дело N А33-22618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Граниным Р.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС": Сорокалетовой Е.А., представителя по доверенности от 21.01.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 12.11.2005;

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Рябкова М.В., представителя по доверенности от 24.03.2022 N 00/22, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2023 года по делу N А33-22618/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (ИНН 7722351995, ОГРН 1167746058534, далее - истец, ООО "ТД ЗЕВС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик, ПАО "Россети Сибирь") о признании недействительными торгов 32110428023.

Решением суда от 01.02.2022 требования удовлетворены, торги на право заключения договора поставки арматуры к самонесущему изолированному проводу (СИП) до 1 кВ для нужд филиалов ПАО "Россети Сибирь" признаны недействительными, договор поставки от 20.09.2021 N 02.4000.346.21 между публичным акционерным обществом "Россети Сибирь" и обществом с ограниченной общественностью "Телекоммникационные комплексные системы" признан недействительным, применены предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствия признания торгов недействительными.

Определением от 19.07.2022 с ПАО "Россети Сибирь" в пользу ООО "ТД ЗЕВС" взыскано 51 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2022 по делу N А33-22618/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2022 по делу N А33-22618/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

29 июня 2023 года в Арбитражный суд поступило заявление ПАО "Россети Сибирь" о пересмотре определения суда от 19.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2023 года в удовлетворении заявления ПАО "Россети Сибирь" о пересмотре определения от 19.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первый инстанции вышел за пределы своей компетенции, дав оценку документов по иному арбитражному делу, не находящемуся у него в производстве и установив при этом обстоятельства, вступающие в противоречие с выводами судов по делу N А63-7619/2022. Не согласен с выводом суда о том, что поскольку Арбитражный суд Красноярского края в определении от 19.07.2022 по делу N АЗЗ-22618/2021 признал разумным отнесение на ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя Сороколетовой Е.А. в размере 16 000 руб. (что меньше 30 900 руб. по делу N А63-7619/2022), указанное обстоятельство не повлияло бы на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

15 апреля 2022 года истец в рамках настоящего дела обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб., а именно: 60 000 рублей на оплату услуг представителя ИП Карелиной Е.Г., 50 000 рублей на оплату услуг представителя Сороколетовой Е.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2022 заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскано 51 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В качестве подтверждения понесенных расходов за услуги ИП Сороколетовой Е.А., истцом представлены договор на юридическое обслуживание от 21.01.2022 N 2/2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2022 N 0329-02, платежное поручение от 08.04.2022 N 968 на сумму 85 900 руб.

ПАО "Россети Сибирь" указывает, что в рамках дела Арбитражного суда Ставропольского края N А63-7619/2022 рассматривалось требование ООО "Торговый дом Зевс" к ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании убытков в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края в виде резолютивной части от 12.07.2022 по делу N А63-7619/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу ООО "Торговый дом ЗЕВС" взысканы убытки в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

05 августа 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение Арбитражный суд Ставропольского края от 17.10.2022 по делу N А63-7619/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Россети Северный Кавказ" - без удовлетворения.

Согласно содержанию вышеуказанных актов, убытки ООО "Торговый дом Зевс" возникли ввиду несения обществом расходов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю при рассмотрении жалобы на действия ответчика.

Так, для представления своих интересов ООО "Торговый дом Зевс" (заказчик) в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю заключен договор на юридическое обслуживание от 21.01.2022 N 2/2022 с индивидуальным предпринимателем Сороколетовой Е.А. (исполнитель).

Согласно заданию на оказание юридических услуг от 11.03.2022 исполнителю поручено представление интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (правовой анализ, составление жалобы, представительство) стоимостью 55 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 01.04.2022 услуги оказаны в полном объеме.

Платежным поручением от 08.04.2022 N 968 истец оплатил оказанные юридические услуги по представлению интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

ПАО "Россети Сибирь" провело сравнительный анализ платежного поручения от 08.04.2022 N 968, представленного ООО "Торговый дом ЗЕВС" при обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании убытков в размере 55 000 руб. с платежным поручением от 08.04.2022 N 968, представленным ООО "Торговый дом ЗЕВС" при обращении в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ПАО "Россети Сибирь" о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб., и пришло к выводу о том, что в указанные дела представлено одно и то же платежное поручение от 08.04.2022 N 968.

По мнению ПАО "Россети Сибирь" указанное обстоятельство является для общества вновь открывшимся.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как установлено судом, в рамках дела Арбитражного суда Ставропольского края N А63-7619/2022 заявлены требования о взыскании убытков в размере 55 000 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2022, оставленным без изменений постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, судом взысканы судебные расходы, в том числе за оплату услуг представителей ИП Сороколетовой Е.А., оказанных на основании договора от 21.01.2022 N 2/2022. В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, в материалы дела представлено платежное поручение от 08.06.2022 N 968 на сумму 85 900 рублей.

Указанное платежное поручение также представлено в материалы дела N А63-7619/2022.

Оценив содержание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исключение судебных расходов в размере 55 000 руб., заявленных в рамках дела Арбитражного суда Ставропольского края N А63-7619/2022, при распределении судебных расходов в рамках настоящего дела подтвержденными расходами на основании платежного поручения от 08.04.2022 N968 являлись бы расходы в размере 30 900 руб. При этом суд признал разумным отнесение на ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя Сороколетовой Е.А. в размере 16 000 руб. (что меньше 30 900 руб.).

Таким образом, взысканные с ответчика в пользу истца расходы на представителя Сороколетовой Е.А. по указанным делам не превышают сумму платежного поручения от 08.04.2022 N 968, то есть расходы фактически понесены истцом, что, в конечном счете, прав ответчика не нарушает.

То обстоятельство, что в платежном поручении отсутствует конкретное назначение платежа, на выводы суда не влияет, так как заявителем не доказано, что денежная сумма, указанная в платежном поручении, уплачена в счет иных правоотношений ООО "Торговый дом ЗЕВС" и Сороколетовой Е.А.

Факт наличия в материалах дела N А63-7619/2022 платежного поручения N 746 от 25.03.2022 ответчиком не опровергнут, сама по себе ссылка на данное обстоятельство правового значения не имеет.

С учетом изложенного, поскольку наличие обстоятельства, на которое ссылается ответчик, не привело бы к принятию другого судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре определения о взыскании судебных расходов.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2023 года по делу N А33-22618/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская