Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-12343/23 по делу N А40-14989/2022

город Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-14989/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-14989/22,

по иску ООО "ФРЕГАТ"

к ООО "ТОРГ-ИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРЕГАТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТОРГ-ИНВЕСТ" о взыскании -по договору аренды N 01-ТИ от 11.08.2020 г задолженности в размере 6 442 805 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 г. по 10.10.2022 г. в размере 423 436 руб. 31 коп.;-по договору N 6-Ф от 11.08.2020 г., задолженность в размере 6 678 893 руб. 32 коп.; пени за период с 11.09.2020 по 10.10.2022 г. в размере 100 082 руб. 78 коп.;-по договору аренды N 05-Ф от 07.08.2020 г задолженность в размере 4 018 615 руб. 30 коп.; штрафа в размере 20 000 руб.; с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры аренды N 01-ТИ от 11.08.2020 г.,N 05-Ф от 07.08.2020 г., N 6-Ф от 11.08.2020 г., согласно которым истец передал ответчику имущество во временное владение и пользование, что подтверждается соответствующими актами.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 4.1. договоров аренды N 01-ТИ от 11.08.2020 г., N 05-Ф от 07.08.2020 г., N 6-Ф от 11.08.2020 г.

Ответчиком допущена просрочка в оплате арендных платежей по договору N 01-ТИ от 11.08.20 за период с 10.02.22 по 10.10.22, в связи с чем истцом применена законная ответственность в виде начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 423 805,6 рублей, просрочка в оплате арендных платежей по договору 5-Ф от 11.08.2020, сумма договорной неустойки составляет 100 082, 78 рублей.

Также на основании п. 6.3 договора истцом заявлено требование о применении ответственности за несвоевременный возврат оборудования в виде штрафа в сумме 20 000 руб..

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Оспаривая выводы суда, ООО "ТОРГ-ИНВЕСТ" указывает на то, что размер задолженности по договору аренды N 05-Ф от 07.08.2020 г и по договору аренды N 01-ТИ от 11.08.2020 года не соответствует размеру, заявленному ООО "Фрегат" и установленному судом. ООО "ТОРГ- ИНВЕСТ" указывает, что имущество было своевременно возвращено от ООО "ТОРГ-ИНВЕСТ" в адрес ООО "Фрегат".

Вместе с тем, указанный довод, изложенный в апелляционной жалобе, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено, доказательств в опровержение установленных судом первой инстанции фактов не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Ответчик заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, и просил снизить размер неустойки.

Однако не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО "ТОРГ-ИНВЕСТ" допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил, а определенная сторонами договорная ставка начисления неустойки является разумной и соответствует сложившейся практике в арендных отношениях.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-14989/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Бондарев А.В. Левченко Н.И.