Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-59877/23 по делу N А40-169155/2021

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-169155/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Т.А. Черкасовой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 г. по делу N А40-169155/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о взыскании с ИФНС России N 8 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Черкасовой Татьяны Андреевны сумму расходов и вознаграждения в общем размере 40 133, 43 (Сорок тысяч сто тридцать три рубля 43 копейки) руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корвелл",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 ООО "Корвелл" (ОГРН:1197746228130, ИНН:7708346640) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черкасова Татьяна Андреевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Черкасовой Татьяны Андреевны о взыскании с заявителя по делу - ИФНС России N 8 по г. Москве вознаграждения в размере 10 000 руб. и расходов арбитражного управляющего в сумме 35 468, 37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-169155/21 заявление арбитражного управляющего Черкасовой Татьяны Андреевны удовлетворено частично, с ИФНС России N 8 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Черкасовой Татьяны Андреевны взыскана сумма расходов и вознаграждения в общем размере 40 133, 43 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Черкасова Татьяна Андреевна (далее - апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, принять новый об удовлетворении заявления в полном объеме и взыскании с налогового органа расходов в общем размере 45468,37 руб., ссылаясь на нарушению материального и процессуального права.

В материалы дела от ИФНС N 8 по г. Москве поступил отзыв по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доводов заявления усматривается, что за период проведения конкурсного производства арбитражным управляющим Черкасовой Татьяной Андреевной при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корвелл" понесены расходы в общей сумме 35 468,37 руб., в том числе: - на опубликование в газете "Коммерсантъ" сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - 10 699,31 руб.; на размещение сведений в ЕФРСБ - 14 440,16 руб.; оплата ООО "Астрал-Софт" по счету на оплату N УТ-2569 от 09.02.2022 за передачу неисключительных имущественных прав (лицензия) на право использования программного продукта "Астрал Отчет.Онлайн" (сроком на 1 год) по тарифу "Gruppo-5. ЮЛ" (представление налоговой и бухгалтерской отчетности в электронной форме) 3 835,00 руб.; аренда переговорной комнаты для проведения собраний кредиторов должника - 1 500,00 руб.; почтовые расходы 4 993,90 руб. Также согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" установлена сумма вознаграждения конкурсного управляющего, которая составляет 10 000,00 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 14, 59 Закона о банкротстве, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришёл к выводу о необоснованности заявленных к взысканию расходов в сумме 5 335 руб., ввиду того, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и в интересах должника и его кредиторов, в целях сокращения затрат на проведение процедуры банкротства, имел возможность без согласования с единственным кредитором - ИФНС России N8 по г. Москве, проводить собрания кредиторов в помещении Инспекции по адресу г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 16, а не арендовать переговорную комнату; кроме того, ввиду того, что с даты признания должника несостоятельным (банкротом), в инспекцию сдавалась исключительно "нулевая" отчетность, затраты на оформление прав для представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронной форме являются нецелесообразными и неподлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, так как на протяжении процедуры несостоятельности в отношении должника налоговый орган не выходил на контакт, место проведения собраний не определил, в связи с чем аренда переговорной комнаты являлась вынужденной и необходимой мерой для проведения собрания кредиторов. Помимо прочего указывает, что, начиная с 01.01.2021, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 444-ФЗ "О внесении изменений в закон "О бухгалтерском учете", все категории налогоплательщиков должны представлять годовую бухгалтерскую отчетность только в электронном виде через операторов электронного документооборота. Учитывая, что исключений указанный закон не содержит, расходы в размере 3 835,00 руб. являются обоснованными.

Повторно изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения Должника или органов управления Должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения Должника или органов управления Должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что собрание с единственным кредитором можно было провести в любом другом помещении, не требующим затрат на аренду, при этом указанный вопрос, при необходимости подбора помещения либо его возможного найма на определенный срок, управляющий был вправе согласовать с кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что затраты, связанные с арендой нежилого помещения для проведения собрания кредиторов должника в размере 1 500 рублей 00 копеек, не являются обоснованными и целесообразными в настоящей процедуре банкротства и не подлежат возмещению.

В отношении затрат для представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронной форме (3 835 рублей) следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как верно установлено судом первой инстанции, с даты признания должника несостоятельным (банкротом), в инспекцию сдавалась исключительно "нулевая" отчетность, что говорит о том, что сдача отчетности в налоговый орган в бумажном виде не представляет повышенной сложности.

Согласно официальному сайту https://www.nalog.gov.ru, налогоплательщикам представляется возможность бесплатной сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности в электронной форме через сайт ФНС России.

Невозможность бесплатного представления отчетности через сайт ФНС России предусмотрена лишь в следующих случаях: если среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год превышает 100 человек (пункт 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации); если налогоплательщик является вновь созданной (в том числе при реорганизации) организацией и численность работников превышает 100 человек (пункт 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации); если подается декларация по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме.

ООО "Корвелл" не относится к организациям, подходящим к вышеуказанным исключающим критериям невозможности бесплатного представления отчетности в налоговую инспекцию через сайт ФНС России.

Таким образом, в связи с тем, что конкурсный управляющий ООО "Корвелл" имел возможность использовать бесплатный сервис для представления налоговой и бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции верно счет необоснованными затраты на оплату ООО "Астрал-Софт" за передачу прав на использование программного продукта для представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронной форме.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, выражают только несогласие с выводами суда и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая отсутствие самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-169155/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова