Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 14АП-5837/23 по делу N А05-12721/2021

г. Вологда

04 октября 2023 г.

Дело N А05-12721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича Дуркина В.А. по доверенности от12.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Родник", от общества с ограниченной ответственностью "Торстрой" Путилина Д.А. по доверенностям от 04.09.2023, 20.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "УК "АРДИС", общества с ограниченной ответственностью "Родник", общества с ограниченной ответственностью "АРП-Сервис", индивидуального предпринимателя Шемякина Кирилла Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2023 года по делу N А05-12721/2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Мигунова Михаила Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Тайбола" (далее - должник, Общество).

Определением суда от 18.11.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лопач Павел Сергеевич.

Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22.12.2021.

Решением суда от 01.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лопача П.С.

Определением суда от 16.08.2022 конкурсным управляющим Общества утверждён арбитражный управляющий Шадрин Сергей Евгеньевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2022 отменено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2022 определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2022 по делу N А05-12721/2021 отменено.

Определением суда от 24.10.2022 Лопач П.С. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Суд, рассмотрев вопрос о введении следующей процедуры банкротства в отношении Должника, принял решение от 20.02.2023 о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства сроком 6 месяцев, отказав во введении процедуры финансового оздоровления.

Суд первой инстанции применил метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий Должника. Конкурсным управляющим Общества утверждён арбитражный управляющий Алексеенко Анна Александровна.

Общество 01.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Шадрина С.Е. (с учётом уточнения от 13.04.2023, том 11 листы 93-94), в которой должник просит суд признать незаконными действия выразившееся в следующем:

по направлению в адрес акционерного общества "Центр расчетов" (далее - АО "Центр расчетов) распорядительных писем на расходование денежных средств должника в сумме 797 613 руб. минуя основной счет должника;

по направлению в адрес общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" (ОГРН 1112901007295; далее - Компания) распорядительного письма от 19.08.2022 б/н о перечислении 78 147 руб. (НДС 20%) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (ИНН 5029069967; далее - ООО "Леруа Мерлен Восток") минуя основной счет должника;

осуществление арбитражным управляющим закупок материалов у предпринимателя Лазарева Игоря Юрьевича (ИНН 290126709158) по счету от 22.08.2022 N 194, у ООО "Леруа Мерлен Восток" по счету от 24.08.2022 N 083000-618052/1549 и от 19.08.2022 по счету 083000-618052/9842, у общества с ограниченной ответственностью "Евросбытсервис" (ИНН 2901165185; далее - ООО "Евросбытсервис") по счету от 24.08.2022 N УТ-1405, у общества с ограниченной ответственностью "Минимакс Двина" (ИНН 2901104866; далее - ООО "Минимакс Двина") по счету от 27.08.2022 N 3А000022111, Корельской Н.В. по договору от 17.08.2022;

необоснованному привлечению Ясько Сергея Васильевича и выплате ему 105 000 руб., сопутствующих налогов и взносов;

необоснованному привлечению Житковой Т.В. и выплате ей 34 000 руб. сопутствующих налогов и взносов;

проведению Шадриным С.Е. расчетов с данными лицами минуя расчетный счет должника, с нарушением очередности погашения текущих платежей.

Арбитражный управляющий Шадрин С.Е. 08.11.2022 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором он просит разрешить разногласия с должником в части:

необходимости выплаты заработной платы сотрудникам;

места, способа и даты передачи документов и материалов.

Протокольным определением от 14.12.2022 жалоба и заявление объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.01.2023 принят отказ арбитражного управляющего Шадрина С.Е. от заявления о разрешении разногласий, производство по заявлению прекращено.

Должник 26.01.2023 обратился в суд с жалобой, согласно которой просил признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича выразившиеся в следующем:

необоснованном изменение штатного расписания Общества и утверждение штатного расписания от 16.08.2022 в количестве 9 единиц;

необоснованном привлечении по трудовым договорам 9 работников, а именно: Житковой Татьяны Васильевны, Житкова Андрея Борисовича, Достовалова Виталия Владимировича, Клапышева Андрея Сергеевича, Кляузова Михаила Викторовича, Кузьмина Владимира Юрьевича, Мартынова Артема Сергеевича, Степоржинского Вячеслава Михайловича, Хоменко Дениса Валерьевича;

необоснованном привлечении по договору подряда от 17.08.2022 Гневашева Виталия Сергеевича, начислении ему 16 494 руб. сопутствующих налогов и взносов;

необоснованном привлечении по договору подряда от 17.08.2022 Трескина Евгения Николаевича, начислении ему 8995 руб., сопутствующих налогов и взносов;

необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя Хахалкиной Василины Владимировны и заключении с ней договора оказания услуг аварийно-диспетчерского обслуживания от 17.08.2022 N 14/08-22;

необоснованном привлечении Комаровой Елены Валерьевны и заключении с ней договора возмездного оказания услуг от 17.08.2022;

необоснованном привлечении заинтересованного в отношении Шадрина С.Е. лица - Компании и заключении с ним договора аренды транспортного средства от 18.08.2022;

превышении лимита расходов при привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Протокольным определением от 29.03.2022 к участию в рассмотрении жалоб в качестве созаявителей привлечены кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - - ООО "Родник", общество с ограниченной ответственностью "АРП Сервис" (далее --- ООО "АРП Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ардис" (далее - ООО "УК Ардис"), общество с ограниченной ответственностью "Санда", индивидуальный предприниматель Шемякин К.С.; жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.06.2023 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Шадрина С.Е., выразившееся в проведении платежей в пользу ООО "Евробытсервис" и ООО "Минимакс Двина", в заключении договора аренды транспортного средства от 18.08.2022 с ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж" без согласия собрания кредиторов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Шадрин С.Е. и ООО "Родник", ООО "АРП Сервис", ООО "УК Ардис", ООО "Санда", индивидуальный предприниматель Шемякин К.С. обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Шадрин С.Е. просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Полагает, что доказательств нарушения прав и законных интересов должника или кредиторов в материалы дела не представлено.

ООО "Родник", ООО "АРП Сервис", ООО "УК Ардис", ООО "Санда", предприниматель Шемякин К.С. просят определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Шадрин С.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 16.08.2022 по 30.08.2022.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 постановления N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу данного разъяснения заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Относительно доводов жалобы необоснованном изменении конкурсным управляющим штатного расписания Общества, утверждении штатного расписания от 16.08.2022 в количестве 9 единиц; привлечение по трудовым договорам 9 работников; привлечении по договору подряда от 17.08.2022 Гневашева В.С., начислении ему 16 494 руб., сопутствующих налогов и взносов; привлечении по договору подряда от 17.08.2022 Трескина Е.В., начислении ему 8995 руб., сопутствующих налогов и взносов; привлечении индивидуального предпринимателя Хахалкиной В.В. и заключении с ней договора оказания услуг аварийно-диспетчерского обслуживания от 17.08.2022 N 14/08-22, судом установлено следующее.

На момент признания банкротом должник являлся управляющей организацией.

В управлении должника находилось 245 многоквартирных жилых домов.

Штатное расписание Общества с 01.07.2022 предусматривало только две штатные единицы: исполнительный директор и менеджер по работе с населением.

Фактически на протяжении всего периода деятельности должника работу по обслуживанию домов осуществляли подрядные организации, в 2022 году на основании договора подряда - ООО "Торстрой". Эта же организация оказывала услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию должника.

Данные факты также установлены также в постановлении апелляционной инстанции от 22.11.2022 по настоящему делу.

В день утверждения Шадрина С.Е. конкурсным управляющим Общества 16.08.2022 он утвердил новое штатное расписание должника, предусматривающее введение 9 штатных единиц: бухгалтера, мастера, плотника (3 штатных единицы), электрика, слесаря-сантехника (2 единицы), энергетика.

Шадриным С.Е. 17.08.2022 заключены трудовой договор с Житковой Т.В. (принята на должность бухгалтера), срочные трудовые договоры с Житковым А.Б. (принят на должность мастера основного подразделения), Достоваловым В.В. (принят на должность слесарь-сантехник), Клапышевым А.С. (принят на должность энергетика), Кляузовым М.В. (принят на должность слесаря-сантехника), Кузьминым В.Ю. (принят на должность плотника), Мартыновым А.С. (принят на должность плотника), Степоржинским В.М. (принят на должность электрика), Хоменко Д.В. (принят на должность плотника).

По условиям договоров работники приступают к выполнению обязанностей с 17.08.2022. Трудовой договор действует по 30.09.2022.

Должник (Заказчик) в лице Шадрина С.Е. 17.08.2022 заключил договоры подряда с Гневашевым В.С. и Трескиным Е.Н. (Подрядчики) на выполнение сантехнических и сварочных работ.

В соответствии с условиями договора Гневашев В.С. принимает на себя обязанность по выполнению сантехнических работ в жилых помещения на объекте заказчика. Работы выполняются по поступающим заявкам к Заказчику. Подрядчик выполняет работы с использованием материалов, предоставляемых Заказчиком.

Трескин Е.П. принимает на себя обязанности по выполнению сварочных работ.

Должником (Заказчик) в лице Шадрина С.Е. и предпринимателем Хахалкиной В.В. (Исполнитель) 17.08.2022 заключен договор оказания услуг аварийно-диспетчерского обслуживания N 14/08-2022.

В соответствии с условиями договора предприниматель Хахалкина В.В. приняла на себя обязанность организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирных дома в парковочных комплексах, находящихся под управлением Заказчика.

В приложении к договору указано 203 дома в которых осуществляется диспетчерское обслуживание.

Должником и Комаровой Е.В. 17.08.2022 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым должник поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке к взысканию дебиторской задолженности за коммунальные услуги.

В обязанности Комаровой Е.В. входило подготовка запросов в расчетные центры о задолженности, запросов в муниципальное учреждение "ИРЦ" о зарегистрированных лицах, подготовка расчета для возмещения расходов по содержанию незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Срок оказания услуг устанавливается с 17.08.2022 по 30.09.2022.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период Общество действительно осуществляло управление многоквартирными домами, а, следовательно, должно было выполнять соответствующие работы. Указанные работы являются неотъемлемой частью деятельности по управлению многоквартирными домами, и личное их выполнение конкурсным управляющим невозможно по объективным причинам.

Необходимость в продолжении осуществлении деятельности вызвана тем, что в Департамент городского хозяйства Администрации городского округа "Город Архангельск" с 15.08.2022 стали поступать звонки населения о не приеме звонков диспетчерской Общества.

Лопач П.С. исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества до утверждения на данную должность Шадрина С.Е. представил в Департамент городского хозяйства Администрации городского округа "Город Архангельск" 16.08.2022 ответ о том, что с подрядными организациями ООО "Корунд" и ООО "Торстрой" расторгнут договоры подряда, а вновь утвержденным управляющим проводятся мероприятия по организации работ по обслуживанию жилых домов и указал новый телефон диспетчерской.

Иная управляющая компания вместо Общества для обслуживания жилого фона избрана не была. Доказательств того, что жилые дома, находившиеся в управлении должника, в спорный период вообще не обслуживались не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий конкурсного управляющего Шадрин С.Е. о внесении изменений в штатное расписание, привлечении лиц по договорам подряда, по трудовым договора, заключении договора на организацию диспетчерской службы.

Рассматривая доводы кредиторов о неправомерности действий Шадрина С.Е. суд установил, что заявителями не доказан противоправный характер действий (бездействий) арбитражного управляющего связанных с закупкой материалов у предпринимателя Лазарева И.Ю., ООО "Леруа Мерлен Восток", Корельской Н.В.

Арбитражный управляющий обоснованно полагал, что материалы необходимы для выполнения работ, связанных с управлением домами и приобрел кровельные, электро и сантехнические товары, шпалы и пиломатериалы.

Материалы приобретены с учетом состояния жилого фонда находящегося на обслуживании.

При этом осуществление расчетов с ООО "Минимакс" и ООО "Евробытсервис" в отсутствие необходимости предварительной оплаты не может быть признано разумным, учитывая, что товары у данных юридических лиц не приобретены.

Утверждая о неправомерности действий арбитражного управляющего должником, заявители обращали внимание суда на направление Шадриным С.Е. распорядительных писем в адрес АО "Расчетный центр" и Компании для оплаты за должника товаров (услуг), минуя расчетный счет Общества.

С АО "Расчетный центр" у должника заключен агентский договор по сбору платежей с населения, денежные средства населения за услуги по содержанию домов поступают на счета расчетного центра.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 Закона о банкротстве, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Из материалов дела следует, что письма направлялись в период с 18 августа по 29 августа 2022 года. Оплаты произведены на сумму 413 883 руб. Письма направлены в целях осуществления срочных платежей по закупке товаров, оплате услуг вновь организуемой диспетчерской.

Судом первой инстанции обоснованно учтен короткий период в течение которого Шадрин С.Е. осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника и отсутствие денежных средств на счете Общества.

Далее, заявляя о неправомерности действий Шадрина С.Е., кредиторы указали на то, что он являясь конкурсным управляющим Компании и заключил с данным лицом договор аренды транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Компания (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего Шадрина С.Е. и Общество (Арендатор) в лице конкурсного управляющего Шадрина С.Е. заключили 18.08.2022 договор аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям договора в аренду предоставляется транспортного средство УАЗ-220695, 2016 года выпуска. Имущество сдается в аренду на срок с 18.08.2022 по 31.08.2022. Работы по ремонту, техническому обслуживанию имущества относятся на Арендатора. Страхование имущества обязан осуществлять Арендатор за свой счет. Арендная плата составляет 47 419 руб.

По акут приема-передачи от 18.08.2022 транспортное средство передано Арендатору.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен перечень лиц, признаваемых заинтересованными для целей применения этого закона.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника; лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции установлено, что вопреки обязанности, установленной абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, о заключении сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным управляющим спорный договор заключен с заинтересованным лицом (Шадрин С.Е. является конкурсным управляющим Арендодателя) в отсутствие такового.

Оспариваемыми действиями нарушены права кредиторов Общества на принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Должник и кредиторы просили признать необоснованным привлечение Шадриным С.Е. Ясько С.В.

В рассматриваемом случае, заявителями не доказан противоправный характер действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 17.08.2022 между Обществом в лице Шадрина С.Е. и Ясько С.В. заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ А21R32, 2017 года выпуска. Транспортное средство передано в аренду на период с 17.08.2022 по 30.09.2022. Арендная плата согласована в размере 105 000 руб. в месяц.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, Шадрин С.Е. действовал в условиях, требовавших незамедлительной организации работы, доставки грузов и работников к месту проведения работ в жилых домах. Необходимость аренды транспортного средства подтверждена. Цена услуг не является завышенной.

Рассматривая доводы жалобы о проведении Шадриным С.Е. расчетов с нарушением очередности погашения текущих обязательств, судом установлено отсутствие доказательств получения денежных средств Житковой Т.В., а также получение средств Дуркиным В.А. с целью произведения расчетов с иными лицами. Как было указано выше расчеты с юридическими и физическими лицами произведены для приобретения товаров, необходимых для обслуживания домов, находящихся под управлением Общества.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2023 года по делу N А05-12721/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "УК "АРДИС", общества с ограниченной ответственностью "Родник", общества с ограниченной ответственностью "АРП-Сервис", индивидуального предпринимателя Шемякина Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева