Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-57404/23 по делу N А40-105759/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-105759/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-105759/23

по иску ООО "Терминал"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 284 936 рублей 50 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Терминал" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 284 936 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 113 974 рубля 60 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Размер неустойки уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необходимость увеличения срока доставки на основании пункта 6.7 Правил N 245.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в феврале 2023 года осуществил доставку грузов истца с нарушением срока по трем отправкам, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные ответчиком накладные, в отношении которых он оспаривает начисление неустойки (N N 77958843, 77958821, 77958835) в иске не заявлены.

В отношении заявленных истцом железнодорожных накладных (N N 77958852, 77958851, 77958850) оснований для увеличения срока доставки на основании пункта 6.7 Правил N 245 не имеется в связи со следующим.

Для удостоверения обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов, перевозчиком должны были быть представлены по каждому случаю: распоряжения о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов; акт общей формы, составленный на промежуточной станции; доказательства извещения станции назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования; доказательства извещения грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов; акт общей формы, составленный на станции назначения.

ОАО "РЖД" не представлено всей совокупности доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в просрочке доставки груза вследствие оставления вагонов от движения по заявкам грузополучателя, представленные ответчиком акты общей формы составлены в одностороннем порядке и сами по себе не подтверждают и не устанавливают причину задержки поезда в пути следования; в накладных отсутствуют отметки о составлении актов общей формы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-105759/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын