Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-3198/24 по делу N А40-108389/2021

Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-108389/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргоси Аналитика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-108389/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХНОРЕСУРС",

о запрете временному управляющему ООО "ТЕХНОРЕСУРС" проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления ООО "ПКО Результат" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по новым обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

от а/у Малахова С.М. - Хангаев А.А. по дов. от 28.06.2022

от ООО "ПКО Результат" - Ованесова К.Р. по дов. от 20.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Власов Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 Власов Валерий Владимирович освобожден от обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС".

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.09.2023 временным управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХНОРЕСУРС" (ОГРН 1117746764959, ИНН 7730651745) утвержден Ильин Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "ПКО Результат" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 временному управляющему ООО "ТЕХНОРЕСУРС" запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления ООО "ПКО Результат" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Аргоси Аналитика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Малахова С.М. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "ПКО Результат" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

При этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мир ООО "ПКО Результат" указало, что временным управляющим должника на ЕФРСБ размещено сообщение N 13119031 от 04.12.2023 о проведении собрания кредиторов 22.12.2023.

В настоящее время в реестре требований кредиторов включено требование ООО "Аргоси Аналитика" в размере 89 402 991,06 руб. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 в части применения последствий недействительности сделки изменено, с ООО "ТЕХНОРЕСУРС" в пользу ООО "Аргоси Аналитика" взыскано 31 639 767,29 руб.

На основании заявления ООО "ПКО Результат" назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по новым обстоятельствам, а также субординации требования ООО "Аргоси Аналитика"

Удовлетворяя заявление ООО "ПКО Результат" суд принял во внимание, что принятие обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов обусловлено тем, что в отношении требований основного кредитора заявлены возражения, касающиеся определения размера и очередности их удовлетворения, посредством заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем в данном случае проведение первого собрания кредиторов должника является преждевременным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-108389/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова