Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 20АП-1968/23 по делу N А23-10927/2021

г. Тула

4 октября 2023 г.

Дело N А23-10927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Грошева И.П. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании: Рудяну Т.И. (лично, паспорт), от Рудяну Т.И. - Осипенко Е.А. (паспорт, диплом, доверенность от 07.09.2023), от Шаховой Т.Ю. - Буланов А.С. (удостоверение адвоката, доверенность 04.07.2022), от ИП Балабаевой М.А - Кулешова А.А. (паспорт, доверенность от 12.02.2022), от Желевского Д.А. - Жога В.А. (паспорт, доверенность от 02.06.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балабаевой Марианы Алексеевны (ОГРНИП 321402700060921, ИНН 400403675222) на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2023 по делу N А23-10927/2021 (судья Пашкова Е.А.), вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балабаевой Марианы Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Рудяну Татьяне Ивановне (ОГРН 320402700000068, ИНН 400407759875, Калужская обл.) о взыскании 106 812 054,79 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Желевского Дмитрия Александровича (Московская обл.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балабаева Мариана Алексеевна (далее - предприниматель Балабаева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудяну Татьяне Ивановне (далее - предприниматель Рудяну Т.И.) о взыскании 8 000 000 руб. задолженности за заем, 14 492 054,79 руб. процентов за пользование займом, начисленных, с 05.11.2015 по 18.11.2021, 84 320 000 руб. пени за нарушение срока возврата займа, начисленной с 31.12.2018 по 18.11.2021, по договору от 05.11.2015 N 11/15 (далее - договор).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступил в дело Желевский Дмитрий Александрович (далее - Желевский Д.А.).

В суде первой инстанции третье лицо ходатайствовало о фальсификации доказательств, назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении судебной экспертизы и установил, что заявление третьего лица о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению.

Шахова Юлия Павловна (далее - Шахова Ю.П.), Борисенко Александр Юрьевич (далее - Борисенко А.Ю.) ходатайствовали о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайств Шаховой Юлии Павловны, Борисенко Александра Юрьевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Балабаева Мариана Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ИП Рудяну Т.И. в пользу ИП Балабаевой М.А. сумму основного долга в размере 6 650 000 руб., сумму процентов в размере 14 492 054,79 руб., пени в сумме 84 320 000 руб., затраты на оплату государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств реальности договора займа расписку от 18.06.2022 и нотариально заверенный договор займа N 11/15 от 05.11.2015.

Относительно выписки о движении денежных средств на расчетном счете истца, апеллянт указывает, что данное доказательство было представлено в суд первой инстанции с целью подтверждения наличия финансовой возможности и наличия оборотов денежных средств у истца для предоставления займа.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, ИП Балабаева М.А. полагает, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Желевского Д.А.

Определением суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.05.2023.

В материалы дела от ИП Рудяну Т.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Желевского Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 18.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 15.06.2023.

В материалы дела от Шаховой Юлии Павловны поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ИП Балабаевой М.А., в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 15.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 13.07.2023.

Определением суда от 07.07.2023 для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Балабаевой М.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2023 по делу N А23-10927/2021 произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Волкову Ю.А., судьи Афанасьевой Е.И. на судью Грошева И.П.

В материалы дела от ИП Рудяну Т.И. поступили письменные возражения на приобщение к материалам дела письменных пояснений Шаховой Ю.П. на апелляционную жалобу.

Определением суда от 13.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 27.09.2023.

От Желевского Д.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия решения по результатам рассмотрения искового заявления ИП Шаховой Ю.П. к ИП Балабаевой М.А., ИП Рудяну Т.И. о признании договора займа N 11/15 от 05.11.2015 недействительным по делу N А23-7568/2023.

Также от Желевского Д.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ИП Балабаевой М.А., в котором Желевский Д.А. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Шаховой Ю.П. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия решения по результатам рассмотрения искового заявления ИП Шаховой Ю.П. к ИП Балабаевой М.А., ИП Рудяну Т.И. о признании договора займа N 11/15 от 05.11.2015 недействительным по делу N А23-7568/2023.

От ИП Балабаевой М.А. поступили письменные возражения на ходатайства Желевского Д.А. и Шаховой Ю.П. о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Желевского Д.А. поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ИП Балабаевой М.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ИП Рудяну Т.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ИП Балабаевой М.А. поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

Представитель Желевского Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Рудяну Т. И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из картотеки арбитражных дел, дело N А23-7568/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаховой Юлии Павловны к индивидуальному предпринимателю Балабаевой Мариане Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Рудяну Татьяне Ивановне о признании недействительным договора займа N 11/15 от 05.11.2015, по существу еще не рассмотрено.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, даже в случае признания договора займа недействительным, указанное дело не будет иметь правовых последствий для рассмотрения требований о взыскании задолженности по настоящему делу. В случае же если делом N А23-7568/2023 будут установлены обстоятельства влияющие на настоящее дело, какие-либо факты, имеющие существенное значение для данного дела, заявитель не лишен возможности пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, во исполнение договора 05.11.2015 займодавец предприниматель Балабаева М.А. выдала заемщику предпринимателю Рудяну Т.И. 8 000 000 руб. займа.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении задолженности по договору, истец предъявил указанный иск (претензия от 18.11.2021, квитанция от 18.11.2021, опись от 18.11.2021, ответ на претензию от 05.12.2021, т. 1 л. 34-38).

Предметом иска являются требования займодавца к заемщику о взыскании полностью непогашенной задолженности за заем, процентов за пользование займом, пени за нарушение срока возврата займа по договору.

Не возражая против удовлетворения иска, ответчик признал получение денежных средств по договору, обязался вернуть его частями.

Возражая против удовлетворения иска, третье лицо указывало на недействительность сделки как ничтожной с намерением создать препятствия в передаче проданного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. первого п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 1 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В п. 1 ст. 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По утверждению истца, ответчика, во исполнение договора 05.11.2015 займодавец выдал заемщику 8 000 000 руб. займа со сроком возврата 31.12.2018.

Спустя 6 лет 18.11.2021 займодавец предъявил первое письменное требование о возврате займа по договору, после чего незамедлительно 30.11.2021 предъявил иск с ходатайством об его обеспечении по делу N А23-10335/2021, который возвращен в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Получив ответ от 05.12.2021 на претензию с признанием задолженности по договору, истец незамедлительно 15.12.2021 повторно предъявил иск с ходатайством об его обеспечении по данному делу.

Предметом иска является требование заимодавца к заемщику о взыскании 8 000 000 руб. полностью непогашенной с 2015 года задолженности за заем, 14 492 054,79 руб. процентов за пользование займом, начисленных, с 05.11.2015 по 18.11.2021, с применением ставки 30% годовых, 84 320 000 руб. пени за нарушение срока возврата займа, начисленной с 31.12.2018 по 18.11.2021, с применением 1% в день по договору.

Предъявляя иск, истец ходатайствовал об обеспечении иска путем наложения запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом ответчика, которое является предметом спора о праве собственности на него в судах общей юрисдикции между продавцом Рудяну Т.И. и покупателем Желевским Д.А.

По ходатайству Желевский Д.А. вступил в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование требований истец представил копию расписки от 05.11.2015, которую согласился исключить из числа доказательств по заявлению третьего лица о фальсификации. Также представил договор, оригинал которого по неоднократному предложению суда не представили ни истец, ни ответчик, в том числе для проведения экспертизы по заявлению третьего лица о фальсификации с целью установления давности его изготовления. Кроме того, истец представил расписку от 26.04.2022 о получении денежных средств заемщиком от заимодавца в 2015 году.

Во исполнение договора спустя более 6 лет, после возбуждения производства по делу, заключения мирового соглашения, от ходатайства об утверждении которого стороны отказались, заемщик вернул заем частично в размере 350 000 руб. (платежные поручения от 13.04.2022 N 3, 18.04.2022 N 8, т. 2 л. 9-10).

Вместе с тем, истец не уменьшил размер требования о взыскании задолженности на сумму возвращенного займа по договору.

Истец представил заверенную нотариусом 24.06.2022 копию договора (т. 2 л. 79-81).

При этом, по утверждению истца, до заверения нотариусом 24.06.2022 копии с оригинала договора 07.04.2022 оригинал договора уничтожен при пожаре транспортного средства супруга заимодавца (возражения от 25.10.2022, справка о пожаре от 08.04.2022 N ИВ-136-3-9-144, т. 1 л. 93-94, 95).

Как следует из материалов дела, ответчик не возражал против удовлетворения иска, признал получение займа по договору, не заявил о пропуске срока исковой давности, не возражал против удовлетворения иска в части возвращенной суммы займа по договору, не заявил об уменьшении выше обычно применяемой пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции предложил истцу уточить иск, представить расчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 15.12.2021, 16.02.2022, 24.03.2022, 28.04.2022, 22.06.2022, 03.08.2022, 18.08.2022, 06.10.2022, 23.11.2022,т. 1 л. 1, 98, 137, т. 2 л. 16, 40, 50, 73, 85).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не уточнил иск, не представил расчет, оригинал договора, доказательства выдачи займа по договору, в обоснование доводов, не завил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку истец не представил надлежащее доказательство передачи займа по договору как реальной сделки, правоотношения по которой у сторон возникают в момент передачи денежных средств, то с учетом добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, последовательного поведения сторон в материальных, процессуальных правоотношениях, действительной воли истца, то ответчика, заемщик не обязан возвращать его.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленная истцом расписка о получении денежных средств заемщиком от заимодавца в 2015 году не является надлежащим доказательством передачи займа по договору, поскольку не отвечает требованиям к оформлению расписки как реальной сделки в момент ее совершения по передаче денежных средств, а является пояснениями ответчика о получении денежных средств заемщиком от заимодавца в 2015 году, что, вместе с тем, не подтверждено надлежащими доказательствами и опровергается установленными обстоятельствами в результате оценки представленных доказательств с учетом добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, последовательного поведения сторон в материальных, процессуальных правоотношениях действительной воли истца, ответчика.

Признание ответчиком задолженности по договору, обязательство в претензии, отзыве на иск, мировом соглашении вернуть его само по себе не свидетельствует о реальности договора займа.

Представленная ответчиком выписка о движении денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не подтверждает снятие 8 000 000 руб. для передачи 05.11.2015 заемщику по договору (выписка за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, т. 1 л. 104-125).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с заемщика в пользу займодавца 8 000 000 руб. задолженности за заем, 14 492 054,79 руб. процентов за пользование займом, начисленных, с 05.11.2015 по 18.11.2021, 84 320 000 руб. пени за нарушение срока возврата займа, начисленной с 31.12.2018 по 18.11.2021, по договору.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2023 по делу N А23-10927/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

И.П. Грошев Ю.А. Волкова