Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 05АП-4642/23 по делу N А51-20813/2022

г. Владивосток

04 октября 2023 г.

Дело N А51-20813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одегова Романа Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-4642/2023

на определение от 19.06.2023

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-20813/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Одегова Романа Олеговича (ИНН 251801132745, ОГРН 315253600003821)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 2536327040, ОГРН 1212500005959)

о взыскании 183 131 рубля по договору N 6/ИП-2022 от 26.08.2022 г.,

при участии: от ИП Одегова Р.О.: представитель Хохлова М.И. по доверенности от 28.08.2023, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2487), паспорт;

от ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" не явились, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда, изготовленным в виде резолютивной части 09.02.2023 г., с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ) в пользу индивидуального предпринимателя Одегова Романа Олеговича (далее - предприниматель) взысканы 181 495 рублей 159 000 рублей основного долга, 22 495 рублей неустойки, начисленной за период с 29.09.2022 г. по 22.11.2022 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6 436 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказал как необоснованно начисленной.

11.05.2023 в материалы дела от предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023 с ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Одегова Романа Олеговича взыскано 13 875 рублей 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 19.06.2023 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя в полном объеме.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов, не обосновав размер указанной суммы, в отсутствие возражений ответчика, в том числе в отсутствие доказательств несоразмерности и неразумности предъявляемой суммы. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с исполнением судебного акта, не подлежат взысканию.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ".

Представитель ИП Одегова Р.О. поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" таким судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 19 ноября 2022 года, заключенный между ИП Одеговым P.O. и Хохловой М.И..

Согласно п.1.1 договора, по настоящему договору заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, связанные со взысканием с ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" задолженности по договору купли-продажи штукатурной станции N 6/ИП-2022 от 16 августа 2022 года.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Юридическая помощь была оказана на общую сумму 30 000 рублей, согласно представленной в материалы расписке от 19.11.2022 г., Хохлова М.И. получила от Одегова Р.О. 30 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о документальном и фактическом подтверждении несения истцом расходов на представителя в суде является правильным.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума N 1, посчитал заявленные судебные расходы за участие представителя по настоящему делу завышенными и удовлетворил их частично в сумме 13 875 руб.

Оценив размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая трудоемкость и объем произведенной представителем истца работы, а именно за подготовку, составление и направление претензии, за подготовку, составление и направление искового заявления, рассмотрение дела в порядке упрощенного производстве без вызова сторон, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, а также то, что представитель истца не имеет статус адвоката, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что расходы являются в достаточной степени разумными и обоснованными в общей сумме 13 875 руб. от 14 000 руб. с учетом частичного удовлетворения требований при рассмотрении дела в размере 99,11 % от заявленных.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов; при этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Снижая размер испрашиваемых судебных расходов, суд первой инстанции оценил сложность и характер спора, а также принял во внимание, что судебные расходы за подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела доказательства уплаты госпошлины за подачу иска, а также изучение и анализ документов, формирование правовой позиции по делу, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, вопреки позиции истца, судом не допущено произвольного снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, и полностью соответствует характеру и объему оказанных услуг.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено составление и направление представителем истца заявления о получении исполнительного документа, а также, что исполнение судебного решения относится к одной из стадий арбитражного процесса, на которую распространяется взыскание судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Подготовка заявления о выдаче исполнительного листа (получение исполнительного документа) не входит в состав судебных расходов, поскольку выдача исполнительного листа является обязанностью суда и выполняется в силу требований закона вне зависимости от наличия заявления (статьи 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по получению исполнительного листа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (аналогичная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260 по делу N А55-34796/2012).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 Постановления, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, такие услуги по исполнению судебного акта как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в банк, подача заявления об исполнении исполнительного документа в банк, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Возражениями предпринимателя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023 по делу N А51-20813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова