Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-52914/23 по делу N А40-256837/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф05-28562/23 настоящее постановление изменено

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-256837/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Печкуровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Т.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-256837/22, вынесенное судьей Стасюком А.А., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ГПБ (АО) в размере 11 732 074,63 руб. - основной долг, 24 379,53 руб. - проценты, 904,77 руб. - неустойка, с учетом п.3 ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Земцовой Светланы Викторовны

при участии в судебном заседании от АО "Газпромбанк": Ларионова И.Н. по дов. от 02.06.2021; от Смирновой Т.М.: Кутень А.С. по дов. от 27.12.2021; от ООО "АктивБизнесКонсалт": Окулова А.А. по дов. от 20.02.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по настоящему делу в отношении ИП Земцовой Светланы Викторовны (22.04.1981, ИНН 771373963810, ОГРНИП 310774625000301, 127591, г. Москва, Керамический пр-д, д. 57, корп.1, кв.8) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Николаева Ирина Сергеевна (член САУ СРО "Дело", ИНН 330573182012, адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 20), о чём опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 26 (7471) от 11.02.2023.

27.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы от Банка ГПБ (АО) поступило заявление о включении в реестр кредиторов Должника требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ГПБ (АО) в размере 11 732 074,63 руб. - основной долг, 24 379,53 руб. - проценты, 904,77 руб. - неустойка, с учетом п.3 ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Смирнова Т.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от "Газпромбанк" (АО) поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

15.09.2023 в материалы дела от апеллянта поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Судом отказано в приобщении пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе, содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители "Газпромбанк" (АО) и ООО "АктивБизнесКонсалт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор N 46331-ПБ/19 от 10.10.2019 года, N 60906-ПБ/20 от 16.09.2020 года, N 32419-ПБ/21 от 28.04.2021 года, договор N VIP-2019/00035 от 04.06.2019 года на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования в размере 2 100 000,00 руб., N VIP-2021/00003 от 22.04.2021 года, в соответствии с условиями которых кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

Договором N VIP-2019/00035 от 04.06.2019 года предусматривалась возможность технического овердрафта.

В результате осуществления операции гашения произошла ошибка, вследствие чего у должника образовалась задолженность по указанному договору в виде технического овердрафта.

Кредитором представлен расчет по данному техническому овердрафту.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Во исполнение договорных обязательств, займодавец передал заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в установленные договором сроки должник не возвратил сумму займа.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств, что подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Правовое регулирование договоров эквайринга в действующем законодательстве закреплено Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения, на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).

Согласно пункту 1.10 Положения эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Фактически отношения, возникающие в ходе оказания услуги эквайринга, сводятся к следующему.

После заключения договора оказания услуг посредством платежной карты и специальных технических средств (импринтера или терминала) покупатель передает распоряжение произвести платеж продавцу.

Банк-эмитент посредством платежной системы уполномочивает банк-эквайрер произвести платеж продавцу товаров за счет покупателя.

Банк-эквайрер производит платеж продавцу товаров (получателю денежных средств). Банк-эквайрер получает возмещение за осуществленную операцию от банка-эмитента, который, в свою очередь, получает возмещение от покупателя (плательщика).

Таким образом возможна ситуация, когда платежные операции покупателя услуг и банка-эмитента по возмещению от покупателя услуг существенно разведены по времени, что, в свою очередь, обусловлено экстерриториальностью использования платежной карты в рассматриваемый период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт возникновения технического овердрафта 23.09.2021 не свидетельствует о предоставлении в эту дату кредита, что соответствует отчету БКИ, а, подтверждает использование Должником данной карты в период действия карты для покупок, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе, и за валюту отличающуюся от российской, что повлекло в последующем обязанность Банка погасить задолженность перед продавцами и Банками, оплата по которой ранее была осуществлена Заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года по делу N А40-256837/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Т.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина