Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-57702/23 по делу N А40-111305/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-111305/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Галанина Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-111305/23

по заявлению Галанина Дмитрия Юрьевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по городу Москве

третьи лица: 1) ПАО "Банк Уралсиб", 2) ООО "Рольф Моторс"

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Макаров Б.С. по доверенности от 12.10.2022;
от заинтересованного лица:	Шуваева А.А. по доверенности от 02.10.2023;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Галанин Дмитрий Юрьевич (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по г. Москве, Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2023 в отношении ПАО "Банк Уралсиб"; о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2023 в отношении ПАО "Банк Уралсиб"; о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2023 в отношении ООО "Рольф Моторс"; о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2023 в отношении ООО "Рольф Моторс".

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Рольф Моторс",

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 в удовлетворении заявления Галанина Д.Ю. отказано.

Галанин Д.Ю. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Галанина Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, от ПАО "Банк Уралсиб" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2022 года Галанин Дмитрий Юрьевич заключил с ПАО "Банк Уралсиб" кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит на общую сумму 3 107 366, 00 рублей сроком до "31" августа 2029 года.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров и приобретения услуг, иначе Галанину Д.Ю. откажут в выдаче кредита.

Также 31 августа 2022 года между Галаниным Д.Ю. и ООО "Рольф Моторс" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N Т229013.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N Т229013 от 31 августа 2022 года стоимость транспортного средства (далее - т/с) составила 2 900 000 рублей с учётом скидки Продавца в размере 730 000 рублей.

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в части включения в кредитный договор и в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя.

10 мая 2023 года Заявителем был получен ответ от Управления Роспотребнадзора по г. Москве по обращению Заявителя и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Рольф Моторс".

Во всех четырёх определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2022 года в отношении ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Рольф Моторс" Административным органом указано следующее: "Правовой анализ предоставленных сведений не позволил установить наличие в действиях юридического лица вышеуказанного состава административного правонарушения".

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Как установлено судом, 10.04.2023 в адрес Управления поступило обращение Заявителя по вопросу нарушения законодательства в области защиты прав потребителей со стороны ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Рольф Моторс".

Изучив и проведя правовой анализ всех приложенных документарных материалов к жалобе, должностным лицом Управления в отношении ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Рольф Моторс" были вынесены оспариваемые вышеуказанные определения. Вышеуказанные Определения были направлены Управлением 24.04.2023 в адрес Заявителя по почтовому адресу, указанному Заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

К отношениям заемщика и банка применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) в части не урегулированной Федеральным законом N 353-ФЗ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закона N2300-1) применяется в части, не урегулированной специальными законами (статья 39 Закона 2300-1).

Положения статей 8, 10 Закона N 2300-1 устанавливают порядок реализации прав потребителей на необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре (работе, услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом согласно названным нормам на исполнителя возлагается обязанность по своевременному (при заключении договора) доведению до потребителя в наглядной и доступной форме указанной информации.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается (часть 1 статьи 421 ГК РФ). При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе.

Согласно частям 10, 11 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, если договор подписан потребителем, то Гражданским кодексом РФ это расценивается как согласие с предложенными условиями.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а порядок предоставления дополнительных платных услуг при заключении потребительского кредита (займа) определен частями 2, 6 статьи 7 Федерального закона. N 353-ФЗ.

При изучении представленного кредитного договора судом первой инстанции верно установлено, что все договоры страхования были заключены Заявителем добровольно с целью получения кредитных денежных средств.

Частью 12 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ, статьей 32 Закона N 2300-1 предусмотрено право заёмщика в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, досрочное прекращение обязательств по кредитному договору влечет для потребителя возможность прекращения действия договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, так как для страхователя возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Однако в административном порядке защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к рассматриваемой области правоотношений, несоблюдение по отношению к потребителям субъектами предпринимательской деятельности, взятых на себя договорных обязательств (связанных, в частности, с ненадлежащим исполнением договора, равно как и отказом от их удовлетворения в добровольном порядке) административной ответственности для них (в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не порождает.

Соблюдение субъектами потребительских отношений договорных условий и связанных с ними имущественных требований в предмет федерального государственного надзора не входит.

При анализе документарного материала судом первой инстанции установлено, что 31.08.2022 между потребителем и ООО "Рольф Моторс" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N Т229013. Стоимость транспортного средства по договору составила 2 900 000 рублей с учетом скидки продавца в размере 730 000 рублей, которая предоставлена на условиях соблюдения условий по приобретению ряда дополнительных услуг. При отказе от таких услуг по условиям договора, потребитель обязан оплатить сумму акции в полном объеме.

Договор купли-продажи с указанными условиями подписан Заявителем, несогласия с его условиями выражено не было.

Таким образом, из представленного документарного материала суд первой инстанции правильно установил, что вся необходимая информация была доведена до потребителя при заключении договора, поскольку договор купли-продажи удостоверен личной подписью Галанина Д.Ю.

Галаниным Д.Ю. в ПАО "Банк "Уралсиб" было подано Заявление-анкета с просьбой выдать кредит на покупку транспортного средства в сумме 3 107 366 руб.

Заявитель выразил согласие на страхование транспортного средства, страхование жизни и риска потери трудоспособности.

При этом до Заявителя продавцом была доведена информация о необязательности оформления страхования/сервисных услуг и о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг.

Своё согласие на оформление дополнительных услуг, Заявитель выразил путем проставления на каждой странице Заявления-анкеты собственноручной подписи с указанием фамилии, имени и отчества.

Подписав Кредитный договор от 31.08.2022 N 9974-503/18565, Заявитель выразил свое волеизъявление на заключение договора на согласованных сторонами условиях, в том числе в части суммы кредита и цели кредита, дав поручения Банку о перечислении денежных средств со своего счета в пользу исполнителей, по заключенному им договору.

Подписав Договор с Банком, Заявитель выразил свое волеизъявление на заключение договора дополнительных услуг с конкретным исполнителем на согласованных сторонами условиях.

Кредитный договор/Договор дополнительных услуг и их отдельные условия сторонами не оспаривались, недействительными не признавались, заемщик не представил доказательств обращения к исполнителю дополнительных услуг с заявлением о некорректности наименования выставленного счета на оплату услуг, внесении в него изменений и т.д.

Добровольное заключение Заявителем договоров на дополнительные услуги также подтверждается отсутствием в кредитной документации, информации, размещенной на сайте Банка, в регламентных документах Банка, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения Заявителем таких договоров. Доказательства того, что отказ Заявителя от заключения дополнительных услуг мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, о навязывании Банком дополнительных услуг, в материалы административного дела не представлено.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, не может идти речь об отсутствии реального права выбора заемщика на получение кредита без дополнительных услуг, обуславливании приобретения одних товаров, обязательным приобретением иных товаров и возложении на Заявителя дополнительных расходов.

Речь идет о дополнительной возмездной услуге, оказываемой Заявителю третьими лицами, на основании заключенных между ними договоров, стороной которых Банк не является.

Учитывая вышеизложенное, Управлением были вынесены в отношении ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Рольф Моторс" обжалуемые определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Банк Уралсиб", определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Рольф моторе", определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО "Банк Уралсиб", определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ООО "Рольф моторе".

Таким образом, вынесенные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Рольф Моторс; являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Галанина Д.Ю.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что обращения Заявителя не соответствуют данным требованиям, следовательно, не могут служить основанием для инициации контрольных (надзорных мероприятий в отношении ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Рольф Моторс", и как следствие возбуждение дела об административном правонарушении является неверным.

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494). На что указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 N Ф05-1094/2023 по делу N А40-124779/2022.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению правильного по существу решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-111305/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина