Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 01АП-5537/23 по делу N А38-537/2023

г. Владимир

04 октября 2023 г.

Дело N А38-537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лагоды Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2023 по делу N А38-537/2023, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Лагоды Максима Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседание принял участие арбитражный управляющий Лагода Максим Сергеевич - лично на основании паспорта гражданина РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве (входящий N 01АП-5537/23 от 21.09.2023) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Марий Эл-Моторс" (далее по тексту - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Проровский Михаил Анатольевич. Решением от 17.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Магнат" в отношении конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича провело проверку соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях Лагоды М.С. признаки события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 08.02.2023 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 00041223.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Лагоды М.С. к административной ответственности.

Решением от 15.06.2023 арбитражный управляющий Лагода М.С. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей. По части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд освободил Лагоду М.С. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения и ограничился устным замечанием.

В апелляционной жалобе Логода М.С. не согласен с решением суда в части привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не оспаривая факт вменяемого нарушения, указывает, что данное нарушение идентично тем нарушениям, которые суд первой инстанции признал малозначительными.

Управления в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов

Положения статей 12, 14, 15 Закона о банкротстве регламентируют общий порядок проведения собраний кредиторов, применение которого в отсутствие иного специального регулирования является обязательным.

По общему правилу собрания кредиторов должника проводятся в очной форме. Законом о банкротстве предусмотрен ряд исключений, когда собрание может быть проведено в заочной форме: при проведении процедур банкротства граждан - физических лиц (ст.213.8); при проведении собраний работников, бывших работников должника, избрании представителя работников должника (статья 12.1); при банкротстве должника-застройщика в случае, если количество участников строительства превышает пятьсот человек (статья 210.12); при банкротстве кредитного потребительского кооператива (статья 189.1). Дополнительно такое исключение в виде проведения собрания кредиторов в заочной форме допускалось на время действия моратория согласно положениям пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве

Из протокола об административном правонарушении от 08.02.2023 N 00041223 усматривается, что Лагоде М.С. вменялось неисполнение требований пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 14, статьи 12 Закона о банкротстве, выразившиеся в не отражении текущей задолженности в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в проведении собраний кредиторов не по месту, установленному собранием кредиторов, созвании собрания кредиторов Общества в форме заочного голосования в период после окончания действия моратория.

По эпизодам не отражения текущей задолженности в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, проведения собраний кредиторов не по месту, установленному собранием кредиторов, созваниия особрания кредиторов Общества в форме заочного голосования в период после окончания действия моратория, совершенные Логодой М.С. 18.03.2022, 24.06.2022, 23.09.2022, 09.11.2022, квалифицированные Управлением и судом первой инстанции по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции освободил Лагоду М.С. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

В данной части решение суда Лагодой М.С. не обжалуется.

По эпизоду не отражения текущей задолженности в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности совершенное 14.12.2021, суд первой инстанции признал событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанным и назначил Логоде М.С. наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Лагода М.С. не отразил в отчете от 14.12.2021 (а также в последующих отчетах от 18.03.2022, 24.06.2022, 23.09.2022, 09.11.2022) сведения о текущей задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Магнат". Впервые сведения о текущей задолженности должника перед кредитором были отражены конкурсным управляющим в отчете только 09.02.2023 (спустя почти год и 3 месяца после первоначального обращения кредитора и благодаря его действиям по подаче соответствующей жалобы от 07.12.2022 в Управление).

Требования ООО "Юридическое агентство "Магнат" на день рассмотрения дела погашены за счет денежных средств от реализации имущества должника.

Учитывая, что для установления состава административного правонарушения по данному эпизоду имеет значение факт не отражения конкурсным управляющим в отчете от 14.12.2021 сведений о текущих обязательствах должника перед ООО "Юридическое агентство "Магнат", принимая во внимание неоднозначные и противоречивые пояснения конкурсного управляющего, отсутствие доказательств необходимости проведения дополнительной проверки требований кредитора уже после предоставления ему ответа об учете указанных требований в реестре текущих обязательств должника, а также доказательств последующего дополнительного предоставления кредитором конкурсному управляющему новых документов, отражение сведений в отчете лишь спустя год и 3 месяца после первоначального обращения кредитора и погашение требований только благодаря его активной позиции (требования погашены после подачи кредитором жалобы в Росреестр), суд правомерно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Лагоды М.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для этого необходимых мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого административного дела, суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и привлек Лагоду М.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В настоящем случае Лагоде М.С. вменялось пять идентичных правонарушений, состоящих в не отражении в отчётах конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника перед ООО "Юридическое агентство "Магнат". Правонарушения совершены 14.12.2021, 18.03.2022, 24.06.2022, 23.09.2022, 09.11.2022. Правонарушения, совершённые 18.03.2022, 24.06.2022, 23.09.2022, 09.11.2022, суд первой инстанции признал малозначительными, не указав, какими отличительными признаками обладает правонарушение, совершённое 14.12.2021, и по каким причинам его невозможно признать малозначительным.

Суд апелляционной инстанции таких различий не усматривает.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности вменяемого арбитражному управляющему деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, пришёл к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Марий Эл подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2023 по делу N А38-537/2023 отменить в части привлечения арбитражного управляющего Лагоды Максима Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить арбитражного управляющего Лагоду Максима Сергеевича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская