Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-26308/23 по делу N А56-132136/2022

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-132136/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Первых Е.И.,

при участии:

от ООО "Дипика": Алуева А.Д. по доверенности от 21.09.2023;

от АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства": Воробьев М.А. по доверенности от 24.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26308/2023) общества с ограниченной ответственностью "Дипика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу N А56-132136/2022/тр.6, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дипика"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Ладога Еврострой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Ладога Еврострой" (ОГРН 1107847387735, ИНН 7805536358; Ленинградская область, Волховский район, пос.Аврово, ул.Центральная, д.6А, корп./пом.2/9; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Дипика" (ОГРН 1217800120009, ИНН 7807250386; Санкт-Петербург, г.Красное Село, ул.Первого Мая, д.3, лит.А, кв.307; далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 481 663 руб. 39 коп.

Определением суда от 06.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.07.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на реальность заемных отношений, в подтверждение которых представлены договор займа и акт сверки взаимных расчетов.

В отзывах акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" и временный управляющий просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель АО "МСП Банк" отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заимодавец) и Общество (заемщик) 15.06.2022 заключили договор займа N 2-дпк (далее - договор), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок, не позднее 30.06.2023.

Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Допускается оплата в адрес третьих лиц по распоряжению заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (указанных заемщиком третьих лиц). Заём может предоставляться частями (пункт 1.2 договора).

За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 6% годовых. Выплата процентов производится не позднее 30.06.2023 (пункт 2.1 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% в день (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

Как верно отмечено судом первой инстанции документы, представленные в обоснование задолженности, не подтверждают реальности сделки и экономической целесообразности заключения такой сделки, при отсутствии в материалах дела бухгалтерской отчетности, подтверждающей наличие долга и сведений о финансовой возможности выдачи займа на указанную сумму, доказательств ведения деловой переписки между участниками гражданско-правового оборота в рамках договора.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не является подтверждением перечисления денежных средств на счет должника. Отсутствуют доказательства того, что договор займа обусловлен какими-либо хозяйственными нуждами, то есть носит целевой характер, что подтверждает нецелесообразность данных правоотношений. Выписка по счету не подтверждает перечисление заемных денежных средств должнику.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционным судом установлено, что Шулежко Татьяна Анатольевна - генеральный директор и мажоритарный участник (60% долей) кредитора является одновременно и заместителем генерального директора должника, что подтверждается подписанным ей письмом в адрес банка. Помимо этого, Шулежко Татьяна Анатольевна участвовала в многочисленных встречах в банке по вопросам урегулирования задолженности должника, что подтверждается приложенными протоколами встреч и заявками на пропуска.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о фактической аффилированности, что обусловливает как существование у кредитора и должника общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Для аффилированных по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической выдачи займа, не подтверждено наличие финансовой возможности у Компании выдать заем, не обоснована экономическая целесообразность выдачи займа, не подтвержден факт расходования денежных средства на нужды должника.

Кроме того, как отмечает должник в своей апелляционной жалобе на определение суда от 29.03.2023 о введении в отношении него процедуры банкротства, уже в 2021 году он находился в состоянии имущественного кризиса и с начала 2022 года должник не получил ни одного заказа.

Таким образом, не опровергнуты доводы о мнимости займа, заключенного в целях формирования мнимой кредиторской задолженности для включения требования аффилированного кредитора в реестр с целью влияния на процедуру банкротства должника. Выводы суда первой инстанции об отсутствии реального предоставления заемных средств подателем апелляционной жалобы также не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для признания требования Компании обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу N А56-132136/2022/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен