Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 05АП-5375/23 по делу N А51-1506/2023

г. Владивосток

05 октября 2023 г.

Дело N А51-1506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-СТРОЙ",

апелляционное производство N 05АП-5375/2023

на решение от 26.07.2023

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-1506/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-СТРОЙ"

о взыскании 2 065 021 рубля 30 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

истец - Акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-СТРОЙ" о взыскании 2 065 021 рубля 30 копеек неустойки, начисленной согласно п. 6.1 заключенных сторонами договора поставки N 816435-2020 от 07.09.2020, договора поставки N 816345-0030 от 16.07.2021 (далее договоры поставки), п. 5 мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу N А51-5202/2022 на сумму основного долга по оплате цены товара в размере всего 28 001 587 рублей 68 копеек за период всего с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 098 346 (два миллиона девяносто восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 30 копеек, в том числе 2 065 021 рубль 30 копеек неустойки, 33 325 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 26.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что требование истца о взыскании неустойки по тем же основаниям уже было предметом судебного разбирательства - по делу N А51-5202/2022. Также ответчик полагает, что по смыслу пункта 5 мирового соглашения истец имеет право предъявить ответчику требования об уплате полной суммы штрафных санкций при условии нарушения всех сроков оплаты, предусмотренных мировым соглашением.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела арбитражного суда Приморского края N А51-5202/2022 истец по настоящему делу обратился с исковыми требованиями к ответчику по настоящему делу о взыскании 30 318 583 рублей 58 копеек, в том числе 28 001 587 рублей 68 копеек основного долга по оплате цены товара согласно заключенным договорам поставки, 2 316 995 рублей 90 копеек неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договоров поставки на сумму основного долга за период всего с 11.12.2021 по 15.03.2022, а также о взыскании такой неустойки, начисленной за период с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Определением арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу N А51-5202/2022 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

"АО "Сталепромышленная компания", являющееся истцом по делу N А51-5202/2022, в лице Карояна Карапета Саркисовича, действующего на основании доверенности N 366 от 23.11.2021 г., с одной стороны, и ООО "СДС-Строй", являющееся ответчиком по делу N А51-5202/2022, в лице заместителя генерального директора - Директора СДС-Строй ДВ - филиал ООО "СДС-Строй" Антропова Евгения Юрьевича, действующего на основании доверенности N 338 от 22.02.2022 г., с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях мирного урегулирования спора по делу N А51-5202/2022 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки N 816435-2020 от 07.09.2020 года, N 816345-0030 от 16.07.2021 года в размере 28 001 587,68 руб., неустойки в размере 2 316 995,90 руб., суммы государственной пошлины в размере 174 593 руб., руководствуясь ст. 138 - 141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

1. ООО "СДС-Строй" признает требования истца частично в сумме 28 701 587,68 рублей, составляющих:

1.1. сумму основного долга в размере 28 001 587,68 рублей:

1.1.1 по договору поставки N 816435-2020 от 07.09.2020 года в размере 6 412 257,53 рублей;

1.1.2. по договору поставки N 816345-0030 от 16.07.2021 года в размере 21 589 530,15 рублей.

1.2. Сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в рамках договора поставки N 816435-2020 от 07.09.2020 года, N 816345-0030 от 16.07.2021 года в размере 700 000,00 рублей.

2. В соответствии с пп.9 ст. 141 АПК РФ, пп. 3 ст. 333.40 НК РФ, ООО "СДС-Строй" возмещает АО "Сталепромышленная компания" сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 377,9 руб. (30%).

3. ООО "СДС-Строй" обязуется исполнить обязательства, предусмотренные п. 1, п. 2 мирового соглашения перед АО "Сталепромышленная компания", в следующие сроки:

3.1. Платеж в размере 10 001 587,68 руб., в срок до 16.05.2022 г.

3.2. Платеж в размере 9 000 000,00 руб., в срок до 30.05.2022 г.

3.3. Платеж в размере 9 000 000,00 руб., в срок до 30.06.2022 г.

3.4. Платеж в размере 700 000,00 руб., неустойки в срок до 30.07.2022 г.

3.5. Платеж в размере 52 377,90 руб., в срок до 30.07.2022 г.

4. При условии точного и своевременного исполнения ООО "СДССтрой" своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, АО "Сталепромышленная компания" отказывается от своего права на взыскание с ООО "СДС-Строй" любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору N 816345-0030 от 16.07.2021 г., N 816435-2020 от 07.09.2020 г., в том числе каких-либо штрафных санкций.

5. В случае нарушения со стороны ООО "СДС-Строй" срока оплаты задолженности по мировому соглашению, АО "Сталепромышленная компания" имеет право предъявить ООО "СДС-Строй" требования об уплате полной суммы штрафных санкций по договору N 816435-2020 от 07.09.2020 года, N 816345- 0030 от 16.07.2021 года.

6. ООО "СДС-Строй" подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 140 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам, предусмотренным АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела N А51-5202/2022.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Приморского края и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

11. Стороны заключили настоящее мировое соглашение посредством обмена подписанными экземплярами по электронной почте.".

10.06.2022 арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серия ФС 023521705 для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 17801/22/42034-ИП.

Ответчик платежным поручением N 4787 от 24.06.2022 на сумму 28 753 965 рублей 58 копеек исполнил условия мирового соглашения, оплатив основной долг в размере 28 001 587 рублей 68 копеек, неустойку в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 377 рублей 90 копеек.

В п.п. 8.1, 8.2 договоров поставки сторонами согласовано, в том числе, условие о рассмотрении споров в арбитражном суде Приморского края.

Истец, посчитав, что ответчик нарушил условия указанного мирового соглашения, начислил ответчику неустойку в размере всего 28 001 587 рублей 68 копеек за период всего с 11.12.2021 по 31.03.2022 согласно п. 6.1 договоров поставки, п. 5 данного мирового соглашения; направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную неустойку. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", далее - Постановление N 50).

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Частью 2 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, истец основывал свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком пункта 5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-5202/2022.

Так, согласно указанного пункта в случае нарушения со стороны ООО "СДС-Строй" срока оплаты задолженности по мировому соглашению, АО "Сталепромышленная компания" имеет право предъявить ООО "СДС-Строй" требования об уплате полной суммы штрафных санкций по договору N 816435-2020 от 07.09.2020 года, N 816345- 0030 от 16.07.2021 года.

Таким образом, в мировом соглашении стороны установили возможность предъявления к ответчику требований об уплате неустойки за нарушение условий мирового соглашения.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, действительно, в нарушение условий договоров поставки, ст.ст. 309, 486, 506, 516 ГК РФ не оплатил в установленный срок цену поставленного истцом товара.

Более того, ответчик в нарушение условий утвержденного определением арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу N А51-5202/2022 мирового соглашения исполнил обязательства по данному мировому соглашению ненадлежащим образом, а именно путем перечисления денежных средств платежным поручением N 4787 от 24.06.2022 с нарушением согласованного сторонами в п. 3 мирового соглашения срока, после предъявления истцом исполнительного листа серии ФС 023521705 от 10.06.2022 для принудительного исполнения условий мирового соглашения, возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, что является основанием для начисления неустойки.

В связи с этим, поскольку условия п. 5 мирового соглашения связывают нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по мировому соглашению с возникновением права истца предъявить ответчику требования об уплате полной суммы штрафных санкций по договорам поставки, то истец, учитывая установленное арбитражным судом обстоятельство нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по мировому соглашению, вправе в силу условий п. 5 мирового соглашения, договоров поставки, ст. 330 ГК РФ предъявить к взысканию с ответчика 2 065 021 рубль 30 копеек неустойки, начисленной за период всего с 11.12.2021 по 31.03.2022.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании пени признаются коллегией в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик повторно заявляет доводы о том, что взыскание спорной неустойки уже было предметом разбирательства по делу арбитражного суда Приморского края N А51-5202/2022, в рамках которого арбитражным судом утверждено мировое соглашение, согласно которому истец отказывается от требований о взыскании неустойки в случае выполнения ответчиком условий мирового соглашения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил обязательства по мировому соглашению с нарушением согласованного сторонами в п. 3 мирового соглашения срока.

Довод ответчика о том, что по смыслу пункта 5 мирового соглашения истец имеет право предъявить ответчику требования об уплате полной суммы штрафных санкций при условии нарушения всех сроков оплаты, предусмотренных мировым соглашением, отклоняется коллегией.

Такое толкование положения мирового соглашения судом признается ошибочным. Отсутствие указания в пункте 5 мирового соглашения на нарушение срока по конкретному платежу не свидетельствует о том, что предъявление требования об уплате полной суммы штрафных санкций возможно только при условии нарушения всех сроков оплаты.

Заключая мировое соглашение, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий соглашения неблагоприятных правовых последствий в виде установленной пунктом 5 меры ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о нарушении ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Приморского края 28.08.2023 в 11:38 по московскому времени посредством системы https://kad.arbitr.ru/, то есть в последний день срока.

Зарегистрирована апелляционная жалоба на следующий рабочий день - 29.08.2023, в связи с ее поступлением в суд 28.08.2023 в 18:38, то есть в нерабочее время. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчик не утратил права на подачу апелляционной жалобы.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2023 по делу N А51-1506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская