Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 17АП-6162/22 по делу N А60-16121/2021

г. Пермь

04 октября 2023 г.

Дело N А60-16121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Печникова Бориса Мирославовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Талли В.М. о намерении погасить требования индивидуального предпринимателя Уткина М.А., удовлетворении заявления Талли В.М. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, вынесенное в рамках дела N А60-16121/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Субхангулова Раиса Хасановича (ИНН 662303014106),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2021 поступило заявление финансового управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича о признании Субхангулова Раиса Хасановича (ИНН 662303014106) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2021 заявление финансового управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича о признании Субхангулова Раиса Хасановича (ИНН 662303014106) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим имуществом должника назначен Печников Борис Мирославович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением от 03.12.2021 Субхангулов Раис Хасанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 01.06.2022. Финансовым управляющим имуществом должника назначен Печников Борис Мирославович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Срок реализации имущества Субхангулова Раиса Хасановича судом неоднократно продлевался.

В суд поступили заявления Талли Варвары Марковны о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области, а также требования ИП Уткина М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года в удовлетворении заявления Талли Варвары Марковны о намерении погасить требования ИП Уткина М.А. отказано; удовлетворено заявление Талли Варвары Марковны о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области; Талли Варваре Марковне предложено произвести погашение в полном объеме требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области в течении 15 дней со дня вынесения соответствующего определения. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области - представить реквизиты для погашения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 в части удовлетворения заявления Талли Варвары Марковны о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был установлен факт отсутствия задолженности на момент вынесения судебного акта.

Согласно сведениям, полученным из МИФНС России N 16 по Свердловской области (исх. N 17-07/14381@ от 30.08.2023), задолженность Субхангулова Р.Х. в размере 276,65 руб., в том числе: налог- 143 руб., пени- 133,65 руб., погашена в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-16121/2021 от 31.08.2021 в реестр требований кредиторов Субхангулова Раиса Хасановича в третью очередь включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области по задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере 276,65 руб., а именно: 143 руб. - налог, 133,65 руб. - пени.

Талли В.М. заявлено о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области по задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере 276,65 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление соответствует установленным требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу части 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В заявлении о намерении должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения (часть 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Талли В.М. обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Оценив заявление о намерении, учитывая, что заявитель выразил волю на погашение требований уполномоченного органа в размере 276,65 руб., при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его.

В рассматриваемом случае подача Талли В.М. заявления о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику направлена на удовлетворение требований уполномоченного органа должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

В силу части 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления или в реестре отсутствуют соответствующие требования.

На момент рассмотрения заявления Талли В.М. о намерении погасить требования уполномоченного органа, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о погашении задолженности.

В подтверждение отсутствия перед налоговым органом задолженности финансовым управляющим представлен соответствующий ответ от 30.08.2023, то есть полученный уже после рассмотрения судом первой инстанции заявления Талли В.М.

Таким образом, исходя из представленного финансовым управляющим ответа налогового органа, датированного 30.08.2023, не следует, что на момент судебного разбирательства такая задолженность у должника отсутствовала.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Талли В.М. о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанным обстоятельствам может быть дана соответствующая оценка при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В части отказа в удовлетворении заявления Талли Варвары Марковны о намерении погасить требования ИП Уткина М.А. апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (п. 5 ст. 71.1, п. 5 ст. 85.1, п. 5 ст. 112.1, п. 4 ст. 113 и п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение, уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года по делу N А60-16121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина