Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 19АП-4426/23 по делу N А35-11661/2022

г. Воронеж

4 октября 2023 г.

Дело N А35-11661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тропинка": Руденко И.А. и Самойловой А.И., представителей по доверенности от 17.01.2023;

от Министерства имущества Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2023 по делу N А35-11661/2022 по иску Министерства имущества Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к обществу с ограниченной ответственностью "Тропинка" (ОГРН 1064632039768, ИНН 4632064990) о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.10.2019 по 19.10.2022 в сумме 294 212 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 19.06.2023 в размере 11 612 руб. 77 коп. с продолжением начисления процентов с 20.06.2023 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Курской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тропинка" (далее - ООО "Тропинка", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 19.10.2019 по 19.10.2022 в сумме 294 212 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 19.06.2023 в размере 11 612 руб. 77 коп. с продолжением начисления процентов с 27.04.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2023 по делу N А35-11661/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тропинка" в пользу Министерства имущества Курской области взысканы неосновательное обогащение за период с 19.10.2019 по 19.10.2022 в сумме 25 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 19.06.2023 в размере 01 руб. 11 коп. с продолжением начисления процентов с 20.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущества Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.06.2023 по делу N А35-11661/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Тропинка" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Тропинка" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство имущества Курской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2023 по делу N А35-11661/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "Тропинка" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 46:29:102346:278, 46:29:102346:282, 46:29:102346:279, 46:29:102346:281, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 46:29:102346:188.

В свою очередь нежилое здание с кадастровым номером 46:29:102346:188 расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102346:9 с видом разрешенного использования - для административно-хозяйственной деятельности площадью 1 070+/-11 кв. м, находящемся по адресу: г. Курск, ул. Большевиков, д. 29.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО "Тропинка" использует земельный участок в отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

19.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 03.1-01.01-19/14721, в которой предложил в тридцатидневный срок со дня ее получения оплатить неосновательное обогащение, возникшее за период фактического использования земельного участка с 19.10.2019 по 19.10.2022 в размере 305 876 руб. 13 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Министерство имущества Курской области обратилось в арбитражный суд области с настоящими требованиями (с учетом уточнений).

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, ответчик не обладал статусом плательщика земельного налога в соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, согласно которому арендная плата рассчитывается по формуле: А = КС*Кви*Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

Постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 N 691-па установлены значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.

При расчете неосновательного обогащения в размере арендной платы в соответствии с Постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 N 691-па Министерством имущества Курской области применило коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельного участка - 0,0613 (код 4.4).

Возражения ответчика против применения единого коэффициента в отношении всех объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Тропинка", были отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что видом разрешенного использования спорного земельного участка является "для административно-хозяйственной деятельности", на земельном участке расположено торгово-административное здание с кадастровым номером 46:29:102346:188, в котором ведется торговая деятельность, в связи с чем в соответствии с пунктом 20 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.09.2018 N 514, при расчете неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок с несколькими видами использования следует применять коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельного участка с наибольшим значением - 0,0613.

Руководствуясь статьей 39.20 ЗК РФ, разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.06.2022 N 301-ЭС22-9207, арбитражный суд области произвел расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком исходя из пропорционального соотношения площади принадлежащих ответчику помещений в здании и площади иных расположенных в здании помещений, на которые право собственности не зарегистрировано.

Установив, что общая площадь нежилых помещений в здании с кадастровым номером 46:29:102346:188 составляет 542,7 кв. м, площадь принадлежащих ответчику объектов - 252 кв. м, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 46:29:102346:9 - 1 070 кв. м, кадастровая стоимость которого на дату снятия с кадастрового учета составляла 1 944 157 руб. 90 коп., применив коэффициент вида разрешенного использования земельного участка 0,0613, суд произвел расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 12 061 руб. 61 коп.

Предметом настоящего иска также является требование о взыскании с ООО "Тропинка" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 19.06.2023 в размере 11 612 руб. 77 коп. с продолжением начисления процентов с 27.04.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его некорректным, поскольку не учтен период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, когда проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из надлежащей суммы неосновательного обогащения арбитражный суд области произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 22.11.2022 до 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 19.06.2023, размер процентов составил 1 034 руб. 79 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 11 616 руб. 62 коп. (05.04.2023), 47 руб. 22 коп. (02.06.2023) в счет погашения неосновательного обогащения и 1 166 руб. 58 коп. (05.04.2023), 240 руб. 23 коп. (02.06.2023) в счет уплаты начисленных истцом процентов.

Таким образом, с учетом установленного судом размера неосновательного обогащения и частичной оплаты ответчиком, размер неосновательного обогащения составляет 397 руб. 77 коп. (12 061 руб. 61 коп. - 11 616 руб. 62 коп. - 47 руб. 22 коп.).

В то же время, в отношении процентов, заявленных к взысканию, и их размера, установленного судом, ответчиком произведена переплата в размере 372 руб. 02 коп. (1 034 руб. 79 коп. - 1406 руб. 81 коп. - оплачено ответчиком).

В результате произведенного судом первой инстанции в порядке статьи 410 ГК РФ зачета с ООО "Тропинка" в пользу Министерства имущества Курской области подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 19.10.2019 по 19.10.2022 в сумме 25 руб. 75 коп., 01 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, поскольку ООО "Тропинка" с 13.12.2021 является единственным собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 1 070 кв. м, то расчет, заключающейся в применении пропорционального подхода относительно общей площади объектов недвижимости независимо от их государственной регистрации права собственности, является неверным ввиду нарушения принципа платности использования земельных участков в оставшейся площади земельного участка.

При этом правовая позиция истца основана на том, что площадь спорного земельного участка для начисления неосновательного обогащения в размере арендной платы по 12.12.2021, когда объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:102346:281 принадлежал муниципальному образованию, для ООО "Тропинка" составляла 853 кв. м, с 13.12.2021 (с момента приобретения в собственность объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102346:281) - 1 070 кв.м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку объем землепользования собственника помещений определяется исходя из пропорции площади помещений к площади здания, то отсутствие собственников иных помещений в здании не может влиять на площадь земельного участка, необходимую ответчику для использования принадлежащих ему помещений в отсутствие сведений об изменившейся площади помещений ответчика.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 46:29:102346:280, 46:29:102346:283, 46:29:102346:284, 46:29:102346:361 не является основанием для того, чтобы не учитывать их при определении объема землепользования ответчика, поскольку такие объекты в любом случае располагаются на земельном участке, следовательно, предполагают объем землепользования ими; отсутствие зарегистрированных прав не исключает того, что данное право может быть ранее возникшим, следовательно, признаваемым легитимным (статья 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.06.2022 N 301-ЭС22-9207, согласно которой отсутствие зарегистрированного права предпринимателя на расположенную на спорном участке пристройку не является основанием для исключения ее площади при определении пропорционального соотношения площади принадлежащих ответчику и предпринимателю помещений к площади земельного участка.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.06.2023 по делу N А35-11661/2022 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2023 по делу N А35-11661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Т.Б. Потапова