Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 07АП-1739/22 по делу N А27-14183/2021

город Томск

4 октября 2023 г.

Дело N А27-14183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Скорикова Виктора Евгеньевича (N 07АП-1739/2022(9)), Дробышева Владимира Викторовича (N 07АП-1739/2022(10)) на определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14183/2021 (судья Селищевой В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Гарант" Краснобродского городского округа (ОГРН 1154202001392, ИНН 4202050210), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, совершенной с индивидуальным предпринимателем Дробышевым Владимиром Викторовичем (ОГРНИП 319420500065680, ИНН 227100789855), заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Кравченко Максима Николаевича и Скорикова Виктора Евгеньевича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тетерин Григорий Леонидович, Храмцов Евгений Сергеевич, Кравченко Максим Николаевич, ООО "Транспортные услуги Киселевска" (ОГРН 1084211001016, ИНН 4211021960),

В судебном заседании приняли участие:

от Тетерина Г.Л.: Прозорова Р.М., доверенность от 19.11.2022,

от ПАО "Кузбассэнергосбыт": Кулагина Ю.В., доверенность от 27.06.2023

от Скорикова В.Е.: Поляков В.Ю., доверенность от 11.07.2023,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2022 муниципальное унитарное предприятие "Гарант" Краснобродского городского округа, пгт. Краснобродский Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН 1154202001392, ИНН 4202050210, зарегистрированное по адресу: улица Краснобродская, дом 29, пгт. Краснобродский, Кемеровская область - Кузбасс, 652640 (МУП "Гарант" КГО, должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Муллина Николая Витальевича.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.08.2022, опубликованы в газете "Коммерсантъ 20.08.2022.

В арбитражный суд 24.10.2022 поступило (20.10.2022 направлено почтовой связью) заявление Дробышева Владимира Викторовича об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника в размере 1 945 692 руб. 89 коп. по оплате стоимости поставленного товара (люков), за аренду погрузчика Фотон на основании договора N 45 от 01.09.2020.

02.03.2023 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника - договора аренды специализированного транспорта (ФОТОН FL936F, 2010 г.в.) без оказания услуг по управлению N 45 от 01.09.2020 г., заключенного между МУП "Гарант" КГО и Дробышевым В.В. с ходатайством об объединении указанного заявления с заявлением Дробышева В.В. Конкурсный управляющий должника просил суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дробышева В.В. 144307 руб. 11 коп.

Заявление объединено для совместного рассмотрения с заявлением Дробышева В.В. об установлении размера требований кредитора должника.

05.06.2023 в суд от заявителя поступило ходатайство об уменьшении размера требований до 1745692 руб. 89 коп.

06.04.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании убытков с бывших руководителей должника Кравченко Максима Николаевича и Скорикова Виктора Евгеньевича в размере 506 432,64 руб.

Определением от 13.06.2023 объединил заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с заявлением Дробышева В.В. об установлении размера требований кредитора к должнику, заявление должника в лице конкурсного управляющего об оспаривании сделки, совершенной с Дробышевым В.В. для совместного рассмотрения.

К участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены бывшие руководители должника Тетерин Григорий Леонидович, Храмцов Евгений Сергеевич, Кравченко Максим Николаевич, Скориков В.Е., ООО "ТУК", Дробышева В.В.

Определением от 03.07.2023 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление МУП "Гарант" Краснобродского городского округа в лице конкурсного управляющего об оспаривании сделки, совершенной с ИП Дробышевым В.В.. Признал недействительным по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве договор на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению N 45 от 01.09.2020, заключенный между МУП "Гарант" Краснобродского городского округа и ИП Дробышевым В.В.. Отказал Дробышеву В.В. во включении требований в реестр требований кредиторов МУП "Гарант" Краснобродского городского округа. Удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков частично. Взыскал со Скорикова В.Е. в конкурсную массу МУП "Гарант" Краснобродского городского округа 506432 руб. 64 коп. убытков. Отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом Скориков В.Е., Дробышев В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Скориков В.Е. указал, что не согласен с мотивировочной частью определения в части указания суда на то, что люки принадлежали Скорикову В.Е., а также что Скориков В.Е., Дробышев В.В. и ИП Егерев А.И. входили в одну группу лиц, являлись взаимосвязанными лицами. Договор аренды N 45 от 01.09.2020 являлся реальным, факт использования имущества должником доказан. В настоящем деле подлежат применению пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия Скорикова В.Е по привлечению на предприятие погрузчика, не находятся в причинно-следственной связи с убытками. Привлечение погрузчика было вызвано необходимостью исполнения муниципальных контрактов. Не доказано, что на момент аренды Скорикову В.Е. было известно о неудовлетворительном состоянии погрузчика. Судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего по сокрытию двигателя, снятого с погрузчика.

Дробышев В.В. указал, что договор N 18 от 31.07.2020 подписанный со стороны должника неуполномоченным лицом, Дробышевым В.В. не исполнялся и является недействительным. Договор аренды от 01.09.2020 реальный. Доказательств передачи погрузчика должнику лишь в марте 2021, и обратно Дробышеву В.В. - 05.08.2021, не представлено.

Конкурсный управляющий, ПАО "Кузбассэнергосбыт", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу с дополнением, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Скориков В.Е. представил возражение на отзыв.

В судебном заседании представители поддержали письменные позиции.

Определением апелляционного суда от 21.09.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить в суд, до судебного заседания, письменные позиции по делу, с учетом представленных возражений.

Конкурсный управляющий представил письменную позицию по делу.

В судебном заседании представитель Скорикова В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Тетерина Г.Л., ПАО "Кузбассэнергосбыт" с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания со Скорикова В.Е. в конкурсную массу должника убытков в размере 506 432 руб. 64 коп. Отказывая Дробышеву В.В. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, исходил из отсутствия правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления Дробышев В.В. указал на то, что МУП "Гарант" КГО имеет перед ним задолженность в связи с поставкой люков, а также по договору на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению N 45 от 01.09.2020.

В подтверждение заявленных требований из правоотношений по поставке люков Дробышев В.В. представил копии счета-фактуры, товарной накладной, счета N 25 от 31.07.2020, в которых указано следующее наименование, количество и стоимость поставленного товара/оказанных услуг: - люки канализационные с крышкой 35 шт. по 12 тыс. руб., - люки ГТС (легкие) 27 шт по 10 тыс. руб., - доставка люков - 14 тыс. руб. Итого на общую сумму 704 тыс. руб.

Дробышев В.В. просил включить в реестр требований остаток задолженности по данной поставке в сумме 690 тыс. руб. с учетом оплаты стоимости доставки.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что договора аренды специализированного транспорта (ФОТОН FL936F, 2010 г.в.) без оказания услуг по управлению N 45 от 01.09.2020, заключен между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, при злоупотреблении правом, с нарушением установленного Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" порядка, что нарушило права и законные интересы собственника имущества должника, а также кредиторов муниципального предприятия. Сделка является убыточной для предприятия.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в обоснование доводов об аффилированности ИП Егерева А.И. со Скориковым В.Е. указало, что Егерев А.И., ИНН 421802054447, являлся и является руководителем ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ", ИНН 4252002395 с 09.07.2012 по настоящее время, основной ОКВЭД - передача электроэнергии; руководителем и учредителем ООО "ЦМК-СТАНДАРТ", ИНН 4253004596 с 12.01.2012 по настоящее время, основной ОКВЭД - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; ООО "ПЭПТЕН", ИНН 4218000408 с 19.04.2006 по 12.04.2012, основной ОКВЭД - производство изделий из бетона для использования в строительстве; учредителем ООО "ГРОТ", ИНН 5402000634 с 12.04.2012 по 15.10.2015.

Исходя из сведений из открытых источников и ЕГРЮЛ Егерев А.И., являлся руководителем ООО "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1044217018955, ИНН 4217067431), единственным учредителем (участником) которого являлся Скориков В.Е. (в настоящее время ООО "ЭНЕРГИЯ" ликвидировано).

Кредитор также сослался на то, что не ИП Егерева А.И., не ИП Дробышев В.В. не занимались деятельностью, связанной с поставкой люков. Вместе с тем, Скориков В.Е. управлял предприятиями, занимавшимися схожей с должником деятельностью (МУП "ЖКХ" Новокузнецкого района, МУП "УМС", МУП КГО "УКВС"), из запасов которых, вероятно, Скориков В.Е. и приобрел спорные люки.

Кредитор и конкурсный управляющий ссылались на то, что спорный погрузчик Фотон еще до принятия его в аренду у заявителя в сентябре 2020 года, был передан должником в аренду обществу "Транспортные услуги Киселевска", ОГРН 1084211001016, ИНН 4211021960 (ООО "ТУК") на основании договора от 01.06.2020 на срок до 31.12.2020 с арендной платой за две единицы техники за весь период действия договора в сумме 300000 руб., которую в декабре 2022 года ООО "ТУК" перечислило на расчетный счет должника.

Требования конкурсного управляющего в части взыскания убытков мотивированы тем, что под фактическим руководством Скорикова В.Е. была совершена убыточная сделка с Дробышевым В.В. по аренде неисправного погрузчика Фотон, который был отремонтирован (заменён двигатель) за счет должника и передан директором Кравченко М.Н. арендодателю с новым двигателем. Конкурсный управляющий просит взыскать с ответчиков убытки, представляющие собой стоимость отчужденного двигателя, услуг по дефектовке и штрафных санкций, начисленных должнику продавцом двигателя.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что 16.01.2023 конкурсный управляющий представил в суд оригиналы договора поставки N 18 от 31.07.2020, подписанного между ИП Дробышевым В.В. и должником, спецификации к договору с указанием того же наименования и количества поставленного товара, но другой стоимости - 6 тыс. руб. и 5 тыс. руб. соответственно за единицу товара, счета-фактуры, товарной накладной, счета N 25 от 31.07.2020, в которых указана общая стоимость поставленного товара с учетом доставки в сумме 359 тыс. руб.

Конкурсный управляющий должника заявил о фальсификации представленных Дробышевым В.В. доказательств - товарной накладной N 25 от 31.07.2020, акта N 25 от 31.07.2020, счета-фактуры N 25 от 31.07.2020 на общую сумму 704 тыс. руб.

Однако, выраженные в заявлении доводы направлены на обоснование недостоверности содержания представленных Дробышевым В.В. документов, но не свидетельствуют об их фальсификации, в связи с чем, суд в определении суда от 11.05.2023 от сделал вывод о невозможности признания представленных Дробышевым В.В. товарной накладной N 25 от 31.07.2020 г. акта N 25 от 31.07.2020 г., счета-фактуры N 25 от 31.07.2020 г. на общую сумму 704 тыс. руб., сфальсифицированными.

Согласно представленным в настоящий спор, копиям материалов уголовного дела, в том числе, приговора Беловского городского суда Кемеровской области суда, гражданином 09.11.2020 совершена кража люков (ГТС) легких, принадлежащие МУП "Гарант" КГО, стоимостью каждый 5 тыс. руб. на общую сумму 20 тыс. руб.

В приговоре указано, что согласно справке МУП "Гарант" КГО стоимость 1 люка (ГТС) легкого составила 5 тыс. руб., из протокола осмотра документов, следует, что осмотрены счет-фактура и акт N 25 от 31.07.2020, на общую сумму 359 тыс. руб. представленные должником.

Суд, с учетом оценки совокупности доказательств по настоящему делу, критически оценил представленные заявителем доказательства по правоотношениям поставки люков должнику, как и пояснения Скорикова В.Е. о том, что существование документов по поставке должнику Дробышевым В.В. тех же люков, в том же количестве, но с отличной в два раза стоимостью со ссылкой на то, что сумма 359 тыс. руб., обусловлено намерением сторон согласовать поставку люков в меньшем количестве, поскольку манипуляции произведены именно со стоимостью единицы товара, а не с его количеством.

Доводы Скорикова В.Е. о том, что по цене 5 и 6 тыс. руб. за люк в 2020 году невозможно было приобрести люки, опровергнуты проведенным ПАО "Кузбассэнергосбыт" анализом цен на канализационные люки в 2019-2020 гг.

Кроме того, судом принято во внимание, что несмотря на то, что должник, как указывает заявитель, приобрел люки по стоимости 10 и 12 тыс. руб. за люк, в рамках уголовного дела о краже данных люков представил справку о причиненном ущербе, исходя из стоимости 5 тыс. руб. за люк, тогда как похищены они были спустя чуть более трех месяцев после их приобретения.

В рамках настоящего спора, Скориков В.Е. пояснял, что подготовку к сделке с Дробышевым В.В. вел он, он же производил мониторинг рынка, он же поставил подпись за руководителя должника Тетерина Г.Л. в тех документах, что представлены конкурсным управляющим ввиду чего Скориков В.Е., заявил о ничтожности представленных конкурсным управляющим документов.

При этом, судом установлено, что Дробышев В.В. принял оплату с расчётного счета должника N 40702810606000001761 открытого ООО КБ КОЛЬЦО УРАЛА (выписка по счету представлена в электронном виде зарегистрировано 04.04.2023 в 05:28),с указанием в качестве назначения платежа "Оплата товара по сч.N 25 от 31.07.2020 г. по договору N 18 от 31.07.2020 г" на общую сумму 200 тыс. руб. на которую в процессе рассмотрения Дробышев В.В. уменьшил размер заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы Дробышева В.В. о том, что договор N 18 от 31.07.2020 подписанный неуполномоченным лицом, он с должником не заключал, по нему товар не поставлял, а оплату принял в счет погашения задолженности по поставке товара на сумму 704 тыс. руб., не могут быть признаны обоснованными.

Поведение должника и Дробышева В.В. свидетельствует о том, что исполнялась ими сделка по поставке люков на условиях, предусмотренных договором N 18 от 31.07.2020, то есть на сумму 359 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка по поставке люков могла быть притворной по субъектному составу, прикрывающей сделку по передаче люков должнику самим Скориковым В.Е.

Утверждения подателей жалоб об обратном, не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Так, Дробышевым В.В. не были устранены сомнения относительно изложенных им обстоятельств происхождения поставленных должнику люков. Дробышев В.В. утверждает, что сам он приобрел люки у ИП Егерева А.И. 25.10.2019, хранил их на территории продавца до даты поставки должнику, за что оплатил ИП Егереву А.И. 3 тыс. руб. (пояснения и документы к ним представлены Дробышевым В.В. в электронном виде 02.03.2023, 05.06.2023).

Никаких разумных и убедительных объяснений тому, с какой целью ИП Дробышев В.В. (ИНН 227100789855), основным видом деятельности которого была деятельность автомобильного грузового транспорта приобрел в 2019 году люки у ИП Егерева А.И., ИНН 421802054447, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей в качестве дополнительного вида деятельности указано ИП Егеревым А.И. только 29.06.2023), затем еще за плату хранил приобретенные люки на территории Егерева А.И., чтобы спустя 9 месяцев поставить должнику.

При этом ИП Дробышев В.В. утверждал, что приобрёл люки у ИП Егерева А.И. в октябре 2019 года, тогда как в качестве индивидуального предпринимателя Дробышев В.В. был зарегистрирован только в июле 2019 года, то есть за 3 мес. до даты поставки.

Доказательств, неоднократного приобретения люков у ИП Егерева А.И., несмотря на утверждения заявителя, в материалы дела не представлены.

Пояснений о том, каким образом в качестве поставщика был выбран именно ИП Дробышев В.В., Скориков В.Е., заявивший, что сопровождал заключение сделки по поставке люков должнику, не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из разумным является предположение конкурсного управляющего должника о том, что данные люки, принадлежали самому Скорикову В.Е., через подконтрольные ему юридические лица, занимавшимися схожей с должником деятельностью (в частности, МУП КГО "УКВС", ИНН 4222015220, конкурсным управляющим которого был Скориков В.Е. с 12.02.2019 02.11.2021, дату прекращения деятельности).

При этом сам факт передачи люков должнику, участникам дела не оспаривается.

Доводов о том, что люки были приобретены должником у иных лиц, не входящих в указанную группу лиц, не заявлялись, требования к должнику, основанные на правоотношениях поставки люков предъявлены только Дробышевым В.В.

При этом, денежные средства, как указал конкурсный управляющий, выданные Дробышеву В.В. из кассы предприятия в общей сумме 144 307,11 руб. (12.02.2021 в сумме - 2 600 руб., 26.03.2021 в сумме - 3 000 руб., 20.04.2021 - в сумме 6 898,07 руб., 11.05.2021 - в сумме 10 000 руб., 14.05.2021 - в сумме 5 000 руб., 18.05.2021 - в сумме 12 100 руб., 19.05.2021 - в сумме 74 873,50 руб., 21.05.2021 - в сумме 29 835,54 руб.) могли быть выплачены именно в целях расчета за переданные должнику люки, что в совокупности с суммами 14 тыс. руб., на получение которой ссылается сам Дробышев В.В., 200 тыс. руб., перечисленных с расчётного счета должника, составляет 358 307,11 руб., то есть практически сумму сделки (359 тыс. руб.).

На расчет денежными средствами из кассы предприятия по договору аренды погрузчика, на чем настаивает Дробышев В.В., не указывают ни суммы данных операций, ни основание выдачи денежных средств из кассы - "оплата поставщику".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Дробышева В.В., представившем суду недостоверные доказательства, признаков злоупотребления правом, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом судом принимается во внимание, что реальная стоимость переданных должнику люков практически в полном объеме возмещена поставщику.

Судом также принято во внимание и то, что это уже не первая попытка Дробышева В.В. по подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, совершенная с противоправной целью (23.03.2022 Дробышев В.В. подал заявление об установлении размера требований кредитора должника по мнимой сделке (определение суда от 03.03.2023)).

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По требованиям о включении в реестр задолженности по договору на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению N 45 от 01.09.2020 судом установлено, что согласно условиям договора ИП Дробышевым В.В. (арендодатель) передает МУП "Гарант" КГО (арендатор) погрузчик Фотон, 2010 г.в. без предоставления услуг по управлению на срок с 01.09.2020 по 31.12.2020 с арендной платой 120 тыс. руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 срок аренды продлен до 31.12.2021, дополнительным соглашением от 30.04.2021 увеличена арендная плата до 160 тыс. руб. в месяц.

В качестве доказательств передачи техники должнику представлен акт приема-передачи от 01.09.2020 с указанием общего пробега (моточасов) - 600 моточасов.

Дробышев В.В. просит установить размер его требований к должнику из данного договора аренды за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 в общей сумме 1255692,89 руб.

Из ответа регистрирующего органа, поступившего в суд 22.02.2023, следует, что собственником спорной техники в период с 13.12.2018 по настоящее время является Дробышев В.В.

Конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительным договора аренды специализированного транспорта (ФОТОН FL936F, 2010 г.в.) без оказания услуг по управлению N 45 от 01.09.2020, заключенного между МУП "Гарант" КГО и Дробышевым В.В., мотивированные заключением договора с нарушением установленного Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ порядка (статья 23 Закона N 161-ФЗ), что нарушило права и законные интересы собственника имущества должника, а также кредиторов муниципального предприятия. Договор заключен между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника при злоупотреблении правом, убыточность сделки для предприятия, а также со ссылкой на то, что условия данного договора не отражают реальные правоотношения сторон.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Учредителем предприятия является Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа" (МКУ "КУМИ КГО").

Размер уставного фонда предприятия составляет 400 000 руб. (пункт 3.3 Устава).

На основании пункта 3.14 Устава, предприятие не вправе совершать без согласия Собственника крупные и иные сделки, предусмотренные законодательством.

Сделки, совершенные с нарушением вышеуказанных требований, являются ничтожными. В силу пункта 7 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ, в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 188-ФЗ, действовавшей на дату заключения сделки, установлено, что Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Даже первоначальная ежемесячная арендная плата по договору аренды специализированного транспорта без оказания услуг по управлению N 45 от 01.09.2020 превышает указанные 50 000 руб. и 10% от уставного капитала, то есть оспариваемая сделка для должника является крупной.

Собственником имущества должника был предоставлен ответ от 08.02.2023 о том, что согласие на заключение крупной сделки с Дробышевым В.В. отсутствует, с заявлениями о необходимости предприятию для хозяйственной деятельности погрузчика Фотон руководители должника не обращались.

Вместе с тем, по итогам анализа представленных по спору доказательств, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что по договору аренды N 45 от 01.09.2020 имущество МУП "Гарант" КГО не отчуждалось, поскольку арендная плата по нему должником фактически не уплачивалась.

Доводы Дробышева В.В. о получении из кассы предприятия 144 тыс. руб. в счет оплаты по договору аренды не нашли своего подтверждения в материалах дела. Обстоятельства выдачи из кассы небольших сумм (все суммы в совокупности были меньше даже одного месячного арендного платежа, установленного с апреля 2021 года в сумме 160 тыс. руб.) и основания их выдачи "оплата поставщику" больше свидетельствует о расчете за поставленные предприятию люки, приобретение которых было напрямую связано с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью.

Так, с сентября 2019 года МУП "Гарант" КГО осуществляло на территории Краснобродского городского округа услуги по забору, очистке и распределению воды для питьевых и промышленных нужд, сбору и обработке сточных вод (холодное водоснабжение, водоотведение), в связи с передачей ему соответствующих объектов инженерной инфраструктуры на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Судом было установлено, что спорный погрузчик был зарегистрирован за Дробышевым В.В. с 13.12.2018, купившим данную технику у предприятия-банкрота МУП "Городские дороги" в лице его конкурсного управляющего Скорикова В.Е. (дело N А27- 10683/2012) за 250 тыс. руб. (в регистрирующий орган был представлен договор с другой стоимостью погрузчика - 20 тыс. руб.)

При том, что приобретённая техника является, специализированной, а в качестве индивидуального предпринимателя Дробышев В.В. был зарегистрирован позднее - 23.07.2019.

Согласно имеющимся в открытом доступе сведениям о подаче в Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области жалобы N 70/05-18.1-2017 на действия Скорикова В.Е. по проведению торгов и порядку заключения договоров при ведении процедуры банкротства МУП "Городские дороги", ИНН 4214031613.

В решении Управления федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по жалобе от 30.05.2017 изложена позиция заявителя жалобы о том, что погрузчик FOTON FL 936F выставлен на торги по цене 2,4 млн. руб., вместе с тем, при осмотре заявителем жалобы было обнаружено, что он полностью разукомплектован, остались только остовы, на что не было указано в отчете оценщика. Вместе с тем, данный довод заявителя жалобы был признан необоснованным, поскольку Комиссией установлено, что в сообщении о проведении Торгов, опубликованном на сайте в сети "Интернет" электронной площадки "Сбербанк-АСТ" по адресу: http://utp.sberbankast.ru, по лотам, в том числе, N 7 (погрузчик FOTON FL 936F) содержалась информация о разукомплектованности погрузчика.

Скориков В.Е. представлял возражения на поданную жалобу с доводами о том, что в отношении данной техники проводились ремонтные работы, с целью продажи за более высокую цену. Вместе с тем, разукомплектованный погрузчик по цене 2,4 млн. руб. не вызвал интереса у независимых участников рынка, в результате чего был реализован Дробышеву В.В., как единственному участнику торгов.

Кроме того, у МУП "Городские дороги" в лице управляющего Скорикова В.Е. Дробышев В.В. как единственный покупатель приобрёл и другую машину Экскаватор-погрузчик Terex 820, 2010 г.в., предмет по договору аренды N 21 от 02.03.2020, выводы о мнимости которого сделаны судом во вступившем в законную силу определении суда по настоящему делу от 03.03.2023.

По данной мнимой сделке были выведены денежные средства должника в общей сумме 319 тыс. руб.

Указанные обстоятельства приобретения спорного погрузчика, свидетельствуют о фактической взаимосвязанности Скорикова В.Е. и Дробышева В.В., позволившей приобрести данный погрузчик и использовать его в интересах данных лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что заявления об установлении размера требований должнику от имени Дробышева В.В. и Скорикова В.Е. составлены идентично, направлены в суд с одного и того же почтового отделения (копии заявлений с почтовыми конвертами представлены в суд в электронном виде 04.04.2023, 05:28).

Суд приходит к выводу о том, что факт передачи погрузчика Фотон должнику подтверждён материалами дела (журналы въезда/выезда техники, книги нарядов), а также, как указывает конкурсный управляющий, следует из проанализированных им первичных документов по учету ГСМ, однако на других, не раскрытых суду, условиях.

Оспариваемый договор датирован 01.09.2020, этим же числом датирован представленный Дробышевым В.В. акт приема-передачи должнику погрузчика.

Вместе с тем, по договору N 3 от 01.06.2020, то есть за три месяца до получения погрузчика в аренду от Дробышева В.В., должник передает спорную технику в аренду ООО "ТУК" до 31.12.2020 в составе еще с одной единицей техники с арендной платой в сумме 300 тыс. руб. за весь период аренды, то есть за полгода.

30.12.2020 ООО "ТУК" двумя платежами производит перечисление должнику денежных средств общей сумме 300 тыс. руб. с назначениями платежей "Авансовый платеж за аренду транспортных средств по акту N 824 от 29.12.2020 г. договор N 3 от 01.06.2020 г.", "Оплата за аренду транспортных средств по акту N 824 от 29.12.2020 г. договор N 3 от 01.06.2020 г" (выписка по счету представлена в электронном виде зарегистрировано 04.04.2023 в 05:28).

Скориков В.Е. ссылался на то, что с ООО "ТУК" велись переговоры по передаче в аренду техники, подпись от имени Тетерина Г.Л. в договоре аренды поставил Скориков В.Е.

На вопрос суда о том, почему арендная плата была сформирована сторонами именно в таком размере в "проекте" договора от 01.06.2020, который также как и договор N 18 от 31.07.2020, Скориков В.Е. подписал за Тетерина Г.Л., Скориков В.Е. пояснений не дал.

Доводы Скорикова В.Е. о том, что ООО "ТУК" ошибочно перечислило денежные средства по договору от 01.06.2020 в сумме 300 тыс. руб. на расчётный счет должника, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Даже, если по какой-то причине ООО "ТУК" и осуществило ошибочное перечисление должнику, в условиях обычного гражданского оборота нормальным поведением было бы истребование у должника неосновательно полученных денежных средств, однако доказательства предъявления со стороны ООО "ТУК" каких-либо претензий, возврата ООО "ТУК" денежных средств должником суду не представлены.

О существовании между должником и ИП Дробышевым В.В. до 01.09.2020 другого договора аренды спорного погрузчика участники настоящего спора не заявляли, соответствующих доказательств суду не представляли.

Условия оспариваемого договора аренды N 45 от 01.09.2020 не предусматривают распространение его действия на правоотношения, возникшие до даты его подписания.

Более того, договор N 45 от 01.09.2020 содержит запрет на передачу машины в субаренду третьим лицам.

Вместе с тем, погрузчик у должника на 01.06.2020 на каких-то условиях находился, и, если на условиях срочного платного пользования, то плата была явно меньшей, нежели указана в представленном суду договоре N 45 от 01.09.2020 с учетом условий сделки должника с ООО "ТУК".

Суд принимает во внимание и то, что в период арендных правоотношений с ООО "ТУК" спорный погрузчик в хозяйственной деятельности должника не использовался.

Так, по итогу анализа все журналов за спорный период: с 01.09.2020 по 31.12.2021, содержащие первичные документы по учету ГСМ: отчеты по расходованию ГСМ, списанию ГСМ, показания спидометров, путевые листы (один из журналов за сентябрь, октябрь 2020 и книга нарядов находятся в оригиналах в материалах дела по требованию Дробышева В.В., заявленному в процедуре наблюдения, основанному на мнимом договоре аренды N 21 от 02.03.2020) конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что - в сентябре, октябре, ноябре 2020 г. погрузчик FOTON на предприятии не работал.

В отчетах по расходу ГСМ, актах списания ГСМ, в книге нарядов, за указанные месяцы погрузчик не значится, отчеты по показаниям спидометра, путевые листы, наряды отсутствуют; - в декабре 2020 г. погрузчик FOTON проработал всего 1 час. 07.12.2020 г., израсходовав 12 литров топлива из полученных 30 литров; - в январе 2021 г. погрузчик проработал 11 дней (с 14 по 27 января), при этом в последние дни 26 и 27 января всего по 3, 4 часа; - в феврале погрузчик на предприятии не работал.

В отчетах по расходу ГСМ, актах списания ГСМ, в книге нарядов, за указанный месяц погрузчик не значится, отчеты по показаниям спидометра, путевые листы, наряды отсутствуют; - в марте 2021 погрузчик работал с 24 по 31 число; С конца января по конец марта погрузчик простоял в связи с приходом двигателя в негодность, начал работать только после установки двигателя на новый. - в апреле 2021 погрузчик проработал 16 дней; - в мае 2021 погрузчик проработал 14 дней; - в июне 2021 погрузчик проработал 13 дней; - в июле 2021 погрузчик проработал 21 день; - в августе 2021 FOTON проработал 6 дней со 2 по 9 число; - в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2021 г. погрузчик на предприятии не работал.

В отчете по ГСМ за сентябрь значится остаток топлива 10 л. и израсходовано 10 л. получено топливо - 0. Путевые листы, наряды за сентябрь отсутствуют.

Доказательств, иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что группой лиц в составе Скорикова В.Е. и Дробышева В.В., осуществлявшими контроль над спорным имуществом, погрузчик Фотон был передан должнику, а он в июне 2020 года передал данную машину в аренду ООО "ТУК", использовавшему погрузчик до декабря 2020 года, после чего он был возвращен должнику в декабре 2020 года и включен в производственный процесс муниципального предприятия.

О том, что фактически должник начал использовать спорный погрузчик в своей деятельности только в декабре 2020 года свидетельствует также факт обращения МУП "Гарант" КГО в страховую организацию 29.12.2020 в целях оформления полиса ОСАГО.

При этом, должник в заявлении на оформление полиса указал себя и в качестве страхователя, и в качестве собственника спорной техники.

При этом, в декабре 2020 года был также оформлен полис ОСАГО на вторую зарегистрированную за Дробышевым В.В. машину экскаватор-погрузчик Терекс 820, 2010 г.в. (том 14 л.д.3-5), находившуюся в тот период в аренде у ООО "СМУ-НК", использовавшем данную технику в работе на территории АО "Евраз объединений Западно-Сибирский металлургический комбинат" с 2018 по 2022 гг, однако в данном полисе ООО "СМУ-НК" указано только в качестве страхователя, а собственником указан Дробышев В.В.

Установление судом факта работы погрузчика Терекс в заявленный Дробышевым В.В. период образования задолженности по договору аренды N 21 от 02.03.2020, которую он просил включить в реестр в заявлении от 23.03.2022 (обособленный спор N А27-14183- 8/2021) в совокупности с проведенным конкурсным управляющим анализом сведений, указанных журнале въезда/выезда на территорию предприятия техники, по учету ГСМ, путевых листов за спорный период, позволили суду сделать вывод о мнимости договора аренды N 21 от 02.03.2020.

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда от 03.03.2023 по настоящему делу уже установлен факт совершения манипуляций по выводу денежных средств должника с использованием мнимой сделки по аренде погрузчика, зарегистрированного на Дробышева В.В.

О том, что оспариваемый договор не отражает реальных правоотношений сторон, свидетельствует также факт направления в марте 2021 года на электронную почту должника проекта договора погрузчика Фотон с арендной платой в сумме 90 тыс. руб. в мес., датированного уже 01.10.2020.

Если, как утверждает Дробышев В.В., между ним и должником еще с 01.09.2020 и вплоть до 31.12.2021 существовали арендные правоотношения на условиях договора N 45 от 01.09.2020, с какой целью с электронной почты Щербина Артема в адрес должника был направлен проект договора аренды того же погрузчика, практически за тот же период, но с меньшей арендной платой, ни Дробышев В.В., ни Скориков В.Е. суду пояснений не дали.

Дробышев В.В. факт направления от его имени Щербиным А. проекта договора аренды в адрес должника не отрицал.

При этом, Щербин А.Ю. в деле о банкротстве ООО "Притомское" (N А27-22034/2021), интересы которого, как и интересы Дробышева В.В. в настоящем деле, представлял Вениаминов В.В., погасил требования одного из кредиторов должника, а затем отказался от требований к ООО "Притомское" (определение от 13.01.2023 по делу N А27-22034/2021).

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что Дробышев В.В., передав должнику погрузчик Фотон, не получив арендной платы за столь длительный период правоотношений, не требовал возврата погрузчика, при этом не подтвердил надлежащими доказательствами ведение с должником претензионной работы.

Так, все претензии, представленные Дробышевым В.В. в материалы дела, адресованные МУП "Гарант" КГО, в том числе и претензия от 15.02.2021, представленная Дробышевым В.В. в рамках первоначального требования об оплате по мнимой сделке (аренда экскаватора), в качестве доказательств их предъявления содержат лишь подпись Скорикова В.Е. о получении (вручении) претензий нарочно, который в свою очередь не регистрировал претензии Дробышева В.В. в установленном порядке и не передавал их на исполнение (подготовку ответа) ответственным сотрудникам предприятия.

Между тем, как утверждает конкурсный управляющий, дисциплина учета входящей и исходящей корреспонденции на предприятии соблюдалась; жрналы входящей и исходящей корреспонденции велись на предприятии с января 2016 г. по июнь 2022 г. (исходящей и вовсе по 09.08.2022 г.).

В журнале входящей корреспонденции значатся многочисленные претензии контрагентов - зарегистрированы претензии практически всех кредиторов (ПАО "Кузбассэнергосбыт" ("Мечел"), ООО "Промпереработка", ФНС, ООО "ЭкоТек" и т.д.), за исключением претензий Дробышева В.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальные условия передачи должнику погрузчика Фотон участниками спора так не были раскрыты, однако совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что передача имущества состоялась явно не на условиях договора N 45 от 01.09.2020 (не по сроку аренды, не по размеру арендной платы), который суд признает мнимой (ничтожной) сделкой, заключенной исключительно в целях создания искусственной кредиторской задолженности должника и удовлетворяет соответствующее заявление должника в лице конкурсного управляющего.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных выводов суда, о получении выданных из кассы предприятия денежных средств Дробышеву В.В. в сумме 144 307,11 руб. в счет оплаты за поставленные люки, а не по договору N 45 от 01.09.2020, применительно к настоящему спору правовым последствием применения последствий является отказ во включении в реестр требований кредиторов основанного на данной сделке требования Дробышева В.В.

Наличие у МУП "Гарант" КГО задолженности перед Дробышевым В.В., о сальдировании которой он заявил 27.02.2023, судом не установлено.

Повторно, в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев требования о взыскании убытков с Кравченко М.Н. и Скорикова В.Е., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 сентября 2014 года, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его 20 учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2022 по настоящему делу, между должником и ООО "БНК" был заключен договор купли-продажи N 23 от 9 марта 2020 года, по условиям которого кредитор (продавец) обязался передать, а должник (покупатель) принять в собственность и оплатить товар (двигатель в сборе WP6G125 FL 936 H).

Оплата товара производится в следующем порядке - 200 000 руб. до 10.03.2021, 220000 руб. - до 15.04.2021.

ООО "БНК" исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, передал должнику двигатель на сумму 420 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) от 15 марта 2021 года, подписанным представителями обеих сторон, должником не оспаривается.

Кроме того, кредитор оказал должнику услуги по разборке и дефектовке ДВС на общую сумму 24000 руб., для оплаты которых выставил счет-фактуру (универсальный передаточный документ) от 16 марта 2021 года, подписанный представителями обеих сторон.

В свою очередь, должник свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в сумме 220 000 руб. по оплате товара, 24000 руб. по оплате оказанных услуг, а также к начислению 62 432 руб. 64 коп. неустойки, которая была включена в реестр требований кредиторов должника указанным определением суда.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, представленных им доказательств, данный двигатель был приобретён и установлен на вышеуказанный погрузчик Фотон, зарегистрированный за Дробышевым В.В., который затем по данным конкурсного управляющего - в августе 2021 года, по утверждению Дробышева В.В. - в декабре 2021 года был возвращен должником собственнику.

Таким образом, за счет должника был произведен капитальный ремонт принадлежащего Дробышеву В.В. имущества, впоследствии переданного ему без какой-либо компенсации, чем должнику, по мнению конкурсного управляющего, причинены убытки действиями Скорикова В.Е. и Кравченко М.Н.

Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела следует, что Кравченко М.Н. являлся руководителем должника с 11.06.2021 по 23.03.2022 (дату представления сведений налоговым органом), то есть в период возвращения техники Дробышеву В.В.

Как пояснил сам Скорикова В.Е., распоряжением собственника имущества должника от 02.07.2020 315-Р он был назначен директором МУП "Гарант" КГО, однако в регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ было отказано, после чего Тетерин Г.Л. (руководитель должника с 21.11.2019 по 10.03.2021) "формально" остался директором.

Судом выше при рассмотрении требований Дробышева В.В. изложены пояснения Скорикова В.Е. о том, что он ставил подписи на договорах должника от имени Тетерина Г.Л.

По нотариальной доверенности от 20.08.2020 Скорикову В.Е. были переданы все полномочия единоличного исполнительного органа.

По трудовому договору от 02.07.2020 Скориков В.Е. принят на работу в МУП "Гарант" КГО в качестве управляющего директора. В качестве контактного телефона руководителей должника Тетерина Г.Л. и Храмцова Е.С. в банковских карточках указан номер телефона Скорикова В.Е. (значится в публичном доступе, как контактный номер Скорикова В.Е. http://novosibsro.ru/reestr/347-skorikov-viktor-evgenevich (официальный сайт ААУ "СЦЭАУ") (ответы Банков представлены в суд в электронном виде 27.06.2023).

Тетерин Г.Л. в своих письменных пояснениях также указывает, что фактическое руководство предприятием со 02.07.2020 г. осуществлял именно Скориков В.Е.

В рамках обособленного спора по заявлению Скорикова В.Е. об установлении размера требований к должнику конкурсным управляющим представлены документы о получении Скориковым В.Е. в качестве возврата займа и в подотчет (не включая денежные средства, полученные на хоз.нужды) - 1 010 976,24 руб.

Скориков В.Е. неоднократно устно в судебных заседаниях, а также письменно давал пояснения об обстоятельствах приобретения нового двигателя на погрузчик Фотон, арендованный у Дробышева В.В., заявлял, что произведенный ремонт позволил продолжить исполнение должником своих обязательств по муниципальным контрактам.

Более того, с расчетного счета самого Скорикова В.Е. произведен частичный расчет с ООО "БНК" в сумме 200 тыс. руб., в связи с чем, Скориковым В.Е.

03.03.2023 подано в суд заявление об установлении размера требований к должнику.

Совокупность представленных по делу доказательств, подтверждает доводы конкурсного управляющего и ПАО "Кузбасснергосбыт" о фактическом руководстве предприятием Скориковым В.Е., как минимум, в период поступления на предприятие спорного погрузчика Фотон и его последующего ремонта за счет должника.

Подтвержденные документально доводы конкурсного управляющего об изначальном неудовлетворительном техническом состоянии данного погрузчика, не были опровергнуты ответчиками.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела письменные пояснения механика предприятия - Мартыненко С.И., подписавшего, в частности, акт осмотра спорной техники от 05.08.2021. о том, что спорный погрузчик требовал постоянного ремонта, "грелся" и до конца 2020 года его двигатель пришел в негодное состояние.

Скориков В.Е. не представил суду доказательств того, что других более выгодных вариантов привлечения техники для исполнения контрактов не имелось, что он не мог предвидеть в силу объективных причин необходимость дополнительных расходов на проведение капитального ремонта спорной машины.

При этом, Скориков В.Е. был осведомлен о техническом состоянии данной техники, реализовавший ее в качестве конкурсного управляющего МУП "Городские дороги" в 2017 году Дробышеву В.В.

Вопреки доводам жалобы Скориков В.Е. в обоснование своих возражений не привел никаких расчетов и не сослался на конкретные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что привлечение спорного погрузчика на предприятие, требующего замены двигателя, стоимостью 420 тыс. руб., было выгодно для должника, равно как и не опроверг разумные предположения конкурсного управляющего должника и кредитора ПАО "Кузбассэнергосбыт" о том, что спорный погрузчик уже на момент передачи его должнику находился в неудовлетворительном техническом состоянии.

От ООО "ТУК" должник получил 300 тыс. руб. в счет арендной платы, но не только спорной, а и другой техники, в связи с чем, размер полученной прибыли от сдачи в аренду конкретно спорного погрузчика несопоставим со стоимостью понесенных должником расходов по ремонту принадлежащей Дробышеву В.В. машины.

Таким образом, недобросовестность и неразумность действий Скорикова В.Е., как фактического руководителя должника, действующего при наличии конфликта между личными интересами и интересами юридического лица, принявшего решение о привлечении к хозяйственной деятельности должника погрузчика без учета известной ему информации об его техническом состоянии, подтверждается совокупностью фактически установленных обстоятельств дела.

Более того, группой лиц в составе Скорикова В.Е. и Дробышева В.В., получившими выгоду в виде отремонтированного за счет должника погрузчика на сумму почти полмиллиона рублей, еще и была предпринята попытка включения в реестр требований кредиторов должника арендных платежей за использование имущества в общей сумме 1255692,89 руб.

При этом, судом учтена противоречивость позиции Скорикова В.Е., при которой он заявлял о недоказанности факта поставки двигателя должнику ООО "БНК", установки его на спорный погрузчик, тогда как до этого и устно и письменно подтверждал суду факт приобретения нового двигателя у ООО "БНК", за который ко всему прочему он еще и рассчитался (частично) со своего личного счета, заявлял о ведении с Дробышевым В.В. переговоров о компенсации последним затрат должника на замену двигателя (отзыв, представленный в электронном виде 25.04.2023), что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении Скорикова В.Е.

Скориков В.Е. заявил о ведении переговоров с Дробышевым В.В. о компенсации последним затрат должника на ремонт погрузчика, тем не менее, с апреля 2021 года арендная плата за погрузчик Дробышевым В.В. не снижена, а, напротив, увеличена до 160 тыс. руб., что не поддается никакой логике и еще раз свидетельствует о противоправном интересе, преследуемом указанными лицами.

Арендованное имущество пришло в негодность якобы в процессе эксплуатации на муниципальном предприятии, потребовался его дорогостоящий ремонт.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Скориков В.Е. пояснил, что все переговоры, касающиеся замены двигателя на погрузчике с Дробышевым В.В. велись устно, что не соответствует поведению независимых участников рынка.

В апреле 2023 года Дробышевым В.В. ко всему прочему обратился в регистрирующий орган с целью внесения изменений в регистрационные документы спорного погрузчика в связи с заменой ДВС. При этом Дробышев В.В. в заявлении указывает тот же номер двигателя, что и был поставлен должнику ООО "БНК" согласно приложенному к заявлению кредитора УПД от 15.03.2021, однако к своему заявлению в регистрирующий орган Дробышев В.В. прикладывает договор о покупке двигателя у Лутова Н.А., по всей видимости, в целях недопущения истребования у него приобретённого за счет должника двигателя.

С учетом установленных судом обстоятельств того, что спорный погрузчик как поступил от группы лиц, в которую входит Скориков В.Е., так и был затем данной группе возвращен, существенного значения для рассмотрения требования о взыскании убытков не имеет ни дата увольнения Скорикова В.Е. с муниципального предприятия, что, тем не менее имело место после приобретения должником двигателя, ни дата фактического возврата погрузчика, которую достоверно установить не представляется возможным.

Так, актом возврата техники Дробышеву В.В. конкурсный управляющий должника считает акт от 05.08.2021 (представлен в оригинале в суд 16.01.2023), который из буквального его содержания таковым не является, а фиксирует результаты технического осмотра погрузчика.

Дробышев В.В. представил в суд акт приема-передачи спорной техники от 31.12.2021, однако из проанализированных конкурсным управляющим документов должника следует, что в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2021 г. погрузчик на предприятии не работал.

Таким образом, именно Скориков В.Е. является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, тогда как Кравченко М.Н. таковым не является ввиду того, что назначен руководителем предприятия с июня 2021 года, то есть уже после совершения Скориковым В.Е. противоправных действий по привлечению на предприятие погрузчика в неудовлетворительном техническом состоянии и его последующего ремонта за счет должника, из чего выгоду извлек сам Скориков В.Е.

Доказательства того, что на дату передачи Кравченко М.Н. погрузчика Дробышеву В.В. с установленном на нем двигателем, Кравченко М.Н. было достоверно известно обо всех вышеуказанных обстоятельствах, суду не представлены.

Таким образом, убытками в настоящем случае являются обязательства должника перед ООО "БНК", включенные в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 506432 руб. 64 коп. из правоотношений по поставке должнику двигателя.

Скориков В.Е. доказательств принятия разумных мер к уменьшению убытков не представил, размер убытков не опроверг.

Оснований для уменьшения суммы взыскиваемых со Скорикова В.Е. убытков на сумму произведенного им со своего расчетного счета платежа в сумме 200 тыс. руб. на основании платежного поручения N 19837 от 10.03.2021 суд не усматривает, поскольку требования Скорикова В.Е. к должнику, основанные на факте данного платежа судом еще не рассмотрены, конкурсным управляющим должника заявлены доводы о том, что данные затраты были возмещены Скорикову В.Е. должником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания со Скорикова В.Е. в конкурсную массу должника убытков в размере 506 432 руб. 64 коп.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционные жалобы Скорикова Виктора Евгеньевича, Дробышева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов