Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-60563/23 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

3 октября 2023 г.

Дело N А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУГЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-126705/22, вынесенное судьей Марасановым В.М., о включении требования ООО "Крио Маркет" в размере 34 639,18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части исключения из мотивировочной части абз. 8, 10 на стр. 2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГУГЛ"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "ГУГЛ" Таляровского В.А. - Крюкова Е.А. по дов. от 04.04.2023

от ООО "ГУГЛ"- Чистяков Д.А. по дов. от 22.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Д.Ю., член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 отменено, заявление ООО "ГУГЛ" о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский В.А., член ассоциации СРО "МЦПУ".

В Арбитражный суд г. Москвы 29.11.2022 поступило заявление ООО "Крио Маркет" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 639,18 руб.

Определением от 17.07.2023 суд заявленные требования удовлетворил.

ООО "Гугл" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части выводов, сделанных в мотивировочной части, исключить из мотивировочной части выводы суда, содержащиеся в абзацах 8 и 10 на стр. 2.

Временный управляющий ООО "ГУГЛ", МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Гугл" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель временного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из апелляционной жалобы, должник не согласен с выводами, установленными судом первой инстанции в абз. 8 и абз. 10 на стр. 2 мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а именно, со следующими:

материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "Гугл" которое является фактическим представительством Google LLC;

основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ",

просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции данные выводы.

Из материалов дела следует, что в основании требования кредитора лежит факт отказа должника от исполнения обязательств по договору, связанному с прекращением рекламной деятельности компании Google на территории Российской Федерации.

Как верно указывает временный управляющий, многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием Google LLC и должника последний признан фактическим представительством Google LLC на территории Российской Федерации (дела N N А40-155367/2020, А40-74815/2022, А40-74085/2022, А40-97559/2022, А40-98239/2022).

В связи с этим обоснован довод временного управляющего о том, что при таких обстоятельствах факт осуществления должником функций представительства Google LLC на территории Российской Федерации является общеизвестным. Доводы должника о том, что он является самостоятельным и независимым юридическим лицом, необоснованны.

Уполномоченный орган указывает, что согласно данным, отраженным на сайте www.google.com, сервисы Google предоставляет компания Google LLC1 (политика конфиденциальности и условия использования размещены на сайте www.policies.google.com/terms, сведения о котором также содержатся в разделе I условий оказания рекламных услуг по Договору от 28.09.2016). В качестве офиса Google на территории России отражен адрес ООО "Гугл": г. Москва, ул. Балчуг, 72 (предыдущий адрес ООО "Гугл" до его смены 25.01.2023).

Как следует из фактических обстоятельств, основной функцией данной компании, в частности, является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N 02а-1450/2022 отказано ООО "Гугл" в признании незаконным постановления N77039/22/105709 от 23.05.2022 об окончании исполнительного производства N 48398/22/77039-ИП в отношении Google LLC и действий по взысканию денежных средств с ООО "Гугл" в размере 7 221 916 235 руб. в рамках исполнительного производства.

Согласно информации, размещенной на сайте www.mos-gorsud.ru, указанное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11.10.2022 по делу N ЗЗа-6151/2022.

В апелляционном определении также сделан вывод о том, что ООО "Гугл" является фактическим представительством Google LLC, по обязательствам которого возможно обращение взыскания на имущество представительства, существующего в виде формально отдельного юридического лица - ООО "Гугл".

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-126705/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов