Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 11АП-15761/23 по делу N А55-10964/2022

05 октября 2023 г.

Дело N А55-10964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу Блесновой Людмилы Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2023 года о признании погашенными требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей

в рамках дела N А55-10964/2022

О несостоятельности (банкротстве) Блесновой Людмилы Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратилась Блеснова Людмила Евгеньевна с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года Блеснова Людмила Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Каландаров Алексей Абдулаевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (юридический и почтовый адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км., ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" 28 мая 2022 года N 93.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2023 года финансовым управляющим Блесновой Людмилы Евгеньевны утвержден Емельянов Алексей Петрович.

В Арбитражный суд Самарской области обратился Воробьев Андрей Владимирович с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 8 376 руб. 31 коп. в срок, не превышающий тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2023 года заявление Воробьева Андрея Владимировича о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику - гражданину Блесновой Людмиле Евгеньевне удовлетворено. Воробьеву Андрею Владимировичу в течение тридцати календарных дней с даты принятия настоящего определения в порядке, предусмотренном статьей 129.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предложено погасить требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, включенные в реестр требований кредиторов должника - Блесновой Людмилы Евгеньевны в общем размере 8 376 руб. 31 коп. по представленным уполномоченным органом реквизитам. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2023 года признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей.

Произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов на нового кредитора - Воробьева Андрея Владимировича в третьей очереди реестра требований кредиторов на общую сумму 8 376 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Блеснова Л.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 04 октября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Блесновой Л.Е. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От финансового управляющего Емельянова А.П. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2023 года в рамках дела N А55-10964/2022, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9).

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов (пункт 10). К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2023 года заявление Воробьева Андрея Владимировича о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику - гражданину Блесновой Людмиле Евгеньевне удовлетворено. Воробьеву Андрею Владимировичу в течение тридцати календарных дней с даты принятия настоящего определения в порядке, предусмотренном статьей 129.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предложено погасить требования уполномоченного органа.

Воробьевым А.В. в материалы дела представлен чек-ордер от 30.06.2023, подтверждающий погашение требования уполномоченного органа на общую сумму 8 376 руб. 31 коп.

От Межрайонной ИФНС N 23 по Самарской области поступило пояснение, в котором подтверждает погашение реестровой задолженности в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и т.п.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Доводы Блесновой Л.Е. о не поступлении в Федеральную налоговую службу указанной суммы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 21.06.2023 установлен срок - тридцать календарных дней. Денежные средства перечислены 30.06.2023. Однако в связи с некорректным указанием реквизитов, денежные средства не были зачислены как погашение реестровой задолженности Блесновой Л.Е.

В последующем, 18.08.2023 денежные средства перечислены Воробьевым А.В. по корректным реквизитам.

В силу пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве основанием для отказа в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей арбитражный суд выносит в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере, либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании требований погашенными рассматривается в судебном заседании, дата которого определяется судом при принятии определения об удовлетворении заявления о намерении (абзац пятый пункта 6 статьи 71.1, абзац пятый пункта 6 статьи 85.1, абзац пятый пункта 6 статьи 112.1 и абзац пятый пункта 6 статьи 129.1 Закона). Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

При этом указанный в законе срок носит по своей правовой природе организационный характер, целью которого является предотвращение злоупотреблений со стороны третьих лиц, направленных на затягивание процедуры банкротства. Данный правовой подход следует из упомянутого абзаца третьего пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъяснена возможность суда отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований погашенными.

Соответственно само по себе истечение указанного срока не несет негативных последствий, с учетом чего его нарушение должно служить основанием для отказа в признании требований погашенными лишь при наличии доказательств злоупотреблений со стороны третьего лица, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, подлежащих защите с учетом целей и задач процедуры банкротства.

Однако в рассматриваемом деле доказательств злоупотребления права со стороны Воробьева Андрея Владимировича в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Воробьев А.В. ранее 18.08.2023 узнал о том, что денежные средства 30.06.2023 были перечислены по некорректным реквизитам, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Блеснова Л.Е. обратилась с ходатайством об истребовании у уполномоченного органа документов, подтверждающих погашение задолженности Воробьевым А.В.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Блесновой Л.Е. также заявлено ходатайство об истребовании указанных документов.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 года N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 года N ВАС-10390/09).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку в материалы дела представлены копии платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения обязательных платежей и пояснения уполномоченного органа о том, что задолженность по обязательным платежам погашена Воробьевым А.В., следовательно отсутствуют основания для истребования каких-либо документов.

Доводы об отсутствии заявления Воробьева А.В. о внесении изменений в реквизиты платежа, произведенного 30.06.2023 отклоняются судебной коллегией, поскольку Воробьевым А.В. не вносились изменения в реквизиты платежа, а 18.08.2023 произведен новый платеж.

Таким образом реестровая задолженность в размере 8 376 руб. 31 коп. перед уполномоченным органом погашена Воробьевым А.В. в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений уполномоченного органа относительно погашенной Воробьевым Андреем Владимировичем задолженности должника в размере 8 376 руб. 31 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования уполномоченного органа в указанном размере погашенными Воробьевым Андреем Владимировичем.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и т.п.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника с размером требования 8 376 руб. 31 коп. на Воробьева Андрея Владимировича.

Ссылка Блесновой Л.Е. на нарушения, допущенные при оформлении протокола судебного заседания 18-23.08.2023 в форме определения протокольного отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Положениями ст. 155 АПК РФ установлено обязательное указание в протоколе судебного заседания информации.

Доказательств отсутствия обязательной информации в протоколе судебного заседания от 16-23.08.2023 материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Однако с указанным ходатайством Блеснова Л.Е. в суд первой инстанции не обращалась.

Порядок объявления перерыва в судебном заседании установлен ст. 163 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что перерыв был объявлен в связи с поступившими от уполномоченного органа пояснениями относительно некорректности произведенного 30.06.2023 Воробьевым А.В. платежа.

С целью устранения указанных нарушений и был объявлен перерыв в судебном заседании.

Доводы о наличии на рассмотрении в суде первой инстанции заявления иного лица о намерении погасить обязательные платежи отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.4 ст.129.1 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Доводы об отсутствии у Воробьева А.В. как кредитора должника, права на погашение требований уполномоченного органа отклоняются судебной коллегией, поскольку запрета на погашение задолженности кредиторами положения ст. 129.1 Закона о банкротстве не содержат.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2023 года о признании погашенными требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в рамках дела N А55-10964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова