Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-52300/23 по делу N А40-57297/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-57297/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОО "Рахманиновское общество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-57297/23, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску АО "РЭМ" (ИНН 7727344543, ОГРН 1187746439980)

к МОО "Рахманиновское общество" (ИНН 7703054796, ОГРН 1027700284556)

о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, пени,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МОО "Рахманиновское общество" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 934 616 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, пени в размере 331 430 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-57297/23 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1-514/2003 от 09.06.2003 (далее - договор 1), с дополнительными соглашениями, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 484,7 кв.м., являющееся выявленным объектом культурного наследия "Городская усадьба, XVIII-XIX вв. - Флигель, 1840 г., 1880-е гг.", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 6/2, стр. 1.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1 договора 1 установлен срок его действия с 04.06.2003 по 03.06.2018, по истечении которого договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 6 договора 1.

Согласно п. 6.4 договора 1 в случае изменений условий оплаты аренды объекта к договору оформляется дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 25.12.2018 к договору 1 установлена величина арендной платы 2 001 810,96 руб. в год, в т.ч. НДС 18%, начиная с 01.01.2019 - 2 035 740 руб. в т.ч. НДС 20%, 166 817,58 руб. в месяц в т.ч. НДС 18%, начиная с 01.01.2019 - 169 645 руб. в месяц в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 25.12.2018 к договору 1 внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Также, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1-515/2003 от 09.06.2003 (далее - договор 2), с дополнительными соглашениями, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 441,10 кв.м., являющееся выявленным объектом культурного наследия "Городская усадьба, XVIII-XIX вв. - Флигель, 1840 г., 1880-е гг.", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 6/2, стр. 10 для использования в целях размещения медицинского центра (25 % от общей площади объекта), и для размещения объектов коммерческих организаций, не связанных с проживанием людей (75% от общей площади объекта).

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1 договора 2 установлен срок его действия с 04.06.2003 по 03.06.2018, по истечении которого договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 6 договора 2.

Согласно п. 6.6 договора 2 в случае принятия решением Правительства Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

Уведомление от 14.01.2014 N 33-А-53716/14 об изменении размера годовой арендной платы, копия которого представлена в материалы дела, направлено в адрес ответчика.

Согласно п. 6.4 договора 2 в случае изменений условий оплаты аренды объекта к договору оформляется дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 17.06.2021 к договору 2 установлена величина арендной платы 5 155 391, 52 руб. в год, в т.ч. НДС 20%, 429 615,96 руб. в месяц в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 17.06.2021 к договору 2 внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору 1 за период с 01.03.2022 по 28.12.2022, и по договору 2 за период с 01.03.2022 по 28.12.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 934 616 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договорами аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.1 договоров аренды пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому договору и периоду задолженности, размер пени (неустойки) составил: по договору 1 за период с 06.03.2022 по 09.02.2023 в размере 98 032,75 руб., по договору 2 за период с 06.03.2022 по 09.02.2023 в размере 233 397,42 руб., что в сумме составляет 331 430 руб. 17 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены за изъятием периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы в большей своей части не имеют отношения к рассматриваемому правоотношению сторон, а по тому не имеют правового значения в отношении рассматриваемого спора.

Доводы о несоразмерности взысканной неустойки не принимаются.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено.

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба МОО "Рахманиновское общество" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-57297/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МОО "Рахманиновское общество" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков